ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-10178/2019

20АП-8720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Городской Управы г. Калуги – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» ФИО4 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-10178/2019 (судья Иполитова О.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» ФИО4 о разрешении разногласий, при участии в качестве заинтересованных лиц: Городская Управа, Управление экономики и имущественных отношений, Управление ЖКХ г. Калуги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Аркаим».

Определением от 11.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 03.09.2020.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 141, почтовый адрес: 248030, г. Калуга, а/я 637).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 ООО «Аркаим» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 03.08.2023 о разрешении разногласий.

Определение суда от 08.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, привлечены в качестве заинтересованных лиц Городская Управа г. Калуги, Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги, Управление ЖКХ г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу                   № А23-10178/2019 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» и Городской Управой города Калуги, обязав Городскую Управу города Калуги, определил в течение 10 календарных дней с даты вступления определения в законную силу, принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность социально-значимый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: - имущественный комплекс – здание котельной площадью 222,7 кв.м, кадастровый номер 40:26:000390:512 с оборудованием:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во (шт)

1

Котел Турботерм 1110

3

2

Горелка Weishaupt

3

3

Сетевые насосы «GRUNDFOS» NB 50-160/177 A-F-A- BAQE

3

4

Насосы котлового контура «GRUNDFOS» NB 125/135 A-F-A-BAQE

3

5

Подогреватель сетевой воды «ТЕПЛОТЕКС» APV0055

2

6

Установка водоподготовки «STF 1054-9000»

1

7

Дизель-генератор ЯФЗ-204

1

8

Сигнализатор горючих газов СГГ-6М

1

9

Сверлильный станок

1

10

Reflex расширительный бак №50 для отопления

 

11

Газопровод низкого давления D=100MM. L=8m

1

12

Газопровод низкого давления D=150MM. L=24m

1

13

Газопровод низкого давления D=50MM. L=7m

1

14

Газопровод низкого давления D=40MM. L=60m

1

15

Газопровод низкого давления D=80MM.

1

16

ГРУ-13-1 НУ 1 с регулятором давления

1

17

Газопровод среднего давления D=108MM. Г=8м

1

18

Газопровод внутренний низкого давления D=32MM. L=29m.

1

19

Газопровод внутренний низкого давления D=25MM. L=15m.

1

20

Газопровод внутренний низкого давления D=89MM. L=7,2m.

1

21

Газопровод внутренний низкого давления D= 159мм. Ь=28м.

1

22

Газопровод внутренний низкого давления D=57mm. L=4,0m.

1

23

1А616 станок токарно-винторезный универсальный, 1967 г.в.

1

24

Дымовая труба Н-29,7 м.

1

25

Трасса наружных сетей теплоснабжения от котельной до объектов потребителей, протяженностью 900 м.

 

- земельный участок площадью 883 кв.м., кадастровый номер 40:26:000390:584, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, на котором расположена вышеназванная котельная;

отказав в удовлетворении требования о выплате компенсации за принятое социально-значимое имущество в размере 7 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации за принятое социально-значимое имущество в размере 7 500 000 руб.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, кредитор указал, что в данном случае возврат социально-значимых объектов должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника.

Городская Управа города Калуги представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Аркаим» ФИО4 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 судебное заседание откладывалось.

После отложения судебного разбирательства Городская Управа города Калуги представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в  считает  обжалуемое   определение суда   первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу необоснованной.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Аркаим» ФИО4 представил отчет                         № КД-14966/0621 об оценке рыночной стоимости имущества с приложениями в виде договора купли-продажи недвижимого имущества, технический паспорт на здание котельной (

<

...>), кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель Городской Управы г. Калуги возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Аркаим» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 ООО «Аркаим» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Аркаим» принадлежат на праве собственности социально значимые объекты, расположенные по адресу: 248033, 

<

...>:

- имущественный комплекс - здание котельной площадью 222,7 кв.м, кадастровый номер 40:26:000390:512 с оборудованием;

- земельный участок площадью 883 кв.м., кадастровый номер 40:26:000390:584, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, на котором расположена вышеназванная котельная.

ООО «Аркаим» является собственником единственного источника тепловой энергии для объектов школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени А.С. Пушкина» г. Калуги на объект: школа по адресу: 

<

...>., а также жилых домов на основании схемы теплоснабжения г. Калуги.(зона деятельности 123).

Собранием кредиторов (протокол от 03.08.2021) утверждено положение о продаже вышеназванного имущества с начальной ценой 11 481 700 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов (протокол от 16.05.2022) путем публичного предложения с предельной минимальной ценой 7 500 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов от 07.10.2022 принято решение о передаче имущественного комплекса котельной с земельным участком в собственность муниципального образования «Город Калуга».

10.11.2022 в адрес Городской Управы города Калуги было направлено обращение №167 по вопросу принятия в муниципальную собственность нереализованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Аркаим».

05.04.2023 в адрес Городской Управы города Калуги было повторно направлено обращение № 185 по вопросу принятия в муниципальную собственность нереализованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Аркаим».

К конкурсному управляющему обратился кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», указавший на несогласие кредитора к передаче котельного комплекса в муниципальную собственность без какой-либо денежной компенсации в конкурсную массу. В связи с чем предложение заключить безвозмездный договор конкурсным управляющим было отозвано.

От Городской Управы города Калуги был получен ответ от 04.05.2023 № 1369/16-23 из которого следует, что Городская Управа города Калуги примет в муниципальную собственность вышеуказанное имущество на основании определения арбитражного суда в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи

В силу положений п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения ст. 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Суд первой инстанции установил, что все торги по продаже теплоснабжающего комплекса признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого- либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования в целях защиты публичных интересов жителей района, школы и удовлетворения общественных потребностей.

В обоснование заявленных требований о выплате компенсации в размере                              7 500 000 руб. кредитор ссылался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.11.2019.

В указанном Обзоре (вопрос № 2) отражено, что согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Суды исходили из того, что Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового    образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Однако, указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет по их продаже в частную собственность.

Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

В настоящем же случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий комплекс, используемый в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В свою очередь, указанным Федеральным законом ограничения по продаже теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения ст. 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Учитывая целевое назначение социально значимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания Городской Управы города Калуги выплатить компенсацию за принятый теплоснабжающий объект.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Закон № 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Кредитор также ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, указывающую на необходимость компенсации собственником имущества стоимости переданных ему объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждение которых в частную собственность не допускается в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Однако, как было   установлено судом области, в рассматриваемом случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий имущественный комплекс.

При этом объекты теплоснабжения ранее в ходе рассмотрения дела                                          № А23- 10178/2019 из конкурсной массы не изымались муниципальным образованием. Торги по продаже имущества предприятия-банкрота, относящегося к социально значимым объектам, проводились дважды. И оба раза были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Таким образом, у конкурсного управляющего была предоставлена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.

Установив указанные обстоятельства, учитывая целевое назначение социально значимого имущества ООО «Аркаим», суд области  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в данном конкретном случае  оснований для обязания Городской Управы города Калуги выплатить компенсацию за принятый теплоснабжающий комплекс, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что в данном случае возврат социально-значимых объектов должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, подлежит отклонению на основании следующего.

Отклоняя ссылки конкурсного кредитора на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет по их продаже в частную собственность.

Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

В рассматриваемом же случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий комплекс, используемый в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В свою очередь, указанным Законом о теплоснабжении ограничения по продаже теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Установив указанные обстоятельства, учитывая целевое назначение социально значимого имущества ООО «Аркаим», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для обязания Городской Управы города Калуги выплатить компенсацию за принятый теплоснабжающий комплекс.

Аналогичная позиция изложена в постановлении в постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 № Ф05-7441/2012 по делу № А41-23390/2008, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017  по делу № А40-98198/2016 (определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС17-9676 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

         Аналогичный правовой  подход изложен в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 N Ф10-5169/2011 по делу N А68-7221/2010, в котором  указано, что   разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019  касаются компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, что к настоящему делу не применимо.

В рассматриваемом случае компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суду Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9676 и от 09.08.2016 N 305-ЭС16-8936.

Суд  первой  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 65, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для  взыскания компенсации  с ответчика.  

Суд   правильно исходил, что   в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ социально значимые объекты, не           проданные   в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

 Поскольку имущество ООО «Аркаим», являющегося коммерческой организацией,   в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, то оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации не имеется; действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения из средств федерального бюджета стоимости неликвидных социально значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Несостоятельна ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, поскольку в данном Постановлении речь идет о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования, жизненно необходимых для региона и не подлежащих включению в конкурсную массу. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О Закон N 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения (пункты 5 и 6 статьи 132 Закона N 127-ФЗ), предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 305-ЭС16-8936 по делу N А40-154043/2014. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу                                    № А23-10178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова