АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3470/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу №  А73-11617/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410031, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020 и от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 02.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве кредитный потребительский кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовский Сберегательный, кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО1 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 106 272 418,80 руб., из которых основной долг по договору займа – 14 000 000 руб., договорные проценты – 10 676 524,76 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 59 500 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом – 22 095 894,04 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

КПК «Саратовский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о наличии признаков заинтересованности между ООО «Техмонтаж» и КПК «Саратовский Сберегательный», а также о недобросовестности действий контролировавших деятельность указанных обществ лиц, выразившихся в выдаче невозвратных займов, в результате чего причинен ущерб интересам пайщиков КПК «Саратовский Сберегательный». Учитывая злоупотребление правом со стороны ООО «Техмонтаж» при заключении договора займа от 24.04.2015 № 141/ЮЛ, считает, что у судов имелись основания для применения санкции за злоупотребление правом и, соответственно, отказа в применении срока исковой давности в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техмонтаж» (заемщик) был заключен договор займа № 141/ЮЛ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 24.04.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 36% годовых.

Пунктом 2.2 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

Денежные средства должнику перечислены в период с 15.05.2015 по 17.07.2015 в сумме 14 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к договору от 24.04.2015 №141/ЮЛ срок исполнения обязательств установлен не позднее 15.03.2018

Сославшись на частичную оплату процентов за пользование займом в размере 5 338 839,62 руб. и оставшуюся непогашенную задолженность в сумме 106 272 418,80 руб., из которых: 14 000 000 руб. основного долга, 10 676 524,76 руб. процентов за пользование займом за период с 16.05.2015 по 22.08.2018, 59 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа в период с 25.04.2016 по 22.08.2018, 22 095 894,04 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в период с 23.06.2015 по 22.08.2018, КПК «Саратовский Сберегательный» обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требования в размере                            106 272 418,80 руб., из которых: основной долг – 14 000 000 руб., 10 676 524,76 руб. проценты за пользование займом, 59 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 22 095 894,04 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным кредитором ФИО8 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что КПК «Саратовский Сберегательный» заявлено требование по обязательству, возникшему из договора займа от 24.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016), срок возврата денежных средств уплаты процентов по которому наступил 15.03.2018, соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 15.06.2021, тогда как с настоящим требованием КПК «Саратовский Сберегательный» обратился в суд лишь 17.12.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором кредитором было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 КПК «Саратовский Сберегательный, о том, что ей стало известно о наличии задолженности по договору займа только лишь в ходе осуществления своей профессиональной деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», были исследованы и отклонены судами, поскольку заявление КПК «Саратовский Сберегательный» об установлении требований подано от имени кооператива управляющим, который заменяет органы управления и реализует право кооператива на защиту его прав, при этом, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны контролирующих КПК «Саратовский Сберегательный и ООО «Техмонтаж» лиц, выразившихся в выдаче невозвратных займов, делая невозможным удовлетворение требований пайщиков кооператива, в качестве санкции за которое в реализации права на применение срока исковой давности надлежало отказать, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной должником исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875, от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

В данном случае кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий общества «Техмонтаж».

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, указывая на злоупотребление правами как должником, так и КПК «Саратовский Сберегательный», кредитор ссылался лишь на аффилированность указанных лиц и их намерение по выводу денежных средств пайщиков кооператива через подконтрольное лицо, что не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим требованием, правомерно констатировал отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правами должником и кредитором и, как следствие, отсутствии оснований для неприменения срока исковой давности.

Кроме того, вопрос о злоупотреблении правами контролирующих ООО «Техмонтаж» и КПК «Саратовский Сберегательный» лиц разрешается в рамках иного обособленного спора – о привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин