АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2588/2016

г. Петропавловск-Камчатский

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314254026000028, ИНН 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности № 25 АА 2284358 от 15.06.2017 (сроком на три года), до перерыва, 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.06.2016 (сроком по 02.06.2021), после перерыва, 

от третьих лиц:

не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец, место жительства: 690091, Приморский край, г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик, место нахождения: 119034, 

<

...>) о признании отсутствующим обременение в виде залога по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3, заключенному между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Холод-Авачи» по договору № 105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 3 236,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876 (с учетом принятого определением суда от 02.08.2016 уточнения требований).

Исковые требования нормативно обоснованы со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 19, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что заложенное имущество возмездно приобретено предпринимателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Определениями суда от 01.07.2016 и от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и Управление Росреестра по Камчатскому краю соответственно. 

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, признано отсутствующим обременение в виде залога по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3, заключенному между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Холод-Авачи» по договору № 105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 3 236,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): 

<

...> а, пом. 45, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876. 

Постановлением от 14.06.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А24-2588/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по заявлению истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому оспариваемый залог является прекращенным не только в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено предпринимателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, но и в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Судебное заседание проводилось 26.10.2017 и после перерыва 02.11.2017. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что по возмездной сделке он приобрел недвижимое имущество, обремененное ипотекой, о наличии которой не знал и не должен был знать, а оспариваемый залог является прекращенным в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя согласно подпунктам 4, 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на то, что предприниматель мог знать о наличии спорного обременения, поскольку как покупатель, проявляя необходимую бдительность, мог запросить выписку из ЕГРП и тогда ему были бы известны все сведения, касающиеся покупаемого объекта недвижимости. Полагал, что по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ спорный залог не может быть прекращен, поскольку недвижимость продавалась по договору купли-продажи и не на торгах, а покупатель вступил в договорные отношения по своей инициативе. В настоящем споре предшествующим и последующим залогодержателем был и остается банк по двум договорам ипотеки, и реализация была осуществлена не всего объекта залога, а только его части. В связи с тем, что требования банка при продаже части залога не были удовлетворены не только по договору № 115300/0011-7/2, но и по договору № 105300/0026-7/3, то прекращение залога (предшествующего и последующего) не произошло. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» являлось собственником нежилых помещений в здании гаража 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, общей площадью 3 424, 6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009, в котором в графе: «существующие ограничения (обременения) права» указано на ипотеку.

В отношении этих нежилых помещений общей площадью 3 424, 6 кв.м. между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.12.2014 № 4.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что «названные помещения находятся в залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 у АО «Россельхозбанк» (залогодержатель); банк не возражает против продажи имущества предпринимателю, о чем информирует письмом».

Стоимость имущества по договору определена в сумме 40 539 000 руб.

Пунктом 13 договора стороны определили, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем внутреннего осмотра имущества перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. В соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 к договору купли-продажи № 4 стороны указывая на то, что покупатель владел информацией о приобретении части объекта недвижимости согласовали необходимость раздела объекта недвижимости на 2 самостоятельных объекта и их постановку на кадастровый учет, а также установили, что оплата по договору в сумме 7 000 000 руб. производится на расчетный счет продавца, оставшаяся сумма - на расчетный счет АО «Россельхозбанк» с указанием в графе «назначение платежа» - оплата за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в счет погашения задолженности по договору об ипотеки №115300-7/2. Пунктом 26 дополнительного соглашения предусмотрено, что после проведенных платежей продавец предоставляет покупателю справку об остатке задолженности по договору ипотеки № 115300/0011-7/2 от ОАО «Россельхозбанк» с приложением акта сверки, где сумма задолженности по настоящему договору уменьшена пропорционально внесенному на расчетный счет банка платежу.

15.04.2015 между банком (залогодержатель), ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о порядке проведения платежей, в котором стороны согласовали оплату по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 4 на расчетный счет банка в счет оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 №115300/0011; в соглашении определены платежи и счета для погашения срочной задолженности; общая сумма платежей составила 32 396 000 руб.

По разделу помещений имеется согласие залогодержателя АО «Россельхозбанк» согласно письму от 29.04.2014 № 053-02-24/30.

Указанный объект недвижимости общей площадью 3 424,6 кв.м. разделен на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 и нежилое помещение площадью 188,2 кв.м., пом. 46.

Данные объекты 27.04.2015 поставлены на кадастровый учет под номером 41:01:0010112:1876 и 41:01:0010112:1877 соответственно.

В связи с тем, что первоначальный объект недвижимости в виде помещений общей площадью 3 424, 6 кв.м. перестал существовать, 20.05.2015 в ЕГРП была внесена запись о его ликвидации и открыты разделы в отношении двух вышеназванных объектов недвижимости.

26.06.2015 на нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 зарегистрировано право собственности за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано на обременения права: ипотека в силу закона, ипотека. При этом 20.05.2015 на эти же помещения с существующим обременением в виде ипотеки было зарегистрировано право собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 41-АВ №231228 (л.д.134 т. 4).

На нежилые помещения площадью 188,2 кв.м. зарегистрировано право собственности за ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

11.05.2016 сформирована справочная система по объектам недвижимости в режиме online (л.д. 49 т. 1) согласно которой по объекту недвижимости площадью 3236,4 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 имеются зарегистрированные ограничения: от 26.06.2015 № 41-41/001-41/001/002/2015-2362/1 (залог в силу закона), от 26.06.2016 № 41-41-01/005/2011-666 (ипотека), от 26.06.2015 № 41-41-01/047/2010-487 (ипотека).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 03.06.2015, 23.10.2015 на спорный объект недвижимости площадью 3 236,4 кв.м. зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договорам: от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при заключении договора имелись сведения об одном залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, а также на то, что оспариваемый залог является прекращенным в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя согласно подпунктам 4, 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поддержал требования о признании отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированного по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3 (регистрационный номер ипотеки 41-41-01/047/2010-487).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае договор купли-продажи № 4 заключен после 01.07.2014, а именно 24.12.2014, переход права собственности на имущества зарегистрирован за покупателем 26.06.2015, поэтому к спорным правоотношениям не исключена возможность применения правил названной статьи закона.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данные разъяснения применимы и в отношении спорного недвижимого имущества.

В материалы дела представлены два договора об ипотеке (залоге недвижимости): от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2013, заключенные между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог объект недвижимости: нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м., поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37- 39, 44 в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 115300/0011, заключенного между банком и ООО «Дары моря» (заемщик); от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013 № 1, заключенные между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (залогодатель), по условиям которых в предмет ипотеки вошли, в том числе нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м., поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37- 39, 44 в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 115300/0026, заключенного между банком и ООО «Холод Авачи» (заемщик).

Договоры об ипотеки, дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки, регистрационные номера на договорах, дополнительных соглашениях к ним, а именно от 11.07.2011 № 41-41-01/005/2011-666 по договору ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2; № 41-41-01/047/2010-487 по договору ипотеки от 16.09.2010 №105300/0026-7/3.

Таким образом, в установленном порядке в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м., поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37- 39, 44 имелись обременения в виде ипотеки по двум договорам: от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 и от 16.09.2010 №105300/0026-7/3.

В дело представлено письмо Росреестра от 25.08.2016 № 2.2-19/10581, в котором отражено, что до раздела объекта недвижимости в отношении него имелась, в том числе спорная регистрационная запись ипотеки за № 41-41-01/047/2010-487.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 его сторонами предпринимались меры для получения информации по объекту, в том числе через портал услуг Росреестра в режиме online в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что соответствующие меры предпринимались участниками сделки после заключения договора купли-продажи, после раздела объекта недвижимости площадью 3 424,6 кв.м., а также после регистрации прав продавца на разделенные объекты площадью 3 236,4 кв.м., площадью 188,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обоснование согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога - нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м., поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44 имеется ссылка в тексте пункта 2 договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4. Непосредственно письмо банка о таком согласии в материалах дела отсутствует.

Отсутствие согласия банка на момент заключения договора купли-продажи также подтверждается уведомлением Росреестра от 20.01.2015 № 01/049/2014-476, которым предприниматель извещен о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 3 424,6 кв.м., в том числе по причине отсутствия согласия залогодержателя о продаже заложенного имущества. Этим же уведомлением, а также заявлением предпринимателя от 26.12.2014 о государственной регистрации перехода права собственности подтверждаются намерения предпринимателя произвести регистрацию на объект недвижимости тех помещений, которые непосредственно указаны в договоре купли-продажи поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, то есть на помещения, перечисленные в договоре купли-продажи. В заявлении предпринимателя площадь помещений указана 3 236, 4 кв.м. (заявление о регистрации перехода прав подано 26.12.2014, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 25.03.2015 о разделе объекта недвижимости площадью 3 424,6 кв.м.). Совпадающее значение размера площади помещений с площадью по  договору от 24.12.2014 № 4, редакция которого, как указывает предприниматель, была представлена на государственную регистрацию перехода права собственности, не свидетельствует о приобретении предпринимателем в собственность объекта недвижимости с иной площадью.       

В договоре купли-продажи указано на свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2009 серии 41 АВ № 035840, в котором имеются сведения об обременении объекта недвижимости общей площадью 3 424,6 кв.м. ипотекой без конкретной расшифровки. Выписка из ЕГРП, сформированная на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2014 и, в которой отражаются все имеющиеся сведения об ипотеках, сторонами договора не представлена. Покупатель счел достаточными данные об одной ипотеке по договору № 115300/0011-7/2, отраженные в договоре купли-продажи. Его ссылка на то, что справочная информация по объектам недвижимости в режиме online не содержала сведений о двух ипотеках по объекту до его раздела надлежащими доказательствами не подтверждена. Вместе с тем в отношении объекта недвижимости до его раздела имелись все обременения, в том числе спорное, что следует из письма Росреестра от 25.08.2016 № 2.2-19/10581, а также истребованной судом в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца выпиской из ЕГРП от 29.04.2013 № 01/007/2013-397 (л.д. 29 т. 9).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало согласие банка на совершение сделки в отношении заложенного имущества, а истец не доказал невозможность получения покупателем фактических сведений в отношении покупаемого объекта, в частности обременения, при том, что такие сведения, занесенные в государственный реестр отвечают критериям достоверности, являются общедоступными (статья 8.1 ГК РФ). 

25.03.2015 сторонами к названному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели необходимость раздела объекта недвижимости общей площадью 3 424,6 кв.м. на два самостоятельных объекта недвижимости и перечисления части стоимости объекта банку в счет погашения задолженности конкретно по договору об ипотеке №115300/0011-7/2. В связи с чем до раздела объекта недвижимости в установленном порядке не могли быть совершены регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на часть имущества, приобретаемого предпринимателем (3 236,4 кв.м.)

Раздел имущества произведен обществом 27.04.2015, что следует из представленных в дело кадастровых паспортов: помещений площадью 3 236, 4 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010112:1876, пом. 45 и помещений площадью 188, 2 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:1877, пом. 46.

Письмом от 29.04.2015 № 053-02-24/30 банком дано согласие на раздел объекта недвижимости общей площадью 3 424,6 кв.м. на два объекта: один площадью 3 236,4 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:1876, другой - площадью 188, 2 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:1877. В этом письме указано на необходимость предоставления в банк нотариально удостоверенных копий свидетельств о праве собственности на выделяемые объекты. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обращения продавца к банку о даче согласия на раздел имущества, то обстоятельства того, что банк знал о продаже имущества с одним обременением, не может быть признано доказанным.

Регистрация права собственности на вновь образованные объекты произведена 20.05.2015 за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на помещения площадью 3 236,4 кв.м. серии 41-АВ 231228, в котором имеются сведения о существующих обременениях: ипотека.

В данном случае, именно с момента регистрации права собственности на это имущество у общества возникает право на вовлечение этого имущества в гражданский оборот, а поскольку это имущество обременено ипотекой необходимость согласия залогодержателя.

В материалы дела представлено письмо общества от 29.04.2015 № 1117 о даче согласия на регистрацию перехода права собственности на объект с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4, дополнительного соглашения от 23.03.2015 к нему. Приложением к письму поименованы названные договор, дополнительное соглашение.

Письмом от 04.06.2015 № 053-02-24/40 банком дано согласие на регистрацию перехода права собственности на объект с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 с условием сохранения ипотеки в пользу банка.Вместе с тем при наличии этого письма, включающего условие о сохранении ипотеки, а также свидетельства о праве собственности общества на указанный объект, обремененный ипотекой, в материалах отсутствуют доказательства, что предпринимателем принимались меры по установлению фактических обстоятельств, связанных с обременением, в том числе выписки из ЕГРП. Напротив, выпиской из ЕГРП от 29.04.2013 № 01/007/2013-397 подтверждается наличие зарегистрированных двух ипотек до вовлечения объекта в сделку.  

Факт того, что после образования объекта с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 и регистрации на него права собственности сначала - 20.05.2015 за обществом, а затем - 26.06.2015 за предпринимателем на указанный объект сохранены существующие обременения в виде двух ипотек подтверждается письмом Росреестра от 25.08.2016 № 2.2-19/10581, справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online. Ссылка в письме, что в отношении объекта с кадастровым номером 41:01:0010112:1877 ошибочно не внесены сведения регистрационной записи №41-41-01/047/2010-487 (ошибка исправлена регистрирующим органом 05.09.2016) в данном случае правового значения не имеет, поскольку эта ошибка касается объекта, оставшегося в собственности общества.

Поэтому суд не может признать доказанным факт принятия предпринимателем достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающей наступление негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, подлежат отклонению, а требование о прекращении спорного залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 и 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1). Так, для недвижимых вещей статьями 350 - 350.1 ГК РФ регламентирован порядок реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке и во внесудебном порядке.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется на торгах. По соглашению между залогодержателем и залогодателем реализация предмета залога может происходить путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абзац 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель вступил в договорные отношения по своей инициативе и договор купли-продажи на торгах не заключался, что прекращение залога исключает.

Ссылка истца на судебные акты судов общей юрисдикции не может служить достаточным основанием для прекращения спорного залога, поскольку в материалах дела не имеется достигнутого между банком (залогодержателем) и обществом «Форт-Россо» (залогодателем) соглашения о продаже предмета залога залогодержателем (банком) другому лицу, в том числе предпринимателю Шеру, по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания заключенного между предпринимателем, банком и обществом «Форт Россо» соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015 к договору купли-продажи № 4 от 24.12.2015, истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, не усматривается направленность воли его сторон на достижения соглашения между залогодателем и залогодержателем по реализации последним заложенного имущества для целей прекращения залога, в том числе с учетом отсутствия в нем сведений о размере задолженности по договору  ипотеке №115300/0011-7/2 от 06.07.2011, а также о стоимости заложенного имущества или порядка её определения для целей его реализации и о порядке распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества. В связи с чем не может согласиться суд с утверждением истца о том, что данное трехсторонне соглашение определяет очередность удовлетворения просроченных исполнением требований залогодержателя на стадии обращения взыскания на имущество согласно пункту 9 статьи 342.1 ГК РФ.

Доводы истца о прекращении спорного залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом споре предшествующим и последующим залогодержателем является ответчик по двум ипотекам, а в силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ правила данной статьи не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогом является одно и то же лицо.  В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что требования банка при продаже части залога не были удовлетворены по обязательствам, обеспеченными ипотекой №1153080011-7/2 и № 105300/0026-7/3. Ссылка истца на справку банка от 30.11.2015 №053-02-24/81 (л.д. 184 т. 8) возражения ответчика в этой части не опровергает, поскольку остаток ссудной задолженности включает в себя не только основной долг, но и проценты по долгу, комиссии, неуплаченные штрафы, сведений о погашении которых в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными доводы истца о прекращении спорного залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя согласно подпунктам 4, 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано. 

Определением суда от 16.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ТУ Росимущества в Камчатском крае) организовывать и осуществлять торги (реализацию) в отношении имущества: нежилые помещения, площадью 3 236,4 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876, в рамках исполнительного производства №12301/16/41017-ИП от 14.04.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5. 

Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на основании результатов торгов (аукциона), а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в рамках исполнительного производства № 12301/16/41017-ИП от 14.04.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 3 236,4 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие данного решения об отказе в иске является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ТУ Росимущества в Камчатском крае) организовывать и осуществлять торги (реализацию) в отношении имущества: нежилые помещения, площадью 3 236,4 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876, в рамках исполнительного производства №12301/16/41017-ИП от 14.04.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на основании результатов торгов (аукциона), а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в рамках исполнительного производства № 12301/16/41017-ИП от 14.04.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 3 236,4 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов