ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17320/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-713/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮТСС» ФИО2 на решение от  13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17320/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮТСС» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 763 000 руб.,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮТСС» ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгаТрансСпецСтрой» ФИО2 (далее – истец, заявитель, конкурсный управляющий ООО «ЮТСС» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «АРИС ЛОГИСТИК») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1/з/юр от 11.01.2018 в размере 763 000 руб.

Нормативно исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮТСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 260 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Заявленные требования к ООО «АРИС ЛОГИСТИК» должны рассматриваться с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Повышенный стандарт доказывания всех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в делах о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, должен усиливаться, при условии, что стороны сделки являются аффилированными по отношению друг к другу. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании задолженности, судом первой инстанции не сделан вывод, по факту, указанному конкурсным управляющим о наличии фактической аффилированности ООО «ЮТСС» и ООО «АРИС ЛОГИСТИК» через ФИО3. Не дана оценка сообщения конкурсного управляющего о том, что ФИО3 по запросу, направленному в адрес ООО «АРИС ЛОГИСТИК», с электронного адреса, принадлежащего заинтересованному лицу, предоставил копию договора беспроцентного займа № 1/з/юр от 11.01.2019. На имя ФИО3 бывшим директором ООО «ЮТСС» Страту Л.А. была выдана генеральная доверенность № 1 от 03.06.2019, в соответствии с которой ФИО3 было представлено право открывать и закрывать счета с правом первой подписи документов и т.д.

По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что через ФИО3 формируется аффилированность между ООО «ЮТСС» и ответчиком. При таких обстоятельствах, как считает истец, очевиден мотив подписания сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований незадолго до введения в отношении ООО «ЮТСС» процедуры банкротства – наблюдения, указанным мотивом являлся безвозмездный вывод активов должника на аффилированное с должником лицо с целью причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Определением суда от 24.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АРИС ЛОГИСТИК» представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность, на взыскании которой настаивает истец, была погашена ответчиком путем взаимозачета по встречному однородному требованию, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019. 

Каких-либо доказательств заинтересованности сделок по договору аренды № 04-ТС от 01.10.2017, договору займа от 11.01.2018 и оглашению о зачете от 01.10.2019 в виду аффилированности сторон в материалах дела не имеется. Каких-либо корпоративных либо родственных связей, либо иной заинтересованности в заключении сделок между сторонами физическое лицо (ФИО3) не имел, так как не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни работником, ни иным лицом, способным контролировать деятельность истца и/или ответчика.

Определением от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2022, обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ЛОГИСТИК»,  обществу с ограниченной ответственностью «ЮТСС» предложено представить в материалы дела доказательства реальности наличия правоотношений между истцом и ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-ТС/17 от 01.10.2017 (информацию о страховании ответственности (как учтена при страховании ответственности  передача имущества в аренду), сведения о привлечении к ответственности за нарушение правил дорожного движения (обстоятельства нарушения), платежи по договору и т.п.), где  и при каких обстоятельствах подписывались акты, представленные в материалы дела, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2019, бухгалтерскую отчетность обществ, содержащую сведения о наличии обязательств по договору аренды и их последующем прекращении.

 Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТСС» предложено представить пояснения каким видом деятельности занималось общество в период, имеющий отношение к договору аренды, со ссылкой на соответствующие документы, имелась ли у общества потребность в бортовом грузовом автомобиле, кто осуществлял управление им.

30.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «ЮТСС» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец сообщает, что у него отсутствуют доказательства реальности наличия правоотношений между ООО «ЮТСС» и ООО «АРИС ЛОГИСТИК» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-ТС/17 от 01.10.2017. Документация общества в полном объеме арбитражному управляющему не передана. Как указывает конкурсный управляющий, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «ЮТСС» основные поступления от контрагентов формировались по договорам аренды экскаваторов, принадлежащих ООО «ЮТСС» на праве собственности, а также по договору субподряда заключенного с ООО «ЭСТИМА», доказательств сдачи в субаренду транспорта по Договору аренды № 04-ТС/17 от 01.10.2017 отсутствуют. Между тем, конкурсный управляющий подтверждает факт оплаты ООО «ЮТСС» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-ТС/17 от 01.10.2017, но при этом указывает, что не подтверждает реальность возникновения арендных отношений по указанному договору. 

Также ФИО2 отмечает, в подтверждение фактической аффилированности, выступает факт зачета встречных требований, однако, при заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019, ООО «АРИС ЛОГИСТИК» имея требования к ООО «ЮТСС» на 1 284 000 руб., зачел задолженность перед ООО «ЮТСС» на 763 000 руб., то есть остались не востребованы 521 000 руб., что свидетельствует об аномальном поведении лиц в хозяйственном обороте.

 По мнению истца, факт оформления беспроцентного займа также можно интерпретировать как наличие фактической аффилированности, через заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Ссылаясь на условие по договору № 04-ТС ООО «АРИС ЛОГИСТИК» учитывал просроченную задолженность используемую в дальнейшем для взаимозачета, после 30.09.2018, то есть после даты на которую был заключен договор аренды транспортного средства, доказательств пролонгации договора ответчик не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО «АРИС ЛОГИСТИК» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее доводы, обосновывающие реальность договора аренды транспортного средства без экипажа № 04-ТС/17 от 01.10.2017. Так, в обоснование своей позиции, ответчик указывает, что договором № 2/2016 заключенным между ООО «АРИС ЛОГИСТИК» (Исполнитель) и ООО «ЮТСС» (Заказчик) 01.06.2016 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту транспортных средств; и Актами сдачи-приемки выполненных работ по технического обслуживанию автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер А534МС186, а именно: № УТАРС000273 от 30.11.2017, № УТАРС000278 от 30.12.2017; № УТАРС000093 от 30.04.2018, УТАРС000167 от 30.09.2018, № УТАРС000208 от 30.12.2018, № УТАРС000049 от 28.02.2019, № УТАРС000133 от.31.05.2019. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают фактическое использование транспортного средства Mitsubishi L200, гос.номер А534МС186 по договору аренды арендатором ООО «ЮТСС» в спорный период. Кроме того, реальность сделок аренды и обслуживания автомобиля находящегося в пользовании Истца ООО «ЮТСС» подтверждается книгой продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. Все акты услуг аренды, а также акты технического обслуживания отражены в книге продаж бухгалтерской отчетности ООО «АРИС ЛОГИСТИК» 2017-2019 годы.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 07.04.2022, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономною округа - Югры вынесено решение по делу № А75-6478/2020 от 13.11.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮТСС». Конкурсным управляющим ООО «ЮТСС» утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6478/2020 от 14.05.2021, 10.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮТСС» продлен на 6 месяцев, то есть до 13.05.2022. 

Истец основывает свои требования на договоре беспроцентного займа № 1/з/юр от 11.01.2018 (в распоряжении арбитражного управляющего имеется только в копии, оригинал руководителем должника не предоставлен), согласно которому ООО «ЮТСС» (займодавец) передает ООО «АРИС ЛОГИСТИК» (заемщик) денежные средства в виде траншей, без определения суммы траншей, а ООО «АРИС ЛОГИСТИК» обязуется возвратить ООО «ЮТСС» денежный займ так же траншами, без определения суммы траншей в срок и на условиях договора.

Займ является беспроцентным, предоставляется на срок до 11.01.2020 (пункт 1.2 договора).

Способ возврата беспроцентного денежного займа:

-перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца,

- путем взаимозачета встречных требований (пункт 1.4 договора).

Заемщик обязуется осуществить возврат беспроцентного денежного займа траншами, без определения суммы траншей или путем взаимозачета встречных требований на основании обоюдной договоренности (3.2 договора). 

Конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок по счетам должника установлено, что в пользу ООО «АРИС ЛОГИСТИК» были совершены следующие платежи:

- 11.12.2018 280 000 руб. беспроцентный займ по договору № 1з/юр от 11.01.2018 НДС не облагается,

- 12.12.2018 210 000 руб. беспроцентный займ по договору № 1з/юр от 11.01.2018 НДС не облагается,

 - 13.12.2018 15 000 руб. беспроцентный займ по договору № 1з/юр от 11.01.2018 НДС не облагается,

- 18.12.2018 250 000 руб. беспроцентный займ по договору № 1з/юр от 11.01.2018 НДС не облагается,

- 19.12.2018 3 000 руб. беспроцентный займ по договору № 1з/юр от 11.01.2018 НДС не облагается,

- 12.01.2018 5 000 руб. беспроцентный займ по договору № 1з/юр от 11.01.2018 НДС не облагается,

В общей сумме 763 000 руб.(л.д. 23-29, 33-38)

Арбитражный управляющий заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных  с ссылкой на заемные обязательства  в размере 763 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019.

Согласно данного соглашения ООО «Арис Логистик» и ООО «ЮТСС» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. (пункт 1 соглашения).

На момент подписания соглашения у стороны-1 (ООО «Арис Логистик»)  существует требование к стороне-2 (ООО «ЮТСС»), возникшеена основании договора аренды № 04-ТС от01.10.2017 в размере 1 284 205 руб. 50 коп.

На момент подписания соглашения у стороны-2 существуют требования к стороне-1, возникшие на основании договора займа №1/з/юр от 11.01.2018 в размере 763 000 руб.

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по обоим требованиям наступил.

Стороны договорились полностью прекратить денежные обязательства стороны-1, вытекающие из договора №1/з/юр от 11.01.2018 перед стороной-2 в размере 763000 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования стороны-1 на сумму 1 284 205 руб. 50 коп. в счет частичного погашения стороной-2 задолженности перед стороной-1 по договору аренды № 04-ТС от 01.10.2017 (л.д. 87).

При проверке реальности обязательств, явившихся предметом зачета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2017 года между ООО «АРИС ЛОГИСТИК» (арендодатель) и ООО «ЮТСС» (арендатор) был заключен договор аренды № 04-ТС, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство во временное пользование и владение (аренду). 

Автотранспортное средство является пригодным к использованию и имеет все необходимое (разрешительные документы, гос. номера, талон тех. осмотра) для его нормальной эксплуатации по целевому назначению. Точные характеристики автотранспортного средства отражены в Приложении № 1 к договору (л.д. 69-71). 

Согласно Приложения № 1 к договору предметом аренды является автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер А534МС186 (л.д. 70, оборот).

Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 130360 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано ООО «ЮТСС» 01.10.2017 (л.д. 72).

 Между сторонами договора были подписаны помесячные акты, подтверждающие нахождение имущества в аренде, за период  с октября 2017 по декабрь 2019 года (л.д 75-86).

Конкурсный управляющий истца пояснил, что не располагает доказательствами использования арендованного имущества, между тем, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, 23.01.2018, 24.01.2018, 10.08.2018. 15.08.2018, 12.09.2018 должником осуществлялись перечисления в адрес ответчика с ссылкой на аренду Mitsubishi L200 согласно договора № 04-ТС/17 .

Общая сумма платежей составила 1 564 320 руб.

Основания считать, что указанные перечисления были совершены истцом задолго до процедуры банкротства по несуществующему обязательству по договору аренды у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 5.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № 04-ТС/17 если ни одна из сторон не заявит другой стороне о желании расторгнуть за 15 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора, срок действия настоящего договора считается пролонгированным на тот же срок следующего периода.

Конкурсным управляющим ООО «ЮТИСС», иными лицами в материалы дела  не представлено доказательств направления заявления о желании расторгнуть договор,  передачи транспортного средства арендодателю по истечении  срока действия договора аренды, в связи с чем имеются основания  считать договор пролонгированным в соответствии с его условиями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены книги продаж за 4 кв. 2017 года, 2018 год (2, 3, 4 кв), 2019 год (1, 2, 3, 4 кв), каждая из которых подписана электронной подписью, дата подписи соответствует периоду  закрытия соответствующего квартала. Указанные книги продаж содержат информацию о всех актах по аренде автомобиля, представленных в материалы дела. То есть на протяжении всего исследуемого периода (с октября 2017 года по декабрь 2019 года) факт передачи транспортного средства в аренду и соответствующие обязательства истца по оплате надлежащим образом учитывались и отражались ответчиком в первичных документах учета.

Общий размер платы по договору аренды за указываемый ответчиком период (с октября 2017 по декабрь 2019 года) должен составлять порядка  3389360 руб.

Как указывалось выше, арендатор осуществил оплату в размере 1 564 320 руб., в остальной части  задолженность путем перечисления денежных средств не гасилась, иного из материалов дела не следует.

Между тем в представленном соглашении по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019 стороны констатируют задолженность по договору аренды в размере 1 284 205 руб. 50 коп.

Суд не усматривает противоречий и непоследовательности в действиях сторон, а также не усматривает противоречий в  представленных доказательствах, поскольку указанный в соглашении размер задолженности определен по состоянию на 01.10.2019, в то время как акты исполнения по договору аренды представлены за более продолжительный период (до декабря 2019 года включительно).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания считать, что в настоящем случае обязательства ответчика перед истцом не прекращены зачетом на сумму 763 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указываемые конкурсным управляющим истца пороки сделки по зачету  взаимных обязательств (заключение накануне процедуры банкротства в отношении одной из сторон, предполагаемая аффилированность сторон сделки, возможное причинение вреда кредиторам вследствие ее заключения) могут свидетельствовать о наличии у сделки признаков оспоримости применительно к нормам статей, 61.2,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей основания признания сделки недействительной вследствие причинения вреда кредиторам должника либо  оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

            Согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме ВАС от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае конкурсный управляющий, имея несогласие с судебным актом суда первой инстанции, указывал на отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика через ФИО3 (на имя данного лица была выдана доверенность руководителем истца, данное лицо направило  ответ от имени ответчика). Между тем даже если предположить фактическую аффилированность («близость») между обществами наличие обязательств по договору займа, договору аренды транспортного средства подтверждается не только документами, подготовленными обществами, но и более объективными доказательствами, в частности, документами, представленными банками, о совершенных платежах по договорам, назначении указанных платежей, содержащие ссылки на все поименованные выше договоры, сведениями первичного бухгалтерского учета, подписанными ЭЦП, представленными в налоговый орган задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца.

 Заявления о фальсификации доказательств, в том числе, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом конкурсным управляющим истца не заявлялось.

 В настоящем случае обоснованных оснований считать наличествующими  признаки  ничтожности (вследствие злоупотребления правом при заключении, мнимости) у сделки по аренде транспортного средства и сделки по прекращению взаимных обязательств сторон зачетом не усматривается, в связи с чем допустимо считать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, признав обязательство ответчика исполненным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТСС»  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева