СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-12366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6610/2024(4)) на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 (судья Энтус О.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А03-12366/2023о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3, не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО5 (Приходько) Л.В.) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением  суда от 27.09.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 27.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2023, на сайте ЕФРСБ 12.10.2023.

Посредством системы "Мой Арбитр" 11.01.2024 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (зарегистрировано судом 12.01.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4  требований в размере 315 434 руб. 30 коп.

  Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал требование Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на сумму 315 434 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в судебном акте должна быть указана для верного отражения и учета в реестре требований кредиторов не общая сумма требований заявителя в размере  315 434,30 рублей, а сумма задолженности по уголовному штрафу - 294 434,30 рублей, 21 000 рублей - исполнительский сбор. У приставов осталось право взыскать 300 000 рублей как текущий платеж. Указывает также на пропуск срока для обращения с заявлением.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО3 поступили дополнительные документы, заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2022, вступившим в законную силу 3 апреля 2023 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего в организациях любой собственности, на срок три года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого ФИО7 должна своим поведением доказать свое исполнение.

18.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 86231/23/22019-ИП, на основании исполнительного листа ФС №034531723, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, по делу №1-48/2022 о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 300 000 рублей, за совершенное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 вынесено постановление от 14.06.2023 о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением заявления ФИО7 об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.08.2023,  вступившим в законную силу 10.11.2023, заявление административного истца о рассрочке уплаты штрафы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.12.2022, оставлено без удовлетворения.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 30.11.2023 года вынесено постановления о возобновлении исполнительного производства №86231/23/22019-ИП от 18.05.023.

30.11. 2023 и 01.122023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так как административному истцу было отказано в предоставлении рассрочке уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 86231/23/22019-ИП от 18.05.2023.

27.12.2023 судебным приставов приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 21 000 руб.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4  требований в размере 315 434 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим включению по правилам статьи 137 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 315 434 руб. 30 коп. подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). На основании части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании частей 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные в процедуре реализации имущества должника, рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России направлено с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность (исполнительский сбор) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств.

Действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности

Довод подателя жалобы о необходимости учета суммы исполнительского сбора как текущего платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном  производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно которым введение конкурсного производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения правонарушения.

На основании пункта 5.3 Письма  ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7 "Изменения, которые вносятся в Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16" (утв. ФССП России 11.05.2016) в  случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 21.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 12.10.2023.

Следовательно, реестр подлежит закрытию 21.12.2023.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 13.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, являвшимися основанием для восстановления, пропущенного срока. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 

Профессиональный участник кредитно-финансовых отношений, действуя в своих интересах разумно и добросовестно не был лишен возможности оперативно получить информацию о введении в отношении ФИО3, процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка подателя жалобы о том, что в судебном акте должны быть указано для верного отражения и учета в реестре требований кредиторов не общая сумма требований заявителя в размере 315 434,30 рублей, а сумма задолженности по уголовному штрафу - 294 434,30 рублей, 21 000 рублей - исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Суд  в определении указал,  из чего состоит общая сумма требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению по правилам статьи 137 Закона  о банкротстве в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 315 434 руб. 30 коп. подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации суд предоставил ФИО3 отсрочку уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

Е.В. Фаст