ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46516/2016

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Машарипов С.Х. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика (должника): Кейдалова П.Б. по доверенности от 02.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31105/2016)  ООО "Нева-Авто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу № А56-46516/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Авто"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» (далее, истец, ООО «ХРАНИТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Авто» (далее, ответчик, ООО «Нева-Авто») 624 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 33 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нева-Авто"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и назначить судебную экспертизу по оценке услуг ответственного хранения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на неправомерный расчет стоимости услуг (тарифа), а также неправомерное удержание товара, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Выборгской таможней на хранение истцу передан товар, признанный вещественным доказательством по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Нева-Авто». Факт получения товара подтвержден актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.08.2015. 

Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.

05.09.2015 вступило в силу постановление Выборгской Таможни по делу об административном правонарушении №10206000-2103/2015 (вынесено 25.08.2015) в отношении ответчика. Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено передать изъятый товар для окончания таможенного оформления ответчиком. Следовательно, с момента вступления  решения таможни в законную силу (05.09.2015) у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты.

Товар был передан представителю ответчика 25.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителем ответчика.

За период  хранения товара ответчика (с 05.09.2015 по 25.09.2015)  в объеме 85 куб.м. стоимость услуг по хранению на складе истца составила 624 750 руб., из расчета 350 руб. за 1куб.м. хранения товара.

Договор хранения  (с расценками), счет на оплату и акт выполненных работ  по хранению истцом были направлены в адрес ответчика 29.09.2016, доказательства чему в материалы дела представлены. 

Судом установлено и сторонами не отрицается и не оспаривается факт отсутствия между сторонами в спорный период  договора на ответственное хранение

Доказательств оплаты услуг истца по хранению товара в период с 05.09.2015 по 25.09.2015 ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка платежа с 03.11.2015 по 27.06.2016 составила 238 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 33 409 руб. 04 коп. Расчет судом проверен, признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Судом первой инстанции у УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области были истребованы материалы проверки КУСП № 12117 от 25.09.2015 по заявлению представителя Ответчика.

В результате проведенной проверки органами дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району ЛО Редькова Д.С. от 27 октября 2015 года.

Доказательства незаконных и недобросовестных действий Истца суду Ответчиком не представлены.

Ответчик помимо оспаривания иска по праву не признает и суммы заявленных требований. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости арендной платы. Суд законно не удовлетворил данное ходатайство, так как ответчик в судебное заседание 14.10.2016 г. не явился, перечень экспертных организаций не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанное ответчиком обстоятельство – болезнь представителя Гусевой П.Б, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и, как следствие, отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае ООО "Нева-Авто" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ). 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2016 по делу №  А56-46516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало