﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74629/2017

22 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37528/2019) ООО «Стройтехэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-74629/2017, принятое

по иску ООО «Стройтехэнерго»

к ООО «Артемовская электросетевая компания»

3-е лицо: 1. АО «СТРОЙИНВЕСТ»

                2.ООО «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (далее – истец, ООО «Стройтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК», сетевая организация) о пресечении действий ответчика, выраженных в уклонении от выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, переоформленных на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу переоформить акты об осуществлении технологического присоединения на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства по следующим договорам технологического присоединения:

– № 364/ТП от 12.10.2012;

– № 279/ТП от 10.08.2012;

– № 365/ТП от 12.10.2012;

– № 277/ТП от 10.08.2012;

– № 454/ТП от 03.12.2013;

– № 061/ТП от 11.02.2014,

с учетом всех технических характеристик, содержащихся в составленных по указанным договорам актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а именно:

– акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон Н-№ 680 от 12.07.2016;

– акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон Н-№ 681 от 12.07.2016;

– акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон Н-№ 380 от 10.07.2014;

– акте разграничения балансовой ответственности сторон Н-№ 380 от 10.07.2014;

– акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Н-№ 356 от 16.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройинвест» (далее – третье лицо 1, АО «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – третье лицо 2, ООО «Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «АЭК» поступило заявление о взыскании с ООО «Стройтехэнерго» 141 641 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе: 108 000 рублей на оплату услуг представителей, 6 331 рубль 04 копейки на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 27 310 рублей 36 копеек на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил суд удовлетворить заявление ответчика частично в размере 63 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стройтехэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов отменить в части взыскания с ООО «Стройтехэнерго» в пользу ООО «АЭСК» 78 641 рубля 40 копеек, в том числе 45 000 рублей на оплату услуг представителей, 6 331 рубль 04 копейки на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 27 310 рублей 36 копеек на оплату страховых взносов :на обязательное пенсионное страхование и разрешить вопрос по существу.

Требования ООО «АЭСК» о взыскании с ООО «Стройтехэнерго» судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаньях на общую сумму 63 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В спорном определении не указаны ни доводы ООО «Стройтехэнерго», ни предъявленные им доказательства, ни мотивы, по которым суд их отверг.

По мнению подателя жалобы, имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «АЭСК» и намеренное затягивание судебного процесса, что повлекло увеличение количества судебных заседаний и, соответственно, увеличение взыскиваемой суммы расходов на представителей. Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не учел данные обстоятельства.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Также истец заявил ходатайство об изменении наименования с ООО «Стройтехэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

23.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АЭСК» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.01.2020 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд изменил наименование ООО «Стройтехэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее – ООО «Электросеть Восточная», истец).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: копии договоров на оказание юридических услуг от 25.12.2017 № 100-1/17-У и № 100-2/17-У, акты выполненных работ от 12.02.2019, платежные поручения на оплату оказанных услуг от 19.02.2019 №№ 194, 195, 198, 199, 200, 201, а также расчет суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы апеллянта со ссылкой на коэффициент сложности дела 1,2, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку указанный коэффициент сложности согласно информационному письму от 01.06.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации» подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, поэтому к оценке взыскания судебных расходов не относится.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку заявление ходатайств о привлечении третьих лиц в данном деле было необходимо для всестороннего рассмотрения дела и необходимо для установления юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые платежи и страховые взносы, уплаченные в связи с выплатой вознаграждения представителю, подлежат распределению как судебные расходы, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер вознаграждения представителей согласован сторонами в договорах возмездного оказания услуг, что с учетом количества проведенных судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора составило в общей сумме 108 000 рублей, указанная сумма перечислена доверителем исполнителям.

Начисленные сверх суммы вознаграждения страховые взносы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу № А56-23895/2018.

Поскольку дополнительных соглашений об увеличении указанных в договорах об оказании юридических услуг расходов на сумму по уплате за исполнителя страховых и медицинских взносов не заключалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания 33 641 рубля 40 копеек. В указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 рублей (8000 рублей за представление интересов ответчика и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции Х 4=32 000 рублей и 5000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции = 37 000 рублей) с учетом представления интересов заявителя двумя представителями.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, что также повлекло невозможность предоставления в суд дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности судом первой инстанции не была предоставлена видеоконференц-связь для участия истца в судебном заседании. Однако, это не препятствовало истцу участвовать в судебных заседаниях путем направления своего представителя или направлять документы в адрес суда почтовым отправлением.

При этом, истец не указывает какие обстоятельства не были им доказаны и какие доказательства не могли быть им представлены, в том числе посредством почтового отправления, в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 124, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть восточная».

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 изменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 74 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи