Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5713/2019

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 2-4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕСТ»                                   (129344, 

<

...>, эт. 1, пом. 12, 13, 14, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения от 13.12.2018 по делу № 44-5695/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.030.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (далее – Управление) от 13.12.2018 по делу № 44-5695/18 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

Определением от 31.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕСТ» (далее – Общество).

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против их удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Представитель Общества поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0372100033818000536 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка расходного материала, используемого для контроля холодовой цепи для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (заказчик).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №798/2018 от 27.11.2018 на участие в аукционе было подано 3 (три) заявки, в том числе заявка №190 от ООО «Термотест». В результате рассмотрения все заявки были допущены к участию в электронном аукционе. По итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА».

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика, в которой податель жалобы выразил не согласие с решением Заказчика о признании ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» победителем аукциона.

Решением УФАС от 13.12.2018 по делу №44-5695/18 жалоба Общества признана обоснованной. По мнению Комиссии УФАС Заказчик нарушил п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившееся в необоснованном допуске заявки ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно сведениям протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.11.2018, заявка с идентификационным номером 235 ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» признана победителем.

Заказчиком, в Разделе 2 Технического задания документации о закупке указаны два товара: «Термометр электронный ТЕРМОМЕР-СТП (или эквивалент)» и «Термоиндикатор электронный ТЕРМОТЕСТ-ВГ-СТТ (или эквивалент)».

В ходе анализа заявки с идентификационным номером 235 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что победителем аукциона указаны следующие товары: «Термоиндикатор электронный ФС-3, производства ООО «Фарм-Сиб», Россия» и «Термоиндикатор электронный ФС-3, производства ООО «Фарм-Сиб, Россия», что, по мнению Управления, не соответствует требованиям технического задания аукционной документации.

В своей документации об электронном аукционе заказчик установил объект закупки и требования к товару, потребность в котором возникла у медицинского учреждения. Из Технического задания установлено, что у Заказчика возникла потребность в термометрах электронных для контроля холодовой цепи с возможностью регистрации нарушений и приостановки контроля, автономных в количестве 8 штук и термоиндикаторах электронных для контроля холодовой цепи многократного применения в количестве 8 штук.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 года           № 737н «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» термометры и термонндикаторы подлежат государственной регистрации как медицинские изделия. Следовательно, участник, признанный Победителем обязан был в составе заявки предоставить Регистрационное удостоверение на медицинское изделие «термометры» и регистрационное удостоверение на медицинское изделие «термоиндикаторы».

При этом единая комиссия Заказчика признала победителем заявку Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания ГАРЗА» - поставщика медицинского изделия «термоиндикаторы».

В открытом заседании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России 13.12.2018 года, в ходе рассмотрения жалобы Общества было установлено, что Победитель аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания ГАРЗА» (далее - ООО «ФК ГАРЗА») является поставщиком товара, производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», Россия.

ООО «Фарм-Сиб», исходя из предоставленных сведений в составе 1 и 2 части заявок и из сведений государственного реестра медицинских изделий Росздравнадзора (http://www.roszdravnadzor.ru), является производителем медицинского изделия «Термоиндикаторы электронные ФС по ТУ 9441-002-25758086-2011». Термоиндикатор исполнения «ФС-3»: многократного использования с жидкокристаллическим индикатором, визуализацией нарушения нескольких пороговых значений температуры и отображением длительности таких нарушений (Лист 1 Приложения к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 03 июля 2014 года № ФСР 2012/14145) и предлагает к поставке в ЛПУ термоиндикаторы в количестве 16 штук, полагая, что они являются взаимозаменяемым, эквивалентным товаром термометрам.

Между тем, медицинское изделие «Термометр электронный для контроля холодовой цепи автономный «ФС-3» производства ООО «Фарм-Сиб» Россия не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Поэтому Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания ГАРЗА» предлагает к поставке вместо термометра следующий товар производства ООО «Фарм-Сиб», Россия: «Термоиндикатор многократного использования для контроля «холодовой цепи» «ФС-3», производства ООО «Фарм-Сиб», Россия, прописывая, что термоиндикатор отображает текущую температуру с заданной точностью и его можно использовать в качестве термометра (п. 7.2. СП 3.3.2.3332-16 в качестве средства измерения температуры используются термометры для «холодовой цепи» (в том числе электронные датчики температуры), термографы, терморегистраторы (в том числе измерительные температурные, регистраторы температуры, комбинированные регистраторы-индикаторы). Допускается использовать термометры, не являющиеся средствами измерения, но обладающие заявленными точностными характеристиками). Термоиндикатор нестерильное медицинское изделие (соответствие п.10 ст. 38 323-ФЗ), предназначен для контроля температуры при хранении термолабильных препаратов (иммунобиологических препаратов, лекарственных средств, диагностических систем, крови и её компонентов) в холодильном и морозильном оборудовании.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 19, однозначно разделяют виды средств контроля (п.п. 7.7, 7.11, 7.16). В пункте 7.7. СП 3.3.2.3332-16 указано, что в системе «холодовой цепи» термометры используются для измерения и отображения температуры. Пункт 7.16 СП 3.3.2.3332-16 определяет назначение термоиндикаторов, которые используются для однозначного установления и отображения факта нарушения конкретного температурного интервала в течение определенного времени. Для контроля в холодильном и морозильном оборудовании в условиях «холодовой цепи» необходимо применение и термометров (п.п. 6.22, 7.7), и термоиндикаторов (п.п. 6.22, п.7.22).

Следуя нормам Санитарных правил СП 3.3.2.3332-16, термометр и термоиндикатор не являются взаимозаменяемыми изделиями: термометр для «холодовой цепи» - это средство измерения температуры, термоиндикатор для «холодовой цепи» служит для выявления нарушений температурного режима (п.п. 7.2, 7.3).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Управления, что указание наименования предлагаемого к поставке товара «термоиндикаторы», вместо требуемого «термометры», свидетельствует о предложении к поставке товара отличного от товара закупаемого 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Н.А. Мильгевская