ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43544/2023

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-17803/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края                       от 22.10.2024 по делу № А32-43544/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Инвест» (далее – общество, должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 22.10.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его кандидатура суду не представлена.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение               от 22.10.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд имеет право самостоятельно затребовать кандидатуру другого управляющего из числа саморегулируемых организаций. При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 29.05.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника; судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 31.07.2024.

Определением от 22.10.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

ФИО1 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника определением от 29.05.2024; судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 31.07.2024.

Таким образом, на 22.10.2024 предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок (не ранее 31.10.2024) не истек.

Кроме того, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

В судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд ставил перед сторонами вопрос о возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки или направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом, на что указывает уполномоченный орган. В рассматриваемом случае суд фактически лишил уполномоченный орган данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего.

Суд также принимает во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена  по заявлению уполномоченного органа решением                         от 31.01.2024, в котором отражено, что согласно бухгалтерской отчетности запасы должника по состоянию на 25.02.2022 составляли 419 305 тыс. рублей. Сведения о выполнении мероприятий по розыску имущества на дату освобождения конкурсного управляющего (29.05.2024) в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае суд обязан обеспечить условия для реализации названного права, что активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 по делу № А53-10664/2021 и от 11.03.2022 по делу                                     № А53-29602/2014).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу                            № А32-43544/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова