СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2017-АК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» (ООО «Топком Инвест»): Яновицкая М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от конкурсного управляющего должника Косажихина Дмитрия Вильямовича: Косажихин Д.В. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Николаева И.И. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Топком Инвест»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2018 года 

 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога №122АИН-20-20/16 от 28.12.2016, заключённого между должником и ООО «Топком Инвест», отказе в удовлетворении требования ООО «Топком Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела  № А50-8085/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ООО «Недвижимость», ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект-2» (ООО «Проект-2»),

установил:

28.03.2017 Долгушин Михаил Николаевич (Долгушин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Недвижимость» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 заявление Долгушина М.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

11.10.2017 ООО «ТопКом Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 426 770 руб. 71 коп., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 1 426 770 руб. 71 коп. – проценты    (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

13.12.2017 конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога № 122АИН-20-20/16 от 28.12.2016, заключённый между должником и кредитором. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 заявление кредитора о включении требования в реестр и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проект 2».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор залога № 123АиН-20-20/16 от 28.12.2016, заключённый между должником и кредитором, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при оценке осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника необходимо руководствоваться показателями бухгалтерского баланса за 2015 год, который не содержал убыточных показателей; сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2015 год, позволяли кредитору сделать вывод о благополучном финансовом состоянии должника; на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует об осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника; заключение оспариваемого договора залога в целях исполнения обеспечения обязательств основного должника само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов и должника. 

Конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка кредитора на то, что бухгалтерский баланс должника не содержал убыточных показателей, несостоятельна, кредитор имел возможность запросить у должника промежуточный бухгалтерский баланс по итогам 2016 года, документы по пассивам баланса в части кредиторской задолженности, у должника на момент заключения договора залога имеются неисполненные денежные обязательства в значительном размере, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора подтверждено материалами дела, в результате заключения договора залога кредиторам должника причинён вред, поскольку должник увеличил свою кредиторскую задолженность, заключение договора залога не повлекло какой-либо имущественной выгоды для должника, является экономически нецелесообразным, заключая договор залога, должник принял на себя дополнительные обязательства, при этом какого-либо встречного исполнения не получил.

ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждено совершение сделки в период подозрительности, доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Проект-2» от кредитора, были направлены на нужды должника, не представлено, на момент заключения договора залога и его регистрации должник обладал признаками недостаточности имущества, кредитор должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника на дату заключения сделки, договор залога заключён со злоупотреблением правом, так как на момент его заключения у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, отсутствуют документы, обосновывающие необходимость заключения договора залога, информации о получении должником какой-либо экономической выгоды не представлено, заключение оспариваемого договора влечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед остальными незалоговыми кредиторами. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между кредитором и ООО «Проект 2» заключён договор денежного займа № 12/12/16, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заём в размере 7 000 000 руб. под     27 % годовых, а ООО «Проект 2» вернуть денежные средства и проценты до  30.06.2017 (л.д. 8-10, том 1).

28.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между должником и кредитором заключён договор залога        №123АИН-20-20/16, в соответствии с условиями которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог предмет залога: 

– нежилое помещение, общей площадью 127.5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ивановская, 14а:

– квартира, общей площадью 215 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская 19-4;

– права требования на объект долевого строительства по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25;

– 3 -комнатная квартира №136 на 12 этаже общей площадью 84,2 кв.м. (л.д. 11-16, том 1).

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 8 426 770 руб. 71 коп., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 1 426 770 руб. 71 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Ссылаясь на то, что кредитор имеет к должнику имущественное требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 426 770 руб. 71 коп., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 1 426 770 руб. 71 коп. – проценты.

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, в залог переданы ликвидные активы должника, заключение договора залога не повлекло какой-либо имущественной выгоды для должника, договор залога является экономически нецелесообразной сделкой, отсутствует встречное вознаграждение или встречное исполнение по сделке, конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога № 122АИН-20-20/16 от 28.12.2016, заключённый между должником и кредитором. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка попадает в период подозрительности, на дату рассмотрения настоящих заявлений срок для исполнения обязательств по возврату займа наступил, однако, денежные средства ООО «Проект 2» возвращены не были, доказательств того, что денежные средства были направлены на нужды должника, не имеется, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, кредитор должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника, в результате совершения спорной сделки причинён вред кредиторам должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.04.2017, оспариваемая  сделка совершена 28.12.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, в залог переданы ликвидные активы должника, заключение договора залога не повлекло какой-либо имущественной выгоды для должника, договор залога является экономически нецелесообразной сделкой.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год у должника совокупный финансовый результат составил убыточный показатель в              153 781 000 руб. в сравнении с прибылью 2015 года в размере 43 298 000 руб. 

Согласно общедоступной информации, находящейся в картотеке арбитражных дел и сведений о наличии исполнительных производств с сайта службы судебных приставов, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, в том числе перед банками. 

Наличие неисполненных обязательств и отсутствие имущества явилось основанием для принятия в июле 2017 года решения о ликвидации должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. 

          При этом имея доступ к открытым источникам и базам данных, кредитор при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние должника, основанное на данных бухгалтерской отчётности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения оспариваемого договора, об ухудшении его финансово-экономического положения, об убыточной деятельности, малой величине дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя в качестве залогодателя.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника необходимо руководствоваться показателями бухгалтерского баланса за 2015 год, который не содержал убыточных показателей, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2015 год, позволяли кредитору сделать вывод о благополучном финансовом состоянии должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует об осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, отклоняются как необоснованные. 

Судом установлено, что по условиям договора займа от 28.12.2016 заем предоставлен на срок до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора). В этот же день заключён оспариваемый договор залога. 

Следовательно, срок для исполнения обязательств по возврату займа  наступил, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены кредитору.

При этом ранее 21.10.2016 ООО «МКК «ТопКом Финанс» (взаимосвязанным с кредитором) были заключены договоры займа с  обществами «Проект 1», «Проект 2», «Проект 3», исполнение обязательств по данным договорам займа было обеспечено последующим залогом спорного имущества по договорам, заключённым 28.12.2016.

Указанные общества были созданы 04.02.2016 и находятся по одному адресу с должником  (г.Пермь, ул. Стахановская, 45). 

           Оспариваемый договор залога является для должника безвозмездным, т.е. отсутствует какая-либо выгода от его заключения.    

                Доказательства того, что заключение оспариваемой сделки обусловлено наличием у сторон единого экономического интереса или иной разумной экономической цели, не представлено.

               Таким образом, заключение оспариваемой сделки являлось для должника экономически нецелесообразным, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в принятии должником дополнительных обязательств, выбытии ликвидного имущества, за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредиторов должника.

            При этом кредитор, действуя разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. 

            Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной доказана, суд первой инстанции правомерно признал договор залога № 123АИН-20-20/16 от 28.12.2016, заключённый между должником и кредитором, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

  Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора в целях исполнения обеспечения обязательств основного должника само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов и должника, отклоняется как необоснованный.

    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

 С учётом того, что требование кредитора основано на договоре  залога      № 123АИН-20-20/16 от 28.12.2016 признанного недействительным, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере  8 426 770 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко