ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-312758/19-87-1681

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГКУ «Москворечье» к ПАО АКБ «Связь-Банк»

третье лицо - ООО «Радуга»

о взыскании 7 813 899 руб. 04 коп.

при участии представителей

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 г. № 77 АГ 0941566, диплом 

В судебное заседание не явились истец, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Москворечье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании  задолженности в размере 7 751 883,97 руб., неустойки в размере 62 015,07 руб. 

Определением от 14.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Радуга» и Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее – Департамент) был заключен государственный контракт от 14.05.2018 г.  № ЭА-14/05/18-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция котельной по адресу: поселение Внуковское, деревня Изварино (в целях обеспечения теплоснабжением объекта «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: 

<

...>») (далее – контракт).

Во исполнение п. 3.6.2 контракта, Департамент произвел выплату авансового платежа в размере 7 751 88,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 563 от 05.06.2018 г.

В соответствии с п. 13.1 контракта ООО «Радуга» внесло обеспечение исполнения Контракта на сумму 7 830 185,83 руб. в форме безотзывной Банковской гарантии № ЭГ-093748/18 от 28.04.2018 г. (далее – гарантия), гарантом по которой является Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК»).

Материалами дела подтверждается, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» с 26.11.2018 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно данным из ЕГРЮЛ, правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК» является ПАО АКБ «Связь-Банк».

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, 05.03.2019 г. между Департаментом, ГКУ «Москворечье» и ООО «Радуга» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым от Департамента к ГКУ «Москворечье» были переданы права и обязанности по контракту, заключенному между Департаментом и ООО «Радуга». 

Согласно условиям гарантии гарант принял на себя обязательство по требованию бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Радуга» своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение ООО «Радуга» обязательств перед истцом по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа.

В соответствии с п. 1.2 гарантии, сумма, подлежащая уплате истцу, не превышает 7 830 18,83 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Радуга» 20.05.2019 г. направило в адрес истца уведомление № 101, в соответствии с которым, на основании п. 12.2.13 контракта, ч. 21 ст. 95 ФЗ от 05.04.2018 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уведомило о расторжении контракта в одностороннем порядке, и обязалось вернуть денежные средства, полученные по контракту в качестве авансового платежа, в полном объеме в срок до 15.08.2019 г.

В связи с расторжением ООО «Радуга» контракта в одностороннем порядке, истец, 05.08.2019 г. направил в адрес ООО «Радуга» письмо с требованием о возврате авансового платежа с указанием срока его возврата до 12.08.2019 г. Впоследствии, 22.08.2019 г. истцом было направлено в адрес ООО «Радуга» повторное письмо с требованием о возврате авансового платежа, в котором установил срок возврата до 26.08.2019 г. Однако, как указывает истец, требование по возврату авансового платежа ООО «Радуга» исполнено не было.

В связи с невыполнением ООО «Радуга» своих обязательств по возврату авансового платежа, истцом 12.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование  № МСКР-14-3173/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 751 88,97 руб., с приложением документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по состоянию на 27.11.2019 г. ответчик выплату по требованию истца не произвел, письменного, мотивированного отказа не предоставил.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что предъявленное в банк требование № МСКР-14-3173/9  не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку представленное требование и приложенные к нему документы не были подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, а также не были скреплены печатью бенефициара, что не соответствует условиям п. 2.3 банковской гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Соглашаясь с доводами отзыва ответчика и полагая заявленные требования необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.3 гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара. 

Согласно п.2.2 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет гаранту документы (их копии), предусмотренные гарантией, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п.п.2.2.1 гарантии).

Пунктом 3.1  гарантии, предусмотрено, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предоставлено гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют настоящей гарантии.

Судом установлено, что требование № МСКР-14-3173/9 от 12.11.2019 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии и расчет суммы, представленный одновременно с требованием, не содержит печати бенефициара.

В банковской гарантии прямо указано на то, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, а в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из главных условий банковской гарантии, доводы истца, в части надлежащего оформления требования в соответствии с условиями банковской гарантии, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования № МСКР-14-3173/9 от 12.11.2019 г., в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также учитывает следующие обстоятельства,  что 12.12.2019 г. истец направил в адрес банка требование № МСКР-14-3673/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 751 883,97 руб. с приложенными к нему документами. Банком Требование получено 12.12.2019 г.

19.12.2019 г. ответчик направил в адрес бенефициара уведомление о приостановлении платежа по требованию, поскольку 17.12.2019 г. ООО «Радуга» частично исполнило свои обязательства перед истцом в размере 844 673,95 руб.

24.12.2019 г. истец направил в адрес банка дополнение к требованию № МСКР-14-3842/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 907 210,02 руб. с уточненным расчетом задолженности, которое было получено банком 25.12.2019 г.

26.12.2019  г. ответчик произвел оплату по требованию № МСКР-14-3673/9 от 12.12.2019 г. и по Дополнению к требованию № МСКР-14-3842/9 от 24.12.2019 г. на основании инкассового поручения № 45376 в размере 6 907 210,02 руб.

Таким образом, в настоящее время подлежащее защите нарушенное право истца отсутствует, в связи с удовлетворением банком последующего требования бенефициара от 12.12.2019 г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369. 370, 374  ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева