АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-26608/2017

г. Новосибирск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дом» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Счастье есть» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

истца -  ФИО2 – доверенность от 24.06.2017, паспорт, ФИО3 – решение №1 единственного участника от 21.03.2016, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от  17.11.2017, удостоверение адвоката,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Сиб Дом» (далее – ООО «Сиб Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье есть» (далее – ООО «Счастье есть», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества стоимостью 21 602 рубля 20 копеек, поименованного в приложении №1.

      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении объема виндикационного требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество стоимостью 545 602 рубля 20 копеек, а именно:       

№

Наименование   

товара

Единица измерения

Количество

 Цена

Сумма

11

Диван 1400

шт

3

12 400,00

37 200,00

22

Диван 1500

шт

4

13 500,00

54 000,00

33

Диван 1250

шт

3

11 000,00

33 000,00

44

Диван 820

шт

2

7 000,00

14 000,00

55

Диван 650 угловой  

сегмент

шт

2

7 000,00

14 000,00

66

Диван 1150 с деревом

шт

3

12 400,00

37 200,00

77

Диван 1340 с деревом

шт

1

12 000,00

12 000,00

88

Диван 790 с деревом

шт

1

7 000,00

7 000,00

99

подушка 600x600

шт

12

1 500,00

18 000,00

110

подушка 450x450

шт

10

1 200,00

12 000,00

111

подушка 600x300

шт

8

1 200,00

9 600,00

112

           столешница 600x600

шт

19

1 500,00

28 500,00

113

столешница 700x700

шт

2

1 750,00

3 500,00

114

столешница 1200x700

шт

1

3 000,00

3 000,00

115

столешница 1200x800

шт

2

3 500,00

7 000,00

116

подушка 450x450 velvet

шт

10

1 200,00

12 000,00

117

подушка 450x450 fulda

шт

10

1 700,00

17 000,00

218

бар (Кухонный гарнитур)

шт

1

67 600,00

67 600,00

119

Буфет пристенный   

(отреставрированный)

шт

1

32 000,00

32 000,00

220

Стойка с 8- полками

шт

1

26 000,00

26 000,00

221

Кресла

шт

6

6 000,00

36 000,00

222

Фасад (Экран на кухню)

шт

1

11 500,00

11 500,00

223

Столешница

шт

1

14 900,00

14 900,00

224

доставка

шт

8 000,00    

225

монтаж

шт

9 000,00   

Итого: 524 000,00

№

Артикул

Товары (работы, услуги)

Количество

Цена

Сумма

11

6713

КУВШИН 0,5л Bacchus 

[3090141, 80113]

12

шт

100,00

1 200,00

22

ст19

ШТОФ ДЛЯ ВОДКИ 0,5л 

гладь[3109]

12

шт

249,00

2 988,00

33

фк90

ФОРМА для выпечки 3,8" 

95мм) "Collage"

24

шт

118,00

2 832,00

44

946

КРЕМАНКА 220мл 

SILVANA [1130240, 43258/Ь]

24

шт

39,00

936,00

55

кт76

КОВРИК барный 450x31

 Ох 10[JW-BMQ,BM-1218]

3

шт

882,00

2 646,00

66

к694

ДЖИГГЕР 25/50мл 

[02040116, JI23]

1

шт

124,00

124,00

67

кт69

ДЖИГГЕР 20/40r[DN6354]

1

шт

235,20

235,20

78

824

МЕНЗУРКА 500мл 

ГОСТ 1770-74

1

шт

219,00

219,00

99

1264

МЕНЗУРКА 250мл 

ГОСТ 1770-74

1

шт

182,00

182,00

110

ю12

МЕНЗУРКА 50мл 

ГОСТ 1770-74

1

шт

125,00

125,00

111

кт65

ШЕИКЕР 0,55л Hep)k.[

RGS-FDL-3026]

1

шт

798,00

798,00

  12

кт392

РИММЕР соль-caxap-coKfJW-BSS GR-0006]

1

шт

638,00

638,00

  13

700

ШТОПОР рычажный мощный, нерж GHIDINI [900,9006,2106]

1

шт

879,00

879,00

i

  14

8213

ШТОПОР "Друг официанта" профессиональный двухступенчатый, ручка пластик GHIDINI [18256, NH9849]

6

шт

123,00

738,00

  15

133

ЛОЖКА для мороженого 6x4,5см без выталкивателя, ручка нерж GHIDINI [100,1006]

1

шт

260,00

260,00

  16

кт94

ЛОЖКА для мороженого 6см с выталкивателем, ручка нерж [RGS-8156]

1

шт

420,00

420,00

  17

кт897

ЛОЖКА для коктейля 32cm[DN8171]

1

шт

152,00

152,00

  18

кт348

ВЕДРО для льда с!=14,5/13см п=13см нерж [RGS-128]

4

шт

680,00

2 720,00

  19

1431

СТОПКА 50мл ФИО5 [750, 8119]

48

шт

44,00

2 112,00

  20

295

ШТОФ ДЛЯ ВОДКИ 0,25л гладь [3109]

6

шт

283,00

1 698,00

                                                                                            Итого 21 602,20.

                                                                                Всего 545 602 рубля 20 копеек.

      Требование истца обосновано статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества в отсутствие заключенного договора аренды.

      Ответчик отклонил требование истца как необоснованное, ссылаясь на отсутствие в своем пользовании имущества, заявленного истцом к истребованию, а также о невозможности идентифицировать спорное имущество.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

        В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил суду договор поставки №хс003209 от 17.02.2016, заключенный с ООО «Хорека Сибирь», указав при этом, что, получив 18.02.2016 имущество по указанному договору, он в тот же день передал его в пользование ответчику с предложением заключить договор аренды. По утверждению истца, ответчик не заключил договор аренды, в связи с чем истцом утрачен интерес к сдаче спорного имущества в аренду.

         Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО «Хорека Сибирь» (поставщиком) и ООО «Сиб Дом» (покупателем) заключен договор поставки №хс003209, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в порядке, количестве, ассортименте и в срок, предусмотренный настоящим договором и счетом на оплату, являющимся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

         Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель представляет поставщику заявку на товар в произвольной форме лично, почтовым письмом, электронной почтой или по факсу. Ассортимент и количество каждой партии товара определяется в счете на оплату и спецификации на основании заявки покупателя.

         Суду представлена спецификация №хс003210, указывающая на принадлежность к договору №хс003209 от 17.02.2016 и к договору №хс003210 от 17.05.2017. Таким образом, не ясно, к какому именно договору поставки относится данная спецификация.

         Согласно спецификации №хс003210 поставке подлежал товар на сумму 22 602 рубля 20 копеек (в том числе НДС), тогда как по товарной накладной №с02180001 от 18.02.2016        товар поставлен на сумму 21 902 рубля 20 копеек (в том числе НДС).

         В обоснование права собственности на мебель стоимостью 524 000 рублей истец ссылается на договор №502 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 05.02.2016, заключенному с ООО «Праймнск», акт от 03.12.2017 визуального осмотра помещения кафе ОКNО в городе Новосибирске по Красному проспекту, 2/1, дизайн-проект кофейни в магазине «Мегас».

         Ответчик достоверность данных, отраженных в акте от 03.12.2017 визуального осмотра помещения кафе ОКNО в городе Новосибирске по Красному проспекту, 2/1, не отрицал.

         Проанализировав представленные истцом договор №502 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 05.02.2016, спецификацию к нему, акт сдачи-приемки №1, дизайн-проект кофейни в магазине «Мегас» в Центральном районе города Новосибирска,  акт от 03.12.2017 визуального осмотра, суд приходит к выводу о неидентичности имущества, поименованного в акте от 05.12.2017 визуального осмотра помещения кафе ОКNО и приложенных к акту фотографиях, дизайн-проекте, с характеристиками имущества, истребуемого истцом и поименованного в его приложении №1 (л.д. 96).

         Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей    ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, участвующих в сборке мебели и составлении акта визуального осмотра от 03.12.2017. При отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей суд исходил из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика, в частности поступило к ответчику на каком-то основании либо безосновательно.

Сам по себе факт нахождения у ответчика имущества, схожего по своему функциональному использованию с имуществом истца, не свидетельствует о тождестве такого имущества, равно как и о принадлежности истцу имущества, находящегося у ответчика.

    Ответчик при этом не исключает, что гражданин ФИО9, будучи ранее учредителем ООО  «Счастье есть», вполне мот осуществлять снабжение входящего в сферу сто предпринимательских интересов кафе каким-нибудь имуществом (графином, ножом, мензуркой, стопками. Однако документально такое снабжение нигде не учтено, поскольку могло осуществляться исключительно в интересах самого учредителя.

         Кроме того, как полагает ответчик, такое имущество как малоценное и быстроизнашиваемое давно могло быть уничтожено в процессе его использования, то есть могло быть потреблено но назначению

    Оснований полагать, что в настоящее время какое-либо имущество истца находится во владении ответчика, не имеется.

         В этой связи истцом не доказан его законный материально-правовой интерес в споре.

   По смыслу разъяснений высших судебных инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 256-0-0) под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле: такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

   С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием об истребовании имущества у ответчика, обязан доказать принадлежность ему имущества, его выбытие во владение ответчика, незаконность такою выбытия, что будет констатировать заинтересованность в исходе спора.

         Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

        Согласно пункту  1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите, следует понимай, субъективное гражданское право конкретного лица.

  При этом право па защиту является материальным субъективным правом охранительною характера, возникающим в момент нарушения субъективного права на стороне потерпевшего. Его суть состоит в возможности требовать от правонарушителя восстановления своего нарушенного правового положения. Праву потерпевшего на защиту корреспондирует обязанность правонарушителя, а вместе они образуют содержание материально-правового охранительного правоотношения. В рамках охранительного правоотношения управомоченное лицо может применить предусмотренные законом средства и способы.

  Возможность судебной защиты исключительно нарушенных либо оспоренных (оспариваемых) гражданских прав также вытекает из нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает способы зашиты нарушенных, оспоренных или поставленных пол угрозу нарушения гражданских прав.

  Таким образом, закон императивно регламентирует, что зашита посредством предъявления исковых требований в суде возможна только нарушенного либо оспариваемого субъективного права, а также охраняемого законом интереса.

   Из текста искового заявления не следует, что какое-либо субъективное гражданское право истца нарушено действиями ответчика, также не ясно, каким образом такие права нарушены, когда это случилось, и какие разумные действия истец предпринял для предотвращения такого нарушения.

         Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.

     Согласно статьям 209,  218,  219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим  лицом  на  основании   договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

     Вопреки этим требованиям истец по существу преследует цель лишить ответчика его имущества, посредством которого ответчик осуществляет свою деятельность, не доказывая факт передачи такого имущества ответчику.

     Истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (утеряно, похищено, выбыло из владения помимо его воли).

     Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства и факт выбытия нетребуемого имущества из его владения, разумную цель выведения из своей имущественной сферы истребуемого имущества.

         В документах истца отсутствуют идентифицирующие и индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие отделить их от аналогичного имущества.                

        При изложенных обстоятельствах требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.    

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи  103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

        Стоимость истребуемого истцом имущества составляет 545 602 рубля 20 копеек. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 15 912 рублей.

        С учетом уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 13 912 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:                    

        в иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дом» в доход федерального бюджета 13 912 рублей государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля