ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192785/2021

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества Росбанк – ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: Мещанской межрайонной прокуратуры – ФИО2, представитель по доверенности от 24 января 2023 года;

от третьих лиц: 

от Заводской РОСП г. Грозного по Чеченской Республике – извещено, представитель не явился;

от ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, представитель по доверенности от 31 января 2023 года;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк

на решение от 24 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 1 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-192785/2021,

по заявлению публичного акционерного общества Росбанк

к Мещанской межрайонной прокуратуре

третьи лица: Заводской РОСП г. Грозного по Чеченской Республике, ФИО3, Федеральная служба судебных приставов,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Росбанк (далее - ПАО Росбанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным представления от 28 июля 2021 года № 7-01-2021/39-21-20450031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Заводской районный отдел судебных приставов г. Грозного по Чеченской Республике,  ФИО3 (далее – ФИО3), Федеральная служба судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Росбанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ПАО Росбанк указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росбанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наследник ФИО5 (далее – ФИО5) - ФИО3 уведомил ПАО РОСБАНК о смерти ФИО5 в 2016 году, а также представил в кредитную организацию копию наследственного дела, что также следует из письменных пояснений представителя кредитной организации, согласно которым Банк обладал сведениями о смерти ФИО5

В мае, июле 2019 года в ПАО Росбанк от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проверки поступивших исполнительных документов последние признаны банком обоснованными и подлежащими исполнению, кредитной организацией сделан вывод о соответствии постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем Банком осуществлено списание денежных средств со счета умершего ФИО5 на основании платежных поручений.

При этом, установлено, что родственник умершего - ФИО3 вступил в наследство 24 ноября 2020 года, что свидетельствует о неправомерном уменьшении наследственной массы.

В ПАО Росбанк из Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы поступило решение о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве и запрос о предоставлении информации по обращению ФИО3, на которые Банком были представлены объяснения по существу, копии постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского районного ОСП г. Грозного и копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет УФК по Чеченской республике.

В Банк 10 августа 2021 года поступило представление об устранении нарушений законодательства о кредитно-банковской деятельности № 7-01-2021/39-21-20450031 от 28 июля 2021 года (далее - Представление), вынесенное Мещанской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы.

Согласно обстоятельствам, изложенным в Представлении, Банком был нарушены требования законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемлены права наследника вкладчика Банка, а именно:

- вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО5 не соответствуют требованиям законодательства;

- в нарушение требований письма Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Банком не была проверена информация об исполнителях производствах с помощью сервиса «Банк исполнительных производств»;

- при принятии решения о переводе денежных средств Банком не были предприняты дополнительные меры проверки подлинности и достоверности поступивших постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике;

- попустительское отношение должностных лиц ПАО Росбанк способствовало причинению ФИО3, вступившему в наследство, ущерба в особо крупном размере со стороны неустановленных лиц, направивших в Банк заведомо ложные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не согласившись с представлением от 28 июля 2021 года №7-01-2021/39-21-20450031, ПАО Росбанк обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 40, 52  Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), исходили из того, что оспариваемое представление не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, поскольку Банком были нарушены требования законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемлены права наследника вкладчика Банка.

 Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как установлено судами, вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО5, с учетом, в частности положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления № 9, не соответствуют требованиям законодательства и исполнению до перемены должника не подлежали.

Вместе с тем, было установлено, что постановления Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО5 выданы судебными-приставами исполнителями на основании подложных исполнительных документов, переданных неустановленными лицами, имевшими прямой умысел на хищение денежных средств ФИО5

Так, проверка номеров исполнительных производств с использованием сервиса «Банк данных исполнительных производств» показала, что исполнительные производства №№ 11139/19/20033-ИП, 11140/19/20033-ИП, 11141/19/20033-ИП, 23615/19/20033-ИП, равно как и в отношении должника ФИО5 органами УФССП России по Чеченской Республике не заводились.

Кроме того, на официальных сайтах Октябрьского районного суда г. Грозного, судебного участка № 17 Заводского района г. Грозного в сети «Интернет» отсутствует информация о рассмотрении гражданских дел в отношении ФИО5

При этом, представлены письма и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Грозного, мирового судьи судебного участка № 17 Заводского района г. Грозного, согласно которым взыскатели ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 с требованиями о взыскании задолженности с ФИО5 не обращались, судебные решения в отношении последнего не принимались, исполнительные документы на взыскание задолженности с ФИО5 не выносились.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что Банку, с учетом рекомендаций Центрального банка Российской Федерации, а также обладая информацией о смерти ФИО5, надлежало предпринять дополнительные меры по проверке подлинности и достоверности поступивших постановлений от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике.

В соответствии с информацией врио начальника Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Суды приняли во внимание, что в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы по факту хищения имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере 28 июля 2021 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения указанного постановления материал проверки по заявлению ФИО3 от 06 сентября 2021 года, для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного 23 июня 2021 года, направлен начальнику УМВД России по г. Грозный.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом деле незаконность оспариваемого представления не доказана заявителем, оспариваемый акт сам по себе не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Банку, обладая информацией о смерти ФИО5, надлежало предпринять дополнительные меры по проверке подлинности и достоверности поступивших постановлений от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике.

 При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого представления и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ПАО Росбанк были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ПАО Росбанк с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по делу А40-192785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко