ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38710/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40036/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Валро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-38710/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пейнт Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Валро" об обязании вернуть товар,

установил:

ООО «ТД «Пейнт Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Валро» (далее – ответчик) об обязании вернуть товар, являющийся предметом административного правонарушения.

            Решением от 18.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Валро» вернуть ООО «ТД «Пейнт Авто» принадлежащее ему имущество, а именно: «маски (респираторы) защитные» в количестве 114 749 шт., весом нетто 265,5 кг., брутто 310,58 кг путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля ЗАО «КТСП» Балтийской таможни; В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, ООО «Валро» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, 

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КТСП» Балтийская таможня.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КТСП» Балтийская таможня, апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Кировским районным судом Санкт-Петербурга 07.10.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-1451/2020, на основании которого ООО «ТД «Пейнт Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 7 986 руб. 58 коп. без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Сведения об исполнении указанного постановления в части оплаты штрафных санкций доведены до административного органа - Балтийской таможни путем подачи заявления о корректировке декларации на товары № 10216170/240720/0189418. Товар - «маски (респираторы) защитные», изъятый ранее Балтийской таможней в количестве 114 749 шт., весом нетто 265,5 кг., брутто 310,58 кг., и переданный на хранение в ООО «Валро» по акту приема-передачи от 04.08.2020, согласно указанному постановлению, подлежит возврату законному владельцу - ООО «ТД «Пейнт Авто». Сведения о каких-либо издержках по хранению, в указанном постановлении отсутствуют. 

02.03.2021 после получения принятой таможенным органом корректировки декларации на товары №10216170/240720/0189418 с отметкой о выпуске товара с учетом постановления по делу об административном правонарушении №5-1451/2020, в целях исполнения указанного постановления Общество обратилось к хранителю товара ООО«Валро», чтобы забрать товар, но получило в ответ расчёт на оплату услуг хранения на сумму 493 640 руб. и требование о принудительном заключении договора по имеющимся расценкам на хранение, что противоречит условиям безвозмездности хранения по делам об административных правонарушениях и сведениям об отсутствии издержек по хранению, указанным в постановлении по делу. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ранее выдано предписание от 27.08.2019, которым Балтийской таможне предписано в срок до 01.12.2019 прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения, согласованные действия путем расторжения договора, заключенного с ООО «Валро». 

Данное предписание обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-127281/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

Письмом от 05.03.2021 истец обратился в Балтийскую таможню с требованием дать указание ООО «Валро» о возврате товара законному владельцу путем перемещения товара на место изъятия в целях помещения под соответствующую таможенную процедуру либо его безвозмездной выдаче со склада ООО «Валро». 

Требование истца Балтийской таможней не исполнено. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате товара. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Письмом ФТС России от 17.06.2009 N 01-11/27613 "О возмещении затрат специализированным организациям" предусмотрено, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения.

В соответствии с пунктами 77, 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов), решение по делу об административном правонарушении в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Право истца на истребование спорного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении №5-1451/2020 от 07.10.2020, где определена судьба вещественных доказательств. При этом законодательством предусмотрена выдача вещественных доказательств законному владельцу. Обязанность выдать вещественные доказательства наступила у ответчика с момента вступления постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга 07.10.2020 в законную силу.

Законных оснований для дальнейшего удержания спорного имущества у ответчика не имеется. Вопрос о компенсации издержек по хранению имеет самостоятельное значение и не влияет на обязанность вернуть имущество.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021  по делу №  А56-38710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина