/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7269/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Пекуш Т.Н.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940) – Дегтярева О.А. (доверенность от 18.08.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю – Мырадова А.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-7269/2016, установил следующее.

ООО «Зерновые технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 11585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что является законным и обоснованным начисление обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Арбалет».

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Как указывает общество, реальность хозяйственных операций с ООО «Арбалет» (далее – контрагент) подтверждена материалами дела. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, добросовестно выполнило свои налоговые обязанности, соблюдая требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Начисление НДС, пеней и штрафа неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной обществом 27.07.2015, по результатам которой составила акт проверки от 10.11.2015 № 12246 и вынесла решение от 23.03.2016 № 11585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 7 970 495 рублей НДС, 518 489 рублей 05 копеек пеней и 1 580 833 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от  05.05.2016 № 07-20/008091 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 23.03.2016 № 11585 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом – ООО «Арбалет», поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Арбалет» заключен договор поставки от 09.01.2015 № 3. Согласно условиям договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара определяются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 3 стороны определили, что поставляемый товар – пшеница озимая, количество – 30 тыс. тонн, цена – 7 тыс. рублей за тонну. Общая стоимость поставляемой продукции составила 210 млн рублей. 

Вместе с тем суды установили, что ООО «Арбалет» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность на основании следующего.

С момента регистрации в налоговом органе ООО «Арбалет» неоднократно изменяло адрес местонахождения. ООО «Арбалет» не имеет на балансе имущества и транспорта, среднесписочная численность работников за год – 1 человек, то есть отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в организации административных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью ООО «Арбалет». 

Руководителем ООО «Арбалет» с 10.09.2014 по 06.08.2015 являлся Кривошеев В.А. Учредителем и руководителем ООО «Арбалет» с 07.08.2015 является Павленко А.Ф., которая является учредителем ещё в 6 организациях. 

Суды установили, что ООО «Арбалет» заключило с обществом заведомо убыточные сделки. Так, покупая пшеницу у сельхозтоваропроизводителей ЗАО «Нива» по  цене 8 рублей 10 копеек, 8 рублей 30 копеек за килограмм продукции, у колхоза «им. И.В.Мичурина» за 8 рублей 10 копеек, 8 рублей 60 копеек за килограмм продукции (без НДС), в дальнейшем перепродавало  её обществу по цене 7 рублей за килограмм продукции (с учетом НДС).  

Анализ банковских операций за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 показал перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Арбалет» в течение 1 – 3 рабочих дней. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество имело доступ и подключение к системе банковского обслуживания с IP-адреса: 192.168.1.2, MAC-адрес: 6С-F0-49-17-7C-81, с которого стабильно осуществлялось подключение к системе банковского обслуживания ООО «Арбалет». IP-адрес 88.215.176.68, IP-адрес 88.215.176.13 принадлежит ООО «Агро-Юг-Зерно» (учредитель и руководитель Ченцов И.И.).

Опрошенный в судебном заседании Кривошеев В.А., пояснил, что являлся учредителем ООО «Арбалет». Знакомство с руководителем общества Ченцовым И.И. не отрицал, равно как и тот факт, что являлся работником ООО «Белая Глинарайгаз» в должности слесаря. Указал, что в свободное об работы время осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Арбалет», которое осуществляло посредническую деятельность по поиску поставщиков сельхозпродукции для дальнейшей перепродажи её обществу. Пояснил, что  убыточные сделки заключались по причине того, что продавец зерна резко отклонял цену, поэтому приходилось работать себе в убыток. Цена определялась исходя из рыночных цен, себе набрасывал копейки, чтобы что-то заработать, если она устраивала все стороны, то заключали договор. Денежные средства, полученные за товар, то есть разницу, оставлял себе на зарплату, с которой уплачивал пенсионные и страховые платежи, НДФЛ, ежемесячно сдавал отчёты. Перевозка зерна осуществлялась силами общества. Также согласно пояснениям Кривошеева В.А. он лично выдавал доверенности представителям общества для покупки зерна у сельхозпроизводителей. 

В свою очередь из протокола допроса генерального директора общества Ченцова И.И. следует, что договор поставки от 09.01.2015 № 3 с ООО «Арбалет» не заключался, кто был инициатором заключения договора – не знает, где происходило заключение договора – не знает, при заключении договора не присутствовал, Кривошеева В.А. не знает, после заключения договора с Кривошеевым В.А. не встречался, с представителями ООО «Арбалет» не встречался. 

Таким образом, показания Кривошеева В.А., полученные в рамках судебного разбирательства, противоречат показаниям руководителя общества, полученным в рамках мероприятий налогового контроля. 

Также Кривошеев В.А. пояснил, что им уплачивались пенсионные, страховые платежи, НДФЛ. Однако, согласно письмам налогового органа, ООО «Арбалет» не производились отчисления в пенсионные фонды, фонды социального страхования. 

С учетом протокола допроса Долбина А.В. от 05.02.2016 № 449 (исполнительного директора ОАО «Белая Глинарайгаз» с апреля 1997 года) суды также учли, что, являясь слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования ОАО «Белая Глинарайгаз» (график работы 5 дней в неделю) и находясь на рабочем месте в даты заключения договоров ООО «Арбалет» с контрагентами (01.04.2015, 11.03.2015, 13.05.2015, 21.05.2015), Кривошеев В.А. не мог заключать договоры с обществом, а также с сельхозтоваропроизводителями, в том числе и посредством факсимильной связи.

Проверив позицию Кривошеева В.А., о том, что им заключались убыточные сделки по причине того, что продавец зерна резко отклонял цену, поэтому приходилось работать себе в убыток, суды не установили цель и мотивы совершения ООО «Арбалет» оспариваемых сделок (в том числе, чем вызвана необходимость заключения убыточных сделок, причинение убытков самому юридическому лицу). 

По вопросу совпадения IP-адреса ООО «Арбалет» и общества, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», Кривошеев В.А. пояснил, что он иногда осуществлял выход с компьютера, предоставленного Ченцовым И.И. 

Между тем при допросе руководитель общества Ченцов И.И., главный бухгалтер общества Давыдова С.А., заместитель главного бухгалтера общества Хвостова М.М. указали, что с руководителем ООО «Арбалет» Кривошеевым В.А. они не знакомы, никогда не видели. 

Также согласно объяснениям Кривошеева В.А. перевозка зерна осуществлялась автомобилями общества. При этом, как видно из материалов дела, доставка товара (зерна) осуществлялась взаимозависимой организацией ООО «Агро-Юг-Зерно» (руководитель и учредитель Ченцов И.И.). 

Исходя из показаний водителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес общества. 

Согласно пояснениям Кривошеева В.А. он лично выдавал доверенности представителям общества для покупки зерна у сельхозтоваропроизводителей. 

При этом, как установлено проведёнными мероприятиями налогового контроля, Кириченко А.Н. и Трунов А.Н., выступавшие представителями по доверенностям ООО «Арбалет», никогда не видели Кривошеева В.А. (руководитель ООО «Арбалет»), получали доверенности, документы, материальное вознаграждение за контроль над отгрузкой через водителей ООО «Агро-Юг-Зерно» (руководитель и учредитель Ченцов И.И.). Они знакомы с руководителем общества Ченцовым И.И. (на дату заключения сделки), работают или работали в организациях, в которых Ченцов И.И. являлся учредителем или руководителем. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деятельности общества схемы по незаконному возмещению из бюджета НДС. 

ООО «Арбалет» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и в поставке сельскохозяйственного товара не участвовало, товар приобретен обществом непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции: ОАО «им.И.В. Мичурина» и ЗАО «Нива», являющихся плательщиками ЕСХН, документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что он проявил осмотрительность. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Арбалет» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

С учетом изложенного, решение инспекции от 23.03.2016 № 11585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правильно признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А63?7269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников