ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14247/2024

Дело № А40-240875/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40- 240875/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Маркет»

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требованиям о взыскании 1 323 170,21 руб. неосновательного обогащения  (излишне  оплаченные  денежные  средства за неоказанные услуги  по передаче электрической энергии) за период июль 2022 года, 110 820,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.08.2022 по 11.09.2023 г, а также с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 323 170,21 руб., 1 684 709,81 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период июль 2022 года, 804 513,73 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2022 г. по 11.09.2023 г., а также с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 684 709,81 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, а также статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ решением от 24 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что фактический объем потребления потребителя ООО “Фреш-Маркет” зафиксирован прибором учета, допущенным к эксплуатации, проршедшим проверку и находящимся на границе балансовой принадлежности, своевременно проверился. Потребитель без разногласий подписал Акт расчёта недоучтенного потребления за период выхода из строя прибора № 17480988. Также указал, что истцом необоснованно исключен из расчета по замещающей информации декабрь 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает  основания для  изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям Ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между Истцом и Ответчиком по объему полезного отпуска по потребителю ООО «Фреш-Маркет» за период июль 2022 в объеме 473 046 кВт*ч.

Истец указывает, что письмом от 01.02.2022 № ЭУ/128-22 ПАО «Россети Московский регион» уведомило АО «Мосэнергосбыт» о том, что 09.01.2022 прибор учета №17480988 потребителя ООО «Фреш-Маркет» вышел из строя.

Замена прибора учета произведена сетевой организацией 01.06.2022. Вновь установленным прибором учета является ПУ № 46165746.

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее –Основные положения), определение объема потребления при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов, осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к нему.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

АО «Мосэнергосбыт» в период с января по май 2022 производило расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений по замещающей информации на основании данных о потреблении аналогичных периодов предыдущего года.

Начисления в период неисправности прибора учета №17480988 (январь-май 2022) и потребление в аналогичные периоды прошлого года (январь-май 2021) отображены в таблице и формах 18 юр за аналогичные периоды:

Общий расход по ПУ №17480988, кВт*ч

Отклонение, кВт*ч

Период

2021 год

2022 год

Январь

178 664

178 645

Февраль

168 665

168 665

Март

178 509

0

Апрель

184 341

184 025

Май

198 056

197 148

Итого

908 235

728 483

-179 752

Согласно анализа объем начислений в период неисправности прибора учета меньше факта прошлого факта прошлого периода на 179 752 кВт*ч было начислено в период март 2022. Однако, в июне 2022 потребителю был произведен перерасчет путем доначисления данного объема что отражено в форме 18юр за соответствующий период. То есть, объем потребления по потребителю рассчитанный по замещающей информации был включен в полезный отпуск сетевой организации в полном объеме.

Таким образом с учетом перерасчета начисления по прибору учета №17480988 с января по май 2022 соответствовали факту прошлого периода и начисления производились в соответствии с требованиями Основных положений.

Однако сетевой организацией осуществлён расчет недоучета потребленной электроэнергии и предъявлено требование о включении в полезный отпуск дополнительного объема в размере 473 046 кВт*ч (письмо от 23.06.2022 № ЭУ/900-22).

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с данным требованием, поскольку в Основных положениях данный порядок компенсации недоучтенного потребления электроэнергии отсутствует, как отсутствует и само понятие «акт добора». Кроме этого, истец указывает, что сетевой организацией предоставлен итоговый объем «добора» в качестве готового числа (без приложения подробного расчета) основанного на показаниях некоего прибора учета №1252921, который по информации сетевой организации якобы является контрольным по отношению к прибору учета №17480988.Однако, каких-либо документов, подтверждающих место его установки, допуск в эксплуатацию, соответствие его метрологическим характеристикам, сетевой организацией не приложено. В договоре с абонентом и в договоре на оказание услуг заключенный между Истцом и Ответчиком прибор учета №1252921 в качестве расчетного или контрольного не фигурирует.

Истец в письмах № МЭС/ИП/44/5288 от 04.07.2022, № МЭС/ИП/44/1603 от 23.08.2022, №ЭУ/1413-22 от 25.08.2022, протоколе урегулирования разногласий №2-4/23 от 24.04.2023 предлагал урегулировать разногласия, которые урегулированы не были.

Полагая при этом, что Ответчик получил плату за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, а также учитывая, что ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Ответчика на основании платежно-расчетных документов Истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Объем «добора» основан на показаниях некоего прибора учета №1252921, который по информации сетевой организации якобы является контрольным по отношению к прибору учета №17480988.

Документов, подтверждающих место его установки, допуск в эксплуатацию, соответствие его метрологическим характеристикам, сетевой организацией не представлено.

В договоре с абонентом прибор учета № 1252921 в качестве расчетного или контрольного не фигурирует.

Не отражен данный прибор учета и на схеме энергоснабжения потребителя согласованной Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.08.2014 № ЮЭС-904875/р-214(1).

В соответствии с п. 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно п. 142 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик указывает, что в отношении потребителя на иной стороне границы балансовой принадлежности (ПС № 529, ЗРУ-10 кВ, фидер № 16) установлен прибор учета показания, которого, достоверно отражают объем потребления ООО «Фреш Маркет».

В свою очередь, указывая на необходимость принятия в расчеты показания некоего прибора учета № № 1252921 сетевая организация документально не подтверждает, что данный прибор учета согласован в качестве контрольного во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем (в рамках договора энергоснабжения) и отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организацией (в рамках договора оказания услуг по передаче э/э).

Более того, отсутствуют документы, подтверждающие место его установки, а также, что данный прибор учета надлежащим образом допущен в эксплуатацию с соблюдением процедуры предусмотренной п. 152 Основных положений.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Допуск прибора учета осуществляется с участием потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации (ответчик).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 154 Основных положений процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.

Однако таких документов со стороны сетевой организации в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что между потребителем и сетевой организацией был подписан Акт № 1/06/2022/СтРЭС «расчета недоучтенного потребления электроэнергии потребителя ООО «ФРеш-Маркем».

В свою очередь, данный акт подписан неустановленным лицом. 

Документов, подтверждающих полномочия и право подписания данного акта ФИО3 от лица ООО «Фреш-Маркет» Ответчиком ни на стадии урегулирования разногласий, ни в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено.

Следовательно, данные прибора учета № 1252921 подтверждающие фактический по мнению Ответчика объем потребления э/э потребителем ООО «Фреш-Маркет» в отсутствие документов, подтверждающих его установку, допуск в эксплуатацию и т.п., являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.

При этом довод Ответчика о том, что прибор учета вышел из строя 09.12.2021 и в период декабрь 2021 им не дополучен полезный отпуск в размере 172 078 кВтч не относим к рассматриваемым требованиям, поскольку декабрь 2021, не является спорным.

Ответчик указывает, на то, что Истцом не представлены доказательства направления/вручения письма МЭС/ИП/68/40 от 16.01.2024.

Однако данное письмо направлено и получено Ответчиком 16.01.2024.

Боле того, данное письмо является подтверждением, что ранее произведенный платеж (платежное поручение от 29.06.2022 № 38742) являлся оплатой разногласий в том числе и по спорному потребителю.

Истцом в материалы дела представлены два письма от 26.10.2022 № МЭС/ИП/90/1356 и от 13.12.2022 № МЭС/ИП/90/1572 согласно которым Истец указывал на переназначение платежа по платежному поручению № 38742 в счет оплаты разногласий по договору.

Таким образом фактически, разногласия в отношении потребителя ООО «Фреш-Маркет» были оплачены еще 13.12.2022.

Таким образом, как на момент направления претензии, искового заявления, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неосновательное обогащение в виде получения Ответчиком денежных средств за не оказанные услуги имело место быть.

Действия ПАО «Россети Московский регион» по включению в объем полезного отпуска за 2022 год потребления предыдущих периодов (с января по май 2022) являются неправомерными и необоснованными и в них усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этот расчетный месяц.

Так как в июле 2022 года Ответчик физически не мог поставить потребителю электрическую энергию в указанных им объемах, то у потребителя отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в июле 2022 года услуг в том числе объемы услуг за предшествующие периоды с января по май 2022 Ответчик не обосновал. Ответчик не привел ссылок на нормы закона и договора, позволяющие Ответчику занижать фактические потери электроэнергии текущего периода июля 2022 года за счет одностороннего «доначисления» полезного отпуска за предыдущие периоды.

C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом неустойки.

В расчете законной неустойки истцом применена ставка Центрального Банка РФ в размере 12 %.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.20223 составлял 9,5%.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления № 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

С учетом изложенного неустойка за спорный период с 20.08.2022 по 11.09.2023 года составляет неустойка в сумме 477 680 руб. 03 коп. , решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40- 240875/23 изменить в части взыскания неустойки за период с 20.08.2022 по 11.09.2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 477 680 руб. 03 коп. за период с 20.08.2022 по 11.09.2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Ким 

Судьи:О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын