ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6294/2017

г. Самара

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2018 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 (судья Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-6294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Спасские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 09.06.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 15.08.2018,

от ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.06.2016,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6 – доверенность от 20.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Спасские сады».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования  АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спасские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере           21 666 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Спасские сады» как кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-6294/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, в том числе на наличие в копиях векселей передаточной надписи, на отсутствие оригиналов векселей у заявителя ввиду их передачи должнику, судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся заключения договора займа между заявителем и должником, на отсутствие оснований полагать, что отношения между заявителем и должником вытекают из факта участия заявителя в обществе, срок исковой давности по договору займа заявителем не пропущен.

АО «Россельхозбанк», уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 666 000 руб., основанное на передаче ООО «Спасские сады» 14 векселей от 18.12.2013.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссамент), является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). В соответствии пунктом 3 статьи 389 ГК РФ (в ред.. действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) уступка требования по ордерной ценной бума совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представлены лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В материалы дела оригиналы ценных бумаг не представлены.

В заявлении кредитор указывает об отсутствии встречного исполнения по векселям со стороны ООО «Спасские сады», подразумевая в данном случае возникшие между сторонами отношения займа

Однако, суд первой инстанции верно установил, что каких-либо документы, подтверждающие возникшие между сторонами правоотношения по договору займа, также не представлены.

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора займа, по которому ИП ФИО2 предоставил ООО «Спасские сады» заем и передал векселя ОАО «НОМОС-Банка» в количестве 14 штук на общую сумму 21 666 000 руб. согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что факт отражения в бухгалтерском учете должника полученных векселей подтверждается бухгалтерской справкой без даты и номера, подписанной директором ООО «Спасские сады» ФИО8, в то время как ни бухгалтерский баланс должника, ни бухгалтерская отчетность ИП ФИО2 за соответствующий отчетный период в подтверждение надлежащего и своевременного отражения в регистрах бухгалтерского учета полученных и выданных векселей в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям заявителя 18.12.2013 им ООО «Спасские сады» были переданы простые векселя ОАО «Номос-Банк» в количестве 14 штук со сроками предъявления не ранее 20.01.2014 и не позднее 21.01.2014.

В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» (далее - Закон о векселе).

В соответствии со ст. ст. 34, 35, 36 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста. Срок платежа по переводному векселю, выданному сроком на один или на несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня срок платежа наступает в последний день этого месяца.

Согласно абз. 5 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» в силу ст. 77 Положения нормы ст. 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленумов № 33/14) предусмотрено, что требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения).

Таким образом, векселедержатель вправе оспаривать отказ векселедателя в оплате вексельного требования также при наличии пропуска срока предъявления векселей к платежу при условии предъявления требований к векселедателю в пределах срока вексельной давности. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у предъявленных векселей право требования платежа отсутствует, так как трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный Положением о векселе, истек, что исключает возможность реализации права, основанного на векселе.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

ФИО2 является участником ООО «Спасские сады» с 18.12.2013 с долей участия в размере 515 100 руб., что составляет 51 % уставного капитала.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС 17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-0-0 непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (ст. 148 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается пассивное поведение кредитора по векселю. Так, с 21.01.2014 кредитор не предъявлял ООО «Спасские сады» требования по векселю, что может являться одним из признаков, которые свидетельствуют о согласованных действиях нескольких лиц, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу            №А55-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             Е.А. Серова