ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17795/2023, 10АП-18054/2023

Дело № А41-26764/21

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Корус» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022,

от МП «Инжтехсервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «Корус» и МП «Инжтехсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-26764/21 по заявлению ООО «УК «Корус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности ООО «Канал-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года ООО «Канал-Сервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Корус» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 1 682 855 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявленного ООО «УК «Корус» требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Корус» и МП «Инжтехсервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От МП «Инжтехсервис»  и ООО «УК «Корус»  поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель МП «Инжтехсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «УК «Корус»», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УК «Корус» возражал против удовлетворения своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МП «Инжтехсервис», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «УК «Корус» и МП «Инжтехсервис», доводы отзывов и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УК «Корус» указало, что им в пользу ООО «Канал-сервис» (ресурсоснабжающей организации) в период с 26.02.2020 года по 31.08.2022 года была произведена оплата коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 247 от 06.07.2020 года (на 305 607,33 руб.); № 269 от 10.07.2020 года (на 310 724,82 руб.); № 327 от 11.08.2020 года (на 179 970,84 руб.); № 352 от 02.09.2020 года (на 198 528,31 руб.); № 382 от 18.09.2020 года (на 212 186,34 руб.); № 419 от 16.10.2020 года (на 233 159,83 руб.); № 438 от 11.11.2020 года (на 242 677,86 руб.) со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2019 года № 738/19.

Однако услуги холодного водоснабжения и водоотведения предприятием должника не были и не могли быть оказаны, поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась другой организацией (МП «Инжтехсервис»).

 В связи с чем заявитель включить в реестр требований кредиторов неосновательно полученные должником денежные средства в размере 1 682 855,43 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем требования не представлены доказательства того, что поставщиком услуг являлась другая организация, в спорный период оборудование, необходимое для поставки спорных коммунальных ресурсов, находилось во владении ООО «Канал-сервис».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 г. № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения», из муниципальной казны исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, и на основании Актов приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25 февраля 2020 г. передано в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис».

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 г. № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» (в редакции постановления Администрации от 23 июня 2020 г. № 762), МП «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области с 26 февраля 2020 года.

Также, Постановлением от 25 февраля 2020 г. № 241 ООО «Канал-Сервис» лишено статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 г. по делу № А41-15035/20, от 27.08.2020 г. по делу № А41-15827/2020 от 02.09.2020 г. по делу № А41-45124/2020 и от 02.12.2020 г. по делу № А41-17101/20 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Канал-Сервис» об оспаривании указанных постановлений.

Суды пришли к выводам о том, что с 25 февраля 2020 года у ООО «Канал- Сервис» отсутствовала возможность по поставке ресурса и по оказанию соответствующих услуг, поскольку общество не обладало статусом гарантирующего поставщика, у ООО «Канал-Сервис» физически отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения, по средствам которого общество могло бы осуществлять свою деятельность.

С 25 февраля 2020 года МП «Инжтехсервис» являлось гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области, осуществляло поставку абонентам коммунального ресурса - холодной воды и прием сточных вод, владело имущественным комплексом для оказания услуг и обладало правом заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что между МП «Инжтехсервис» и ООО «УК «Корус» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 8 апреля 2020 г. № 94-УК/2020.

Согласно пункту 4 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26 февраля 2020 года.

Пунктом 57 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-76888/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г., с ООО «УК «Корус» в пользу МП «Инжтехсервис» взыскана задолженность по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 8 апреля 2020 г. № 94-УК/2020 за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также неустойка (пеней).

При разрешении спора по указанному делу арбитражным судом установлен факт оказания МП «Инжтехсервис» услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 26 февраля 2020 года Обществу «УК «Корус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Корус» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-76888/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлен факт того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 738/19 между ООО «УК «Корус» и ООО «Канал-Сервис» прекратили свое действие с 25.02.2020 ввиду невозможности их исполнения со стороны ООО «Канал-Сервис».

Таким образом, денежные средства, по платежным поручениям: № 247 от 06.07.2020, № 269 от 10.07.2020, № 327 от 11.08.2020, № 352 от 02.09.2020, № 382 от 18.09.2020, № 419 от 16.10.2020, № 438 от 11.11.2020 в размере 1 682 855,33 руб. в счет оплаты услуг, которые Обществу «УК «Корус» не были оказаны со стороны Общества «Канал-Сервис», по фактически недействующему в спорный период договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.042019 № 738/19, были перечислены ООО «УК «Корус» на расчетный счет ООО «Канал-Сервис» в период с 26.02.2020 года по 31.08.2020 года.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «Канал-Сервис» получило от ООО «УК «Корус», за период с 26.02.2020 года по 31.08.2020 года, денежные средства в размере 1 682 855,33 рублей в отсутствие правовых оснований для этого, указанная сумма подлежит возврату кредитору в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку обязательство возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Канал-Сервис» несостоятельным (банкротом), требование кредитора подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «УК «Корус».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-26764/21 – отменить.

Включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Канал – Сервис» требование кредитора ООО «УК «Корус» на общий размер задолженности по неосновательному обогащению Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2019 № 738/19 в период с 26.02.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 682 855,43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева