ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    31.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318623400022927, ИНН 

<

***>,) – ФИО4 (доверенность от 03.02.2023 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу                    № А54-170/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее – истец, ООО «Хотэй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размер 3 283 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 196 427 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по момент фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия между сторонами договорных отношений и, соответственно, наличия обязательств, во исполнение которых истец, якобы, перечислил ответчику спорные денежные средства. Считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно, добровольно, целенаправленно и последовательно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Хотэй» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 283 600 руб. следующими платежными поручениями:

– от 06.09.2021 № 1171 на сумму 603 200 руб., назначение платежа – оплата по счету от 27.08.2021 № 49 за устройство парапетов (150 м.п.) и обустройство кровли                 (323 м2);

– от 16.09.2021 № 1185 на сумму 264 400 руб., назначение платежа – оплата по счету от 03.09.2021 № 52 за устройство стяжки теплого пола (323 м2);

– от 22.09.2021 № 1204 на сумму 262 400 руб., назначение платежа – оплата по счету от 17.09.2021 № 55 за монолитные работы (32м3);

– от 30.09.2021 № 1233 на сумму 260 100 руб., назначение платежа – оплата по счету от 27.09.2021 № 59  за установку окон ПВХ (86,7 м2);

– от 16.11.2021 № 1333 на сумму 223 500 руб., назначение платежа – оплата по счету от 25.10.2021 № 64  за установку окон ПВХ (74.5м2);

– от 07.12.2021 № 1361 на сумму 408 800 руб., назначение платежа – оплата по счету от 18.11.2021 № 69 за подготовку пола с утеплением и заливкой бетона (73м2);

– от 26.01.2022 № 1450 на сумму 414 400 руб., назначение платежа – оплата по счету от 22.1.2021 № 70 за подготовку пола с утеплением и заливкой бетона (74м2);

– от 07.02.2022 № 1479 на сумму 210 400 руб., назначение платежа – оплата по счету от 27.12.2021 №74 за подготовку кровли;

– от 08.02.2022 № 1236 на сумму 364 400 руб., назначение платежа – оплата по счету от 20.12.2021 № 142 за кровельные работы;

– от 01.03.2022 № 1496 на сумму 272 000 руб., назначение платежа – оплата по счету от 01.02.2022 № 5  за монолитные работы, сборку щитов и вязку арматуры.

Письмом от 06.04.2022 истец сообщил о перечислении предварительной оплаты за строительно-монтажные работы в размере 3 283 600 руб., а также просил заключить договор на оказание соответствующих услуг с учетом внесенной предоплаты                                   (т. 1 л. 20 – 21).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец 29.11.2022 направил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку договор на строительные работы не был заключен, строительные работы не выполнены, денежные средства подлежат возврату истцу в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Также истец просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. 22 – 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Судом установлено, что платежными поручениями от 06.09.2021 № 1171, от 16.09.2021 № 1185, от 22.09.2021 № 1204, от 30.09.2021 № 1233, от 16.11.2021 № 1333, от 07.12.2021 № 1361, от 26.01.2022 № 1450, от 07.02.2022 № 1479, от 08.02.2022 № 1236, от 01.03.2022 № 1496 истец перечислил ответчику денежные средства в размере                                       3 283 600 руб. за строительно-монтажные работы.

При этом соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленной сумме признал.

Доводы ответчика о том, что предложений о заключении указанного договора от истца не поступало, переписка о заключении договора между сторонами не велась, а истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии встречных обязательств ответчика перед истцом, а также, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает основания рассчитывать на возврат, справедливо отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик со ссылкой на материалы дела не доказал, что истец имел намерения передать данные денежные средства в дар или предоставить их ИП ФИО3 с целью благотворительности. Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, в каждом из которых указано конкретное назначение платежа. 

Сам же по себе факт отсутствия счетов, на основании которых осуществлены спорные платежи, не является основанием для вывода о безвозмездной передаче истцом ответчику денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с сайта https://egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство кровельных работ, дополнительными видами деятельности являются производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Работы, которые указаны в спорных платежных поручениях, полностью соответствуют характеру деятельности ответчика.

Более того, между истцом и ответчиком ранее имелись хозяйственные правоотношения по производству строительно-отделочных работ, в подтверждение чего истец представил в материалы дела договоры подряда и оказания услуг (т. 2, л. 16 – 34).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи осуществлены истцом именно в целях заключения в последующем договора на производство строительно-отделочных работ, поименованных в представленных платежных документах.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 ГК РФ не представил  допустимые, достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ООО «Хотэй» на сумму 3 283 600 руб., в связи с чем у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно.  

Касаемо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2022 в сумме 196 427 руб. 27 коп., суд справедливо пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП ФИО3 в                              ТКБ Банк ПАО (т. 1 л. 125 – 133) следует, что платежи по платежным поручениям от 06.09.2021 № 1171, от 16.09.2021 № 1185, от 22.09.2021 № 1204, от 30.09.2021 № 1233, от 16.11.2021 № 1333, от 07.12.2021 № 1361, от 26.01.2022 № 1450, от 07.02.2022 № 1479, от 01.03.2022 № 1496 зачислены на счет в дату платежа.

Денежные средства по платежному поручению от 08.02.2022 № 1236 в размере            364 400 руб. перечислялись истцом ответчику на счет в АО «Альфа-Банк».

Истцом в материалы дела представлен отчет по лицевому счету о списании с расчетного счета данного платежа 08.02.2022.

Ответчик не представил сведений о дате зачисления платежа от 08.02.2023, вместе с тем факт поступления данных денежных средств также подтвердил, возражений относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него интереса по поставке товаров по счету.  

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 196 427 руб. 27 коп. правомерно.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 14.01.2023 по день фактической уплаты задолженности 3 283 600 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-170/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов