СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-10119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Про» (№ 07АП-810/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-10119/2020 (Судья Ершова Л.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Про» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319547600010926, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 695,2 руб. материального ущерба, 57 302 рублей убытков и 18 000 рублей штрафа 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрем-Черноморские вина» (353542, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реал Максимум» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Мовадо» (630064, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 10 апреля 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-Про» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 224 695,20 руб. материального ущерба, 57 302 руб. убытков и 18 000 руб. штрафа.

Решением  арбитражного суда  исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Статус-Про» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были оказаны услуги перевозки в нарушение согласованного срока и количества поставляемого товара, недостача составила в общей сумме 224 695,2 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Статус-Про» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Статус-Про» и ИП ФИО4 был заключен договор-заявка на перевозку груза II № СТ24 от 05.03.2020, в соответствии с условиями которой, стороны согласовали перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту г. Москва - г. Новосибирск - г. Кемерово. Для выполнения указанной перевозки, ИП ФИО4 предоставил транспортное средство - автомобиль Хино г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6

06.03.2020 указанный автомобиль прибыл в место погрузки, где согласованный сторонами груз был погружен в предоставленное транспортное средство, опломбирован и передан водителю ФИО6 для перевозки, что подтверждается товарно-транспортными накладными. После чего директором ООО «Статус-Про» было принято решение о дальнейшей транспортировке груза своими силами, для чего ООО «Статус-Про» предоставило другой подвижной состав - автомобиль ГАЗ Некст г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7

13.03.2020 представитель перевозчика ИП ФИО4 ФИО8 организовал перегрузку товара в предоставленный ООО «Статус-Про» автомобиль ГАЗ Некст г/н 

<

***> и передал груз для дальнейшей перевозки водителю истца - ФИО7, о чем был составлен передаточный акт от 13.03.2020, согласно которому ФИО8 передал ФИО7 груз в количестве 15 паллет, однако, при пересчете и перегрузке груза была выявлена недостача товара только по накладным № 829 и № 618 от 06.03.2020 в количестве 85 коробок. Недостача товара по иным накладным не выявлена, информация о какой-либо иной недостаче в передаточном акте и товаросопроводительных документах не отражена.

19.03.2020 груз, был доставлен водителем ФИО7 грузополучателю ООО «Мовадо» по адресу: 

<

...>. При приемке товара грузополучателем была выявлена недостача, в результате проверки и пересчета товара был составлен акт № 1 о недостаче товара при приемке от 19.03.2020, в соответствии с которым, комиссией была выявлена недостача товара по товарным накладным № 829 и № 618 от 06.03.2020 на общую сумму 93 228,80 руб.

Ответчиком стоимость утраченного груза, в размере 93 228,8 руб., была возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением № 92 от 15.04.2020.

Далее, перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Новосибирск - г. Кемерово в адрес грузополучателя ООО «Реал Максимум», который предъявил претензию истцу, указав, что при приемке товара по товарным накладным № 830, № 621, № 634 и № 619 от 06.03.2020 была обнаружена недостача товара на сумму 224 695,20 руб.

Ссылаясь на то, что груз ответчиком по договор-заявке на перевозку груза II № СТ24 от 05.03.2020 не был доставлен ни в согласованные сторонами сроки, ни в полном объеме, претензионные требования удовлетворены не были, ООО «Статус-Про» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Статус-Про» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия для наступления ответственности ответчика за утрату перевозимого груза по маршруту г. Новосибирск – г. Кемерово отсутствуют, поскольку в момент фактической передачи товара представителю ООО «Статус-Про» водителю ФИО7 недостача товара не отражена в передаточном акте от 13.03.2020 и товаросопроводительных документах, доставка груза ООО «Реал Максимум» осуществлялась истцом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления № 26, в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Так материалами дела установлено, что представителем ответчика ФИО8 представителю истца ФИО7 был передан груз в количестве 15 паллет, что отражено в передаточном акте от 13.03.2020.

Выявленная при пересчете и перегрузке груза недостача товара только по накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 в количестве 85 коробок (грузополучатель – ООО «Мовадо»), которая в сумме составила 93 228,80 руб., уже была возмещена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 92 от 15.04.2020.

Обнаруженная ООО «Реал Максимум» (грузополучатель в г. Кемерово) при приемке товара по товарным накладным № 830, № 621, №634, № 619 от 06.03.2020 недостача на сумму 224695,2о руб. не была зафиксирована при передаче товара водителю ФИО7 и не отражена в передаточном акте от 13.03.2020 и товаросопроводительных документах.

Кроме того, при приемке товара ООО «Реал Максимум» не было составлено акта комиссионной выгрузки, не проставлено отметок в товарно-транспортной  накладной относительно количества принимаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим и.сполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п.5).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что указанная ООО «Реал Максимум» недостача груза не была указана в акте от 13.03.2020 и иных документов, а недостача в сумме 93 228,80 руб., выявленная при пересчете и перегрузке груза по накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 (грузополучатель – ООО «Мовадо»), возмещена истцу ответчиком, надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания 224 695,20 руб. материального ущерба.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на передаточный акт, где указано, что ФИО8 передал ФИО7 груз в количестве примерно 15 паллет, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных доказательств того, что обнаруженная ООО «Реал Максимум» в г. Кемерово недостача произошла по вине ответчика истцом не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-10119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Про» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Новосибирской    области.

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова 

Судьи:

ФИО1

ФИО2