АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А42-11749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания – Реконструкция» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания – Реконструкция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А42-11749/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным требования об уплате 10 574 681,28 руб. по банковской гарантии от 15.07.2022, а также о взыскании 10 574 681,28 руб. неосновательного обогащения, полученных в виде выплаты по банковской гарантии, предоставленной по договору подряда от 31.03.2021 № 2021.38506. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк). 

Решением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 04.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 31.03.2021 заключили договор подряда № 2021.38506 (далее – Договор). 

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта «Сквер у памятника В.И. Ленину», включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: Мурманская область, Мурманск, пр. Ленина, в сквере около дома № 63 (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ по Договору, согласно пункту 3.1 Договора, определены с даты подписания Договора по 31.08.2021. 

Пунктом 3.4. Договора согласовано, что сроки выполнения отдельных видов определяются графиком производства работ. 

Сторонами согласованы даты поэтапного начала и окончания отдельных видов работ, а также планируемое количество персонала, которое должно привлекаться истцом для выполнения работ на каждом из этапов работ.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 36 791 850 руб. 

Согласно разделу 10 Договора, исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечивается в том числе безотзывной банковской гарантией. 

Во исполнение условий Договора подрядчик предоставил заказчику (бенефициару) банковскую гарантию в размере 30% от цены Договора на сумму 11 684 841 руб., которая выдана подрядчику (принципалу) Банком (гарантом) на основании договора от 07.06.2022 № 10407524, в соответствии с которым сумма гарантии выплачивается бенефициару при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Договору. 

Пунктом 9.3.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков начала выполнения работ, в том числе каждого срока, установленного Графиком производства работ, в виде неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб. и пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 9.3.9 Договора также предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за каждый факт нарушения, указанный в Приложении № 3. 

Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб. за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений, зафиксированных протоколом совещания, актов осмотра объекта. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора расчет неустойки (штрафов, пени) по пункту 9.3 Договора оформляется заказчиком актом о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) и направляется подрядчику для ознакомления. 

Между сторонами 23.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны внесли изменения в материалы выполнения работ, техническое задание и локальную смету. 

Цена Договора увеличена до 38 949 470 руб. 

В ходе проверки выполнения работ заказчиком путем выставления акта от 10.06.2021 на основании пункта 9.3.3 Договора начислен штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 77 898,94 руб. за период с 07.06.2021 по 09.06.2021 за нарушение подрядчиком срока начала работ по устройству оснований из песка и щебня на объекте, согласно графика производства работ. 

На основании акта от 18.06.2021, составленного на основании акта комиссионного осмотра от 15.06.2021, заказчиком актом от 21.07.2021 № 2 на основании пункта 4 Приложения № 3 к Договору и пункта 9.3.9. Договора начислен штраф в сумме 50 000 руб. за непредставление подрядчиком документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 2 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 Договора, определив конечный срок выполнения работ по Договору - 30.09.2021, а также дополнив График производства работ по Договору на сентябрь 2021 года. 

В то же время в ходе дальнейшей проверки выполнения работ на основании акта комиссионного осмотра от 30.08.2021 заказчиком путем выставления акта от 13.10.2021 № 3 на основании пункта 9.3.3 Договора начислены: 

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 3 038 058,66 руб. за период с 14.06.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по выемке грунта и устройству фундамента опор, согласно Графику; 

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 1 674 827,21 руб. за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по устройству траншей для кабелей видеонаблюдения и энергоснабжения, согласно Графику производства работ; 

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 1 674 827,21 руб. за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по прокладке кабелей энергоснабжения, согласно Графику производства работ; 

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 1 674 827,21 руб. за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по прокладке кабелей видеонаблюдения, согласно Графику производства работ; 

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 584 242,05 руб. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по монтажу осветительных приборов и установке временно демонтированных фонарей, согласно Графику производства работ. 

Всего по трем названным актам (от 10.06.2021, от 31.08.2021, от 13.10.2021) заказчиком начислены неустойки и штрафы на общую сумму 10 574 681,28 руб. 

Неустойки исчислены от цены Договора согласованной сторонами в дополнительном соглашении к Договору от 23.04.2021 № 1. Полный порядок их расчета представлен заказчиком. 

В последующем дополнительным соглашением от 03.11.2022 № 3 стороны согласовали приостановление работ по Договору на период с 27.10.2021 по 15.05.2022, в связи с наступлением зимнего периода и невозможностью продолжения работ на объекте. 

Заказчик 15.07.2022 направил в Банк требование об уплате по банковской гарантии начисленных подрядчику штрафных санкций в общей сумме 10 574 681,28 руб., продублировав его 27.07.2022. 

Банк перечислил заказчику по банковской гарантии 10 574 681,28 руб., согласно платежному поручению от 02.08.2022 № 906668. 

Банк 03.08.2022 направил в адрес подрядчика требование о возмещении по банковской гарантии 10 574 681,28 руб., перечисленной Банком в адрес заказчика.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору 04.08.2022 стороны согласовали изменение цены Договора до 36 791 850 руб. 

Подрядчик перечислил на счет Банка в порядке регресса 10 574 681,28 руб. платежными поручениями от 09.08.2022 № 851, от 16.08.2022 № 897, от 22.08.2022 № 903 и от 23.08.2022 № 911.

 Дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 5 к Договору, в связи с уменьшением итоговой стоимости фактически выполненных работ на объекте, стороны внесли изменения в сметный расчет к Договору, уменьшив цену Договора до 36 593 108,85 руб. 

Полагая, что заказчик необоснованно начислил штрафные санкции по Договору, в том числе в связи с неверным расчетом пеней от цены Договора в целом, подрядчик направил заказчику требование о возврате 10 574 681,28 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав обоснованным и соответствующим условиям Договора начисление ответчиком штрафных санкций в размере 10 574 681,28 руб., установив факты нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, в удовлетворении исковых требований отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено.

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, факт нарушения Обществом условий Договора, признав обоснованным начисление заказчиком неустойки в соответствии с условиями Договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Спорный договор заключен сторонами по итогам открытого запроса, проводимого в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условия, определенные Договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны Обществу до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре. Исполнитель добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал Договор без каких-либо разногласий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А42-11749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания – Реконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова