ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-19795/2016

г. Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 о взыскании судебных издержек по делу №А65-19795/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг», о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (далее - ООО «Челябинский завод коагулянтов», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166076 руб. по делу №А65-19795/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление ООО «Челябинский завод коагулянтов» удовлетворено частично: с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111076 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просило отменить указанное определение и отказать обществу в удовлетворении его заявления. По мнению страховой компании, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

ООО «Челябинский завод коагулянтов» возражений на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу №А65-19795/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Челябинский завод коагулянтов» взыскано 1269690 руб. 13 коп. восстановительного ремонта, 50000 руб. расходов на услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства, 141070 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Челябинский завод коагулянтов» сослалось на договор оказания юридических услуг от 06.06.2016 №0606/2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно этому договору предприниматель ФИО2 обязался оказать юридические услуги по представительству и защите интересов общества в арбитражном суде по взысканию страхового возмещения с ОАО «ВТБ Лизинг».

Таким образом, из указанного договора не следует, что он заключен на оказание юридических услуг по настоящему делу, ответчиком по которому является иное юридическое лицо - ООО СК «ВТБ Страхование». К тому же по настоящему делу не взыскивалось страховое возмещение.

ООО «Челябинский завод коагулянтов» не представило доказательств того, что ФИО2 оказал ему какие-либо услуги по настоящему делу.

Материалами дела также не подтверждается, что при его рассмотрении ФИО3 представляла интересы ООО «Челябинский завод коагулянтов» именно на основании договора оказания юридических услуг от 06.06.2016 №0606/2016 между ООО «Челябинский завод коагулянтов» и предпринимателем ФИО2 в качестве работника последнего или по гражданско-правовому договору с ним, а не на основании договоренности непосредственно с ООО «Челябинский завод коагулянтов», оформленной доверенностью от 06.06.2016. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении от 09.03.2017 №8, которым общество перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 146076 руб., не имеется ссылок на договор оказания юридических услуг от 06.06.2016 №0606/2016. Счет от 27.10.2016 №149, на который имеется ссылка в этом платежном поручении, общество не представило.

Доказательств уплаты денежных средств ФИО3 за оказанные ею услуги общество также не представило.

Таким образом, ООО «Челябинский завод коагулянтов» не доказало факт несения судебных издержек по настоящему делу и связь между суммами, уплаченными им ФИО2, и настоящим делом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), и на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отказывает ООО «Челябинский завод коагулянтов» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года о взыскании судебных издержек по делу №А65-19795/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова