ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6665/2019

16 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9854/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года по делу № А70-6665/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315774600103181), о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от  30.04.2019 сроком действия на один год,

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» ФИО5 по протоколу от 04.09.2015 № 5,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – ООО МПФ «Рембытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – ООО «СИБУР-Центр»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о признании договоров от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр» об оказании консультационных правовых услуг и от 02.10.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ИП ФИО3 об оказании консультационных правовых услуг, недействительными.

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу     № А70-6665/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, два договора об оказании юридических услуг, по которым конкурсный управляющий ФИО6 делегировал полномочия взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» заключены на заведомо невыгодных условиях, по завышенной цене, в ущерб ООО МПФ «Рембытсервис». ФИО6 является арбитражным управляющим, ФИО5 директор ООО «СИБУР-Центр» также является арбитражным управляющим, ФИО3 юрист, в том числе участвовал по банкротным делам, следовательно, указанные лица знали о необходимости согласовывать лимиты расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поэтому не обращение в суд вызвано необходимостью обойти закон. Следовательно, оспариваемые договора были заключены ФИО6 с превышением полномочий при отсутствии достаточной необходимости для их заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания договоров недействительными по основания, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ввиду привлечения специалистов по необоснованной цене, такая сделка считается недействительной. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИБУР-Центр» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО МПФ «Рембытсервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, директор ООО МПФ «СИБУР-Центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются ФИО2 с настоящим постановлением.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10652/2016. Директор ООО МПФ «СИБУР-Центр» и ИП ФИО3 возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судебный акт не является доказательством, в отношении приобщения которого действуют правила части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в приобщении к материалам настоящего обособленного спора указанных копий судебных актов, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ФИО2, директора ООО «СИБУР-Центр», ИП  ФИО3 проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016, ООО МПФ «Рембытсервис» признано несостоятельным (банкротом) и его конкурсным управляющим назначен ФИО6 

18.06.2018 ООО МПФ «Рембытсервис» (заказчик) и ООО «СИБУР-Центр» заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого ООО «СИБУР-Центр» обязалось оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» 12 333 416 руб. долга и неустойки по договору субподряда от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1. Стоимости оказываемых услуг согласована сторонами в размере 29% от суммы, полученной заказчиком в результате деятельности ООО «СИБУП-Центр». 

02.10.2018 ООО МПФ «Рембытсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» 12 333 416 руб. 17 коп. долга и неустойки по договору субподряда от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 1 942 513 руб. 04 коп. 

Истец, как единственный участник ООО МПФ «Рембытсервис» оспаривает сделки по заключению указанных договоров, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что стоимость вышеуказанных договоров является завышенной, а сами договоры заключены в результате скоординированных действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами и направленных на причинение убытков ООО МПФ «Рембытсервис».

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» от 18.06.2018, при участии членов комитета кредиторов ФИО5 и ФИО7, единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «СИБУР-Центр» договор об оказании консультационных правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «Велесстрой» в размере 12 418 084 руб. 35 коп.

Между ООО «СИБУР-Центр», в лице директора ФИО5 (исполнитель), и ООО МПФ «Рембытсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик), 18.06.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО «Велесстрой» в размере 12 418 084 руб. 35 коп., а также неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.06.2018 конечным результатом деятельности исполнителя, является фактическое получение денежных средств заказчиком. Перечень оказываемых услуг: анализ действующего законодательства и правоприменительной практики в целях защиты интересов заказчика; анализ предоставленных документов и сведений; анализ сложившейся ситуации и выбор наиболее оптимального способа защиты; подготовка и направление претензий; подготовка и подача искового заявления, дополнений к нему, а в случае необходимости – апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на жалобы); представительство интересов заказчика во всех государственных органах, в том числе в службе судебных приставов, а также в арбитражных судах всех инстанций; осуществление иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 29% от суммы, реально полученной заказчиком в результате деятельности исполнителя. Все расходы по исполнению договора несет заказчик.

Как следует из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, № 3343848 от 25.12.2018, затем комитетом кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» были приняты следующие решения: о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП ФИО3 от 02.10.2018 с размером вознаграждения ИП ФИО3, в случае фактического поступления денежных средств ООО «Велесстрой», в размере 1 942 513 руб. 04 коп.; о согласовании конкурсному управляющему заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр», в соответствии с которым размер вознаграждения ООО «СИБУР-Центр» составляет 2 732 530 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 18.06.2018 ООО «СИБУР-Центр» и ООО МПФ «Рембытсервис» согласовали стоимость услуг в размере 2 732 530 руб. 45 коп. 

02.10.2018 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО МПФ «Рембытсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик), заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика 12 333 416 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда № 17-330-029-1021/1, а также пени в связи с просрочкой оплаты. Стоимость услуг исполнителя договора составляет 1 942 513 руб. 04 коп. 

Апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве ООО МПФ «Рембытсервис» инициировано подконтрольным ФИО2 и владельцем 87,12% требований, включенных в реестр, обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – ООО ПО «Автосервис-транспорт»), где истец является единоличным исполнительным органом, а его сестра ФИО8 – единственным участником. 

ФИО2 в лице подконтрольного ему ООО ПО «Автосервис-Транспорт» избрал на собрании кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» от 29.12.2016 всех трех членов комитета кредиторов, включая ФИО5, об аффилированности которого по отношению к ФИО6 он в настоящее время заявляет, которые и исполняли волю ФИО2 при принятии управленческих решений.

В частности, именно комитет кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» единогласно принял решение о привлечении ООО «СИБУР-Центр» и ИП ФИО3 для ведения судебного дела № А40-2018/2018, с определением им вознаграждения, согласованного с ними самим ФИО2 как конечным бенефициаром данного судебного дела. При этом решения комитета кредиторов о привлечении ООО «СИБУР-Центр» и ИП ФИО3 для ведения судебного дела № А40-2018/2018, истцом не оспорены в период исполнения спорных договоров.

Как указывают ООО «СИБУР-Центр» и ИП ФИО3, ФИО2 лично приезжал на судебные заседания по делу № А40-2018/2018 в Москву 11.09.2018 и 21.12.2018 и давал привлеченным юристам: директору ООО «СИБУР-Центр» ФИО5 и ФИО3 указания и пояснения по ведению указанного дела и вплоть до вынесения решения от 29.12.2018 не оспаривал и не ставил под сомнение правомерность привлечения юристов для ведения указанного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-2018/2018 с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» взыскано 12 950 086 руб. 98 коп.

Оценив условия договоров об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 и 02.10.2018, заключенных ответчиками, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами по взаимной воле и согласию, при этом экономическая целесообразность сделки определяется каждым из участников, исходя из субъективно понимаемых им правовых и экономических интересов и ожидаемого экономического эффекта сделки, которые могут быть не обусловлены рыночными условиями хозяйствования, а определяются стороной сделки согласно его правовой и экономической состоятельности и фактически осуществляемой им хозяйственной деятельности. 

При этом истец не представил допустимых доказательств того, что оспариваемые им сделки совершены в ущерб интересам ООО МПФ «Рембытсервис», а также не доказал то, что стороны сделки знали или должны были знать о явном ущербе для ООО МПФ «Рембытсервис» либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам ООО МПФ «Рембытсервис».

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 Постановления № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, обстоятельства спора, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает недобросовестным поведение ФИО2 по оспариванию договоров от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр» об оказании консультационных правовых услуг и от 02.10.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ИП ФИО3 и с учетом характера и последствий такого поведения считает, что заявление истца о недействительности указанных сделок не имеет правового значения. При этом признание судом незаконными, нарушающими положения статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» по заключению указанных сделок, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о недействительности этих сделок.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу № А70-6665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова