﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2840/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А60-56663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-56663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» – Авдокушина К.В. (доверенность от 13.09.2018).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» (ОГРН: 1156658085704, ИНН: 6658478936; далее – общество «ПромСтройЛогистика») о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), за искажение сведений о массе груза в сумме 288 720 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 288 720 руб.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПромСтройЛогистика» в пользу общества «РЖД» взыскано 115 488 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям допущенного ответчиком нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ПромСтройЛогистика» (грузоотправитель) 11.06.2018 с железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Коротчаево СТР Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ273912 отправлен груз «изделия бетонные, н.п.» в вагоне № 60542214. В документе указан вес брутто – 93 300, тара вагона – 24 300 кг, вес нетто – 69 000 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный 11.06.2018 при прохождении вагона № 60542214 через систему АСКОПВ обнаружен излишек массы против документа, в связи с чем вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание (справка о результатах работы АСКОПВ, акт общей формы от 11.06.2018 № 78000-11-П1/31751).

При проведении контрольного взвешивания вагона № 60542214 на вагонных тензометрических весах № 95 14.06.2018 установлено, что фактически вес брутто оказался 108 200 кг, тара вагона – 24 300 кг, нетто – 83 900 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против документа составляет 14 210 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 13 710 кг (акт общей формы от 14.06.2018 № 78000-С-ПБ/32175).

По факту превышения грузоподъемности вагона № 60542214 составлен коммерческий акт от 14.06.2018 № СВР1803823/85.

Силами грузоотправителя 16.06.2018 из вагона № 60542214 отгружен груз массой общей массой 17 300 кг. При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных тензометрических весах № 95 оказалось масса брутто 90 900 кг, тара вагона – 24 300 кг, нетто – 66 600 кг. Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению (акт общей формы от 16.06.2018 № 78000-С-ПБ-32461).

Отгруженный излишек груза 19.06.2018 вывезен со станции Екатеринбург-Сортировочный представителем общества «ПромСтройЛогистика» автомобильным транспортом, о чем составлен акт общей формы от 19.06.2018 № 11/2517.

Обществом «РЖД» в адрес общества «ПромСтройЛогистика» 22.06.2018 направлено уведомление об оплате суммы штрафа.

Кроме этого, в адрес общества «ПромСтройЛогистика» направлялась претензия от 18.07.2018 № 5626/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и, соответственно, занижении провозной платы. Установив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, учитывая несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 115 488 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки (штрафа) на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обоснованным.

По расчету истца штраф за искажение сведений о массе груза составил 288 720 руб., за превышение грузоподъемности вагона – 288 720 руб. 

Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, установил наличие оснований для снижения штрафа до 115 488 руб. (до размера провозной платы за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел, что размер штрафа в сумме 115 488 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-56663/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова