АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10873/2018

09 июля 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2019.     

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., рассмотрел в судебном заседании 02.07.2019 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 25.01.2019) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» 100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 24.01.2019 в размере 4048 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик в отзыве от 18.02.2019 требования отклонил, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 19.03.2019 перешел к рассмотрению дела по  правилам искового производства. 

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика требования отклонил, свое ходатайство поддержал, представил на обозрение суда экземпляр договора поставки от 05.07.2018, подписанный только ответчиком; договор обозрен и возвращен ответчику. Истец факт акцептования договора в такой редакции отрицал, ссылаясь на то что им была акцептован договор в иной редакции, копия которого представлена с иском, и в котором по-иному определена подведомственность спора – по месту нахождения истца. 

Поскольку представленные сторонами документы не позволяли суду сделать вывод, в каком виде был заключен договор, в том числе - для разрешения вопроса о подсудности спора, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, отложив судебное заседание на 29.05.2019.

     Ответчик письменно ходатайствовал об отложении заседания 29.05.2019 в связи с невозможностью явки своего представителя, однако доказательств уважительности причин неявки и запрошенных судом документов не представил; представитель ответчика в судебное заседание 29.05.2019 не явился. Судебное заседание было отложено на 18.06.2019.

     В судебное заседание 18.06.2019 представитель ответчика повторно не явился; ответчик запрошенные судом документы и сведения не представил. Суд отложил судебное заседание на 02.07.2019, дополнительно разъяснив ответчику, что в случае непредставления запрошенных доказательств дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ. 

 В письменном отзыве от 28.06.2019 ответчик отклонил уточненные требования истца, однако доказательств в обоснование ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности не представил. В судебное заседание 02.07.2019 представитель ответчика также не явился. 

В обоснование ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик ссылался на наличие в договоре на поставку нефтепродуктов № 377 от 05.07.2018 условия о рассмотрении возникающих из договора споров в Арбитражном суде Ставропольского края.

 Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности письменно возражал, полагая спор подсудным Арбитражному суду Курской области в силу п.9.3 договора, а доводы и ходатайство ответчика - необоснованными. Истец пояснил, что договор в представленной ответчиком редакции он не подписывал и не акцептовал иным образом, договор был акцептован истцом в другой, более поздней присланной ответчиком редакции, условия которого предусматривали подсудность спора по месту нахождения истца.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд отказал в его удовлетворении, о чем 02.07.2019 вынесено определение.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (Покупатель) был заключен договор  на  поставку нефтепродуктов № 377 (л.д.7-13, 29-35). 

Ответчик ссылался на заключение договора в редакции, предусматривавшей подсудность споров арбитражному суду Ставропольского края. В судебном заседании представитель ответчика представлял на обозрение суда экземпляр подлинный договор поставки от 05.07.2018; вместе с тем, данный экземпляр не был подписан истцом и подписан только ответчиком; истец, в свою очередь, подписание договора в данной редакции отрицал. С учетом этого, суд не находит данный документ доказательством заключения договора на условиях, на которые ссылается ответчик, и расценивает его лишь как оферту продавца, не акцептованную покупателем. 

Согласно пояснениям истца, 05.07.2018 по электронной почте от ответчика (л.д.41) им был получена сканированная копия договора № 377 от 05.07.2018 в первоначальной редакции, представленной ответчиком, и счет на оплату товара № 420 от 05.07.2018 (л.д.14). Вместе с тем, договор в этой редакции истцом подписан не был. 10.07.2018 по электронной почте (л.д.64) ответчик представил истцу новую редакцию договора № 377 от 05.07.2018 с изменениями, при этом п.9.3 договора содержал условие о подсудности спора арбитражному суду по месту истца. 

Согласившись с данной редакцией договора, полученной им от ответчика 10.07.2018 по электронной почте, истец акцептовал оферту продавца на заключение договора в данной редакции и произвел конклюдентные действия по заключению договора на изложенных в нем условиях – платежным поручением № 49 от 11.07.2018 внес предоплату за товар в сумме 100000 руб., со ссылкой на выставленный ответчиком счет № 420 от 05.07.2018. 

Сам счет № 420 от 05.07.2018 был выставлен на основании договора № 377 от 05.07.2018, о чем в нем имелось указание. 

С учетом указанного, суд исходит из того, что договор № 377 от 05.07.2018 был заключен сторонами в редакции, представленной истцом (л.д.7-13, 29-35), а не в редакции, представленной ответчиком. 

Ответчик, со своей стороны, каких-либо отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора в представленной истцом редакции (л.д.7-13, 29-35) не представил; доказательств подписания истцом договора в редакции, представленной ответчиком в судебном заседании 10.04.2018, ответчик не представил, доводов истца не опроверг, в связи с чем суд, с учетом положений ст.65 АПК РФ исходит из недоказанности заявленных ответчиком оснований и обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, и установили, что при невозможности разрешения споров и разногласий между Сторонами в претензионном порядке, а также неполучения ответа на претензию в срок, указанный в п.9.2 настоящего Договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду Курской области на основании п.9.3 договора № 377 от 05.07.2018, согласованного сторонами в редакции, представленной истцом.

27.06.2019 истец письменно уточнил требования и просил взыскать 100000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору на поставку нефтепродуктов № 377 от 05.07.2018; 7424 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 02.07.2019, а также 4200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Уточнение требований принято судом. 

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования отклонил, однако ранее истребованные судом документы и сведения не представил; представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание не явился.

             Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (место жительства – 306513, Курская область, Щигровский район, с. Защитное, зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 16.06.2015 за ОГРНИП 315462800000953, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (308023, 

<

...>, этаж 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как было указано ранее между Обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (Покупатель) был заключен договор  на  поставку нефтепродуктов № 377 (л.д.7-13, 29-35).

В силу п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями («Спецификации»), Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в Спецификации.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что условия передачи Продукции (базис поставки) согласовывается Сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно п.3.2 договора передача (поставка) продукции Покупателю оформляется записью Покупателя (его работника) о приеме груза в товаросопроводительных документах (товарно-транспортная накладная, транспортная накладной, счет-фактура и т.п.). В случае если товаросопроводительные документы были отправлены в адрес Покупателя по электронной почте и отсутствуют на бумажном носителе в момент поставки, сторонами также может быть использована собственная форма передаточного документа, подтверждающая передачу продукции Покупателю (Акт приема-передачи, разгрузочный лист), которая подписывается  покупателем (его работником) и перевозчиком (водителем) осуществившим доставку продукции. Стороны определили,   что указанный  передаточный документ   подтверждает  поставку    покупателю продукции и порождает для сторон юридические Последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей и может использоваться в качества доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Согласно п. 3.4 договора, срок поставки продукции согласовывается сторонами в Спецификации к договору.

Как следует из материалов дела, на выставленный счет № 420 от 05.07.2018 (л.д 14), истцом платежным поручением № 49 от 11.07.2018 поставщику были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара: по договору № 377 от 05.07.2018 (л.д. 15). 

Вместе с тем, ответчик не произвел поставку товара в разумный срок после оплаты выставленного им счета, а также не возвратил истцу сумму предоплаты в связи с непоставкой товара. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия б/н от 03.08.2019 (л.д.39), в которой истец указал на невыполнение поставщиком договоренности по поставке топлива в оговоренный сторонами срок, в связи с чем потребовал возвратить сумму предоплаты 100000 р. 

В ответ на претензию от 03.08.2018 ответчик письмом № 83 от 06.09.2018 (л.д.16)  сообщил о невозможности поставки топлива в связи с высоким ростом цен и задержками поставки товара поставщиками и обязался возвратить перечисленные денежные средства, предложив график  периодичных платежей.

Дополнительно письмом б/н от 12.09.2018 (л.д.17) ответчик гарантировал возврат денежных средств истца в период с 17.09.2018 по 21.09.2018, однако действия по возврату денежных средств не произвел. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. - предварительной оплаты по договору на поставку нефтепродуктов №377 от 05.07.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, в сумме 7393 руб. 83 коп. за период с 12.07.2018 по 02.07.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку стороны не установили конкретный срок поставки товара ответчиком, применительно к определению срока поставки товара подлежат применению положения ч.5 ст.454, ч.1 ст.486, ч.2 ст.314 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи. 

Нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующие поставку, не содержат специальных правил о сроке поставки товара, а договор не содержит условий об отсрочке. 

Вместе с тем, в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, продавец выставил покупателю счет на оплату товара № 420 от 05.07.2018, в котором было указано наименование, количество, цена топлива. Счет был акцептован покупателем и оплачен 11.07.2018 (л.д.15). При этом в счете содержится также указание о том, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика. 

С учетом указанного, суд исходит из того, что обязанность по отгрузке товара у поставщика возникла на дату перечисления покупателем денежных средств. 

Вместе с тем, ответчик не поставил товар ни после перечисления предоплаты, ни в течение 7 дней со дня получения претензии об оплате товара, поэтому возможные ссылки ответчика на отсутствие в договоре согласования условия о сроке поставки товара отклоняются судом. На момент обращения истца в суд (18.12.2018) имелась значительная просрочка срока поставки товара, вследствие которой истец правомерно утратил интерес к получению товара; при этом истец как кредитор не считается просрочившим по каким-либо основаниям, товар не был поставлен, а денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты не была возвращены ответчиком. Как следует из пояснений истца и претензии от 03.08.2018, истец утратил интерес к получению товара, поскольку поставки топлива необходимы были для производства неотложных летних сельскохозяйственных работ, однако ни в согласованный сторонами срок, ни в разумный срок от момента перечисления истцом предоплаты ответчик не поставил товар, а 06.09.2018 уведомил истца о невозможности его поставки. 

Факт невозврата денежных средств по предоплате, факт непоставки товара по договору №377 от 05.07.2018 подтвержден материалами дела, в том числе – в перепиской между сторонами (л.д 16,17) возражениями на исковое заявление от 18.02.2019, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по полученной им предоплате за непоставленный товар в сумме  100000 руб.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом основания и доказательства, ответчиком не представлено, требования истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

 

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу этого судом отклоняются ссылки ответчика на то, что спорное обязательство трансформируется в денежное только с момента истечения 20-дневного срока от дня получения требования покупателя о  возврате суммы предварительной оплаты. С учетом приведенных выше оснований, суд считает обоснованным начисление процентов с 12.07.2018 (со дня, следующего за днем оплаты товара, исходя из условий поставки, указанных в акцептованном покупателем счете № 420 от 05.07.2018). 

Ответчик, не поставив товар в установленный срок и не возвратив сумму внесенной истцом предоплаты, с 12.07.2018 неосновательно пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии с положениями п.6.1 договора поставки  №377 от 05.07.2018 процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, который проверен судом и  признан верным частично. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки ошибочен в части неверного определения даты начала периода начисления (11.07.2018 вместо 12.07.2018) и сделан без учета изменения с 17.06.2019 ключевой ставки (уменьшена с 7,75% до 7,5%). 

Так, с учетом норм ст. 487, 395 ГК РФ и момента перечисления истцом  предоплаты платежным поручением № 49 от 11.07.2018  по договору № 377 от 05.07.2018, период начисления процентов на задолженность в размере 100000 руб. 00 коп. с 12.07.2018 по 02.07.2019 составил 356 дней, с учетом действовавших в указанный период ставок рефинасирования (ключевой ставки): с 12.07.2018 по 16.09.2018 - 7.25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7.5%; с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7.75%; с 17.06.2019 по 02.07.2019 - 7.5%, размер неустойки по договору №377 от 05.07.2018 составит 7393 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств поставки товара ответчиком, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на оплату государственной пошлины в сумме 4200 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, однако при увеличении требований не доплачивал госпошлину, государственная пошлина по данной части требований в сумме 22 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (308023, 

<

...>, этаж 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (место жительства – 306513, Курская область, Щигровский район, с. Защитное, зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 16.06.2015 за ОГРНИП 315462800000953, ИНН 

<

***>) 107393 руб. 83 коп., в том числе: 

100000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору на поставку нефтепродуктов № 377 от 05.07.2018; 

7393 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 02.07.2019, 

а также 4200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (308023, 

<

...>, этаж 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь