АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14106/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013, адрес:105064, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2007, адрес: 105066, 

<

...>) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» о взыскании 85 137 рублей стоимости переданного на хранения имущества, а именно, четырех колесных пар ЦКК ГОСТ-2004, толщина обода 44-40 №№  132100, 26262, 25037, 45065, рамы боковой 2006 г.п. № 14439.

          Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просит взыскать 24 769 рублей стоимости надрессорной балки № 14439.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Согласно поступившего 04.08.2017 отзыва на исковое заявление ответчик против требований возразил, пояснил, что колесные пары были возвращены ответчику, надресорная балка № 14439 признана неремонтопригодной и была разделана на металлолом, что подтверждается актом осмотра грузового вагона, подлежащего разделке на металлолом, подписанного двумя сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 23.04.2014 акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (исполнитель) заключен договор № ДД/В-311/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом.

31.08.2015 сторонами составлен акт № ХБ-243/0061 сдачи-приемки грузовых вагонов, подлежащих разделке в металлолом, в соответствии с которым передан полувагон № 56406523, и акт № ХБ-243/0061 осмотра грузового вагона № 56406523, подлежащего разделке в металлолом, в котором среди прочих деталей указана балка надрессорная № 14439 2001 г.п., номер завода-изготовителя 5.

Также сторонами составлена опись ремонтнопригодных деталей, образованных в процессе разделки вагона № 56406523, в которую вошли балка надрессорная 2004 г.п., две рамы боковых 2005 г.п.

03.08.2015 акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (хранитель) заключен договор № ТЛ/326/15/АО-ДД/В-384/15 хранения запасных частей.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи 31.08.2015 принята на хранение среди прочих материальных ценностей балка надрессорная 2001 г.п. № 14439, 5, стоимостью 24 769 рублей.

11.11.2016 сторонами проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результату которой составлена инвентаризационная опись № 53-В.

Как следует из указанной описи, сторонами установлено отсутствие в наличии балки надрессорной 2001 г.п. стоимостью 24 769 рублей, значащийся на учете.

В соответствии с инвентаризационной описью № 69-В от 30.11.2016 и пономерной описи колесных пар и литых деталей в наличии имеется надрессорные балки 2001 г.п. № 108215, код завода 6733, и № 9621, код завода 12.

05.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/Ф DKL-94/01-17 от 01.02.2017 с требованием об оплате ущерба в размере 85 137 рублей стоимости 4 колесных пар и 1 надрессорной балки..

Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен ряд договоров хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-метариальннх ценностей от 31.08.2015 стоимость переданной на хранение надрессорной бакли № 14439 составляет 24 769 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 891 ГК РФ, условия договоров хранения, и убытками истца в размере стоимости уничтоженного имущества. При этом ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих принятие им как хранителем мер, свидетельствующих о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров хранения, направленных на обеспечение сохранности взятого на хранение имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, утрата имущества, переданного на хранение, является основанием для взыскания с хранителя убытков, определенных в соответствии с отчетом в размере 24 769 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что балка надрессорная № 14439 была признана ремонтопригодной и была разделана на металлолом, поскольку как следует из материалов дела для разделки на металлолом был передан вагон № 56406523 в целом, состоящий из деталей и узлов, в том числе перечисленных в описи ремонтопригодных деталей и не перечисленных в ней. При этом, передача вагона для разделки на металлолом не означает передачу деталей и узлов на металлолом, с учетом того, что 31.08.2015 сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в рамках договора хранения № ТЛ/326/15/АО-ДД/В-384/15, соответственно собственник имущества распорядился им, передав именно на хранение, а для иных целей.  

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относится на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» в пользу Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 24769 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей стоимости переданного на хранение имущества, а также 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

  Возвратить  Акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 689.

  Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.