АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-78748/2015/ж.531,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 19.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 03.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Корпорация обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 04.05.2023 (номер регистрируемого почтового отправления 19809779008549).

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 25.12.2023 и постановление от 08.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе Корпорации на действия (бездействие) арбитражного управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что арбитражный управляющий             ФИО4, не получив направленную в ее адрес Корпорацией почтовую корреспонденцию, фактически пренебрегла своими обязанностями, противодействовала реализации конкурсным кредитором своих прав.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника и о злостном уклонении от исполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего должника. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае кредитор, чью правовую позицию поддерживает должник, в обоснование своей жалобы указал на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не получила корреспонденцию заявителя, отправленную 04.05.2023 по адресу: 101000, Москва, Лубянский           пр-д, д.5, стр.1 (номер регистрируемого почтового отправления 19809779008549), что нарушило права и законные имущественные интересы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2023 Корпорацией в адрес арбитражного управляющего ФИО4 было направлено ценное письмо с описью с документами, номер регистрируемого почтового отправления 19809779008549; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправлений, письмо с почтовым идентификатором № 19809779008549 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Корпорации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей.

Как верно на то указали суды, те обстоятельства, на которые ссылаются Корпорация и ФИО1, не относятся к обязанностям финансового управляющего, неисполнение которых может служить поводом для удовлетворения жалобы, при том, что кредитор не отразил в своей жалобе информацию о ценности направленных в адрес управляющего документов, не раскрыл, могло ли неполучение указанных документов привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также послужить основанием для возникновения на его стороне убытков вменяемым бездействием управляющего.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.05.2023 (то есть до направления Корпорацией 04.05.2023 обозначенной корреспонденции) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Следует также отметить, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2021 финансовый управляющий ФИО4  опубликовала сообщение № 7869490, в котором указан ее адрес для направления корреспонденции: 117465, Москва, до востребования для ФИО4, а 03.05.2023 продублировала указанную информацию сообщением № 11396958.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что возложение на финансового управляющего ответственности за какое-либо неполучение почтовой корреспонденции, направленной по неверному адресу, необоснованно и противоречит принципам разумности и добросовестности.

Поскольку Корпорация, равно как и ФИО1, не представила доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредитора и должника в результате оспариваемого бездействия арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения кредитором требований к надлежащей почтовой пересылке документов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-78748/2015/ж.531 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

ФИО6

ФИО7