Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25451/2018

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», 

апелляционное производство № 05АП-763/2020 

на решение от 17.12.2019 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-25451/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании в качестве ущерба 705.747 рублей; 10.000 рублей уплаченных истцом за проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля,

при участии:

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный 16-246), паспорт;  

от ООО «РИО»: Голован Ю.Ю. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица - ФИО2: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее - истец, ООО «РИО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») о взыскании в качестве ущерба 705.747 рублей; 10 000 рублей уплаченных истцом за проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля. 

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИО» удовлетворены частично. 

Суд взыскал с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО» 409.445 руб. убытков, 9.929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5.802 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ущерб в результате повреждения автомобиля марки «KIA RIO», принадлежащего ООО «РИО» должен выплачивать арендатор ФИО2, и исковое заявление о возмещении ущерба ООО «РИО» должно предъявлять к арендатору автомобиля ФИО2 В дальнейшем, как считает апеллянт, после возмещения ущерба арендодателю, в случае, если ФИО2 полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате отсутствия дорожных знаков, на участке дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» 29 кв+800 м, на котором выполнялись дорожные работы, тогда ФИО2 имеет право обратиться в суд с иском к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба. 

Исходя из вышеуказанного, апеллянт полагает, что АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» является ненадлежащим ответчиком, данный спор неподведомствен рассмотрению в арбитражном суде, и согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд должен прекратить производство по делу. 

Также, в подтверждение того, что заявитель апелляционной жалобы не является надлежащим ответчиком указывают показания водителя, согласно которым он за 8.000 рублей ввез пассажира (ФИО4), то есть занимался частным извозом без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. 

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом. 

Кроме того, указывает, что выявленные Госинспектором дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» размеры выбоины не превышают требования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующие на момент совершения ДТП (17.05.2018). 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно журналу производства работ заявителя, на участке автодороги 29 кв+800м-автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» были установлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 (2 шт) – неровная дорога, 3.24 (2 шт) – ограничение максимальной скорости (50 км/ч, 70 км/ч). Не был установлен только знак 1.25 «Дорожные работы». 

Полагает, что водитель ФИО2 не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости (двигался с превышением скорости 80 км/ч), обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде вырезанных ям.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о зачёте государственной пошлины. 

Определением от 09.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», судебное заседание назначить на 25.05.2020 в 14 часов 10 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 304. (судья-докладчик Понуровская С.В.). 

На основании указанного стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Письменный отзыв не представил, вместе с тем устно пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, в том числе в части сумму, которую суд определил ко взысканию.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ООО «РИО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль для использования в личных целях, а арендатор производит оплату за пользование автомобилем. 

Согласно пункту 1.2. договора подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии без видимых повреждений и каких-либо претензий к арендодателю не имеет. 

17.05.2018 года в 11:50 на участке 29 км + 800 автодороги «ЛесноеЛесозаводск-Тихменево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный знак 

<

***> в результате которого автомобилю причинен значительный вред. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2018, рапорта КУСП-3582, управление автомобилем «Киа Рио» государственный знак 

<

***> осуществлялось ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2018. Двигаясь со стороны с. Тихменево в сторону г.Лесозаводска, водитель не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, выявлены недостатки дорожного покрытия. 

Актом выявленных недостатков дорожного покрытия от 17.05.2018 зафиксировано, что в нарушение требований п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5059793 на асфальтобетонном дорожном покрытии имеются многочисленные выбоины местами превышающие предельные размеры (5,8 см x 2,1 см). 

В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 5059793 на асфальтобетонном покрытии отсутствует горизонтальная дорожная разметка, а также отсутствует временная ТС ОДД. 

В соответствии с ответом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 10.09.2018 №16/9405/8, на запрос адвоката, обслуживание автомобильной дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» осуществляется акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на основании заключенного с Департаментом государственного контракта № 496/17 от 31.12.2017. 

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 705.747,30 рублей. 

29.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из-за плохого состояния дорожного полотна, в размере 705.747,30 рублей, а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10.000 рублей. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИО» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб в результате повреждения автомобиля марки «KIA RIO», принадлежащего ООО «РИО» должен выплачивать арендатор ФИО2, и исковое заявление о возмещении ущерба ООО «РИО» должно предъявлять к арендатору автомобиля ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими выводами:

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» было заявлено в суде первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и ходатайство о прекращении производства по делу. 

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком доводы, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между ООО «РИО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль для использования в личных целях, а арендатор производит оплату за пользование автомобилем. 

Согласно пункту 1.2. договора подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии без видимых повреждений и каких-либо претензий к арендодателю не имеет. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора Арендатор возмещает Арендодателю ущерб в полном объеме, в том числе в случае утраты автомобиля – в течение 30 дней с момента его утраты; повреждения автомобиля – в течение 7 дней с момента причинения поврежденного автомобиля.

25.03.2018 года арендодатель и арендатор подписали соглашение об изменении и дополнении к договору аренды автомобиля от 15.01.2018 года, согласно которому, статья 4 договора изложена в следующей редакции: 

«П. 4.1. В случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, последний обязан в течение пяти дней возместить арендодателю расходы, связанные с устранением повреждений арендованного транспортного средства. При этом арендатор обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с вынужденным простоем транспортного средства на время ремонта, из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя».

Исходя из условий пункта 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами договора аренды транспортного средства от 15.01.2018, установлено обязательное условие для наступления ответственности арендатора по возмещению ущерба в случае утраты или повреждения автомобиля в виде наличия вины арендатора.

Из отказного материала Управления министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», зарегистрированного в КУСП № 3582/1156 от 17.05.2018 года, следует, что материалы дела не содержат сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в части превышения скоростного режима при управлении 17.05.2018 автомобилем «Киа Рио», государственный знак 

<

***> или иных сведений, свидетельствующих о вином поведении водителя ФИО2, приведшего к опрокидыванию автомобиля и повреждению автотранспортного средства в результате ДТП.

Из устных пояснений водителя ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный знак 

<

***> со скоростью около 80 км/ч, двигаясь в сторону города Лесозаводск, при повороте не заметил многочисленные ямы на дороге, поскольку предупреждающих знаков установлено не было, вследствие чего не справился с управлением, и произошло опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3. Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2018 года установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В материалах дела отсутствует информация об обжаловании и отмене указанного постановления в порядке главы 16 УК РФ. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования № 588 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.05.2018 года следует, что не установлено состояние опьянения ФИО2. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем довод АО «Примавтодор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и вред должен быть возмещен арендатором транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

В подтверждение того, что заявитель апелляционной жалобы не является надлежащим ответчиком, по мнению АО «Примавтодор», также указывает то, что водитель ФИО2 ввез за 8.000 рублей пассажира (ФИО4), то есть занимался частным извозом без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Действительно, из материалов дела следует, что 17.05.2018 ФИО2 ввез ФИО4 в гор. Лесозаводск за 8.000 рублей, что подтверждается показаниями указанных лиц, и не оспаривается сторонами.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Также данный факт (перевозка пассажира) не подтверждает вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В итоге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца связаны с незаконным бездействием АО «Примавтодор» по ненадлежащему исполнению им обязанностей по содержанию дорожного покрытия и установлению предупреждающих знаков дорожного движения при осуществлении ремонтных работ дорожного покрытия на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево», то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Следовательно, поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «Примавтодор», необходимо установить причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникновением ущерба в результате дорожнотранспортного происшествия 17.05.2018 в виде повреждения автотранспортного средства «Киа Рио», государственный знак 

<

***>. 

Апеллянт считает, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. 

На основании части 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 года между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) заключен государственный контракт № 496/17-17/18 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 3 климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013 – 2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 – 2021 годы в Приморском крае, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания. 

Согласно пункту 3.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием.

В силу пункта 3.2.29 контракта на месте производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, соблюдению санитарных норм и безопасности дорожного движения, согласно ВСН 37-84 (инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ), нести ответственность за допущенные нарушения по технологии работ механические повреждения автомобильных дорог и дорожных сооружений. 

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 17.05.2018 года на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» в период реконструкции данного участка дороги. 

Работы по реконструкции участка 29 км + 800 автодороги «ЛесноеЛесозаводск-Тихменево» осуществлялись акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на основании заключенного с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственного контракта № 496/17-17/18 от 31.12.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Лесное – Лесозаводск – Тихменево». 

Из представленного ответчиком журнала производства работ, следует, что 17.05.2018 ответчиком на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» производился ямочный ремонт дорог.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения реконструкции дороги ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ - акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Однако, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 25ПК 2610376 от 21.05.2018, составленный в отношении исполняющего обязанности начальника участка «Кировский» филиала «Пожарский» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО5 из которого следует, что должностное лицо допустило несоблюдение требований норм по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, реконструкции автодороги, а именно в нарушении п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги Лесное – Лесозаводск – Тихменевов районе 29 км плюс 800 м., в месте производства работ отсутствуют временные технические средства организации дорожного движения, предусмотренные схемой организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. 

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. 

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. 

Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004). 

В силу пункта 5.9.26 ГОСТа Р 52289-2004 таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. 

Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют, в том числе, в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы.

Исходя из нарушения вышеперечисленных стандартов, действия должностного лица АО «Примавтодор» ФИО5, квалифицированы сотрудниками ГИБДД по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 о назначении административного наказания от 10.07.2018 подтверждена вина должностного лица АО «Примавтодор» ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Также из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.05.2018, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «РИО», следует, что в нарушение требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 на асфальтобетонном дорожном покрытии отсутствует горизонтальная дорожная разметка, а также отсутствует временная ТС ОДД.

Также из представленной в материалы дела фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018 года, а также схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018 года, не зафиксировано наличие на участке дороги 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «РИО» каких-либо дорожных знаков. 

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на журнал производства работ, согласно которому на участке автодороги 29 кв+800м-автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» были установлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 (2 шт) – неровная дорога, 3.24 (2 шт) – ограничение максимальной скорости (50 км/ч, 70 км/ч). Не был установлен только знак 1.25 «Дорожные работы». 

При этом согласно журналу производства работ данные знаки были установлены 13.04.2018 и 16.04.2018. 

17.05.2018 (в день совершения дорожно-транспортного происшествия) в журнале производства работ содержится лишь одна запись – ямочный ремонт покрытия, записей об установке каких-либо дорожных знаков, в том числе знака 1.25 «Дорожные работы», в журнале по состоянию на 17.05.2018 не содержатся, следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции в решении, довод ответчика о соблюдении требований по установке дорожных знаков отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием на проезжей части дорожного знака 1.25 «дорожные работы» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный знак 

<

***> причинены в результате неправомерного бездействия ответчика – акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и государственным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги.

Само по себе указание заявителем апелляционной жалобы на то, что выявленные Госинспектором дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» размеры выбоины не превышают требования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующие на момент совершения ДТП (17.05.2018), не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «РИО». 

Апелляционная коллегия также отмечает, что местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Отсутствие соответствующих дорожных знаков нарушает требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе может приводить к дорожно-транспортным происшествиям. 

В подтверждение заявленного размера убытков в сумме 705 747 рублей истец представил экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA RIO», проведенное ООО «Олимп», экспертами ФИО6, ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет 705 747 рублей. Между тем в экспертном заключении указано, что транспортное средство не подлежит восстановлению, разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и его годными остатками округленно составляет 409 445 рублей. 

Суд первой инстанции, с учетом того, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично на сумму 409 445 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства (520 600 рублей) и стоимостью годных остатков автотранспортного средства (111 115 рублей). 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует учитывать, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 409.445 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу № А51-25451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева