ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-9097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме   10.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  заявителя – общества                                     с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (г. Рязань,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2019 № 8), ФИО3 (по доверенности от 21.10.2019 № 5), ФИО4 (по доверенности от 11.11.2019 № 9), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) – ФИО5 (по доверенности от 10.06.2019 № 2.4-29/14750), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                    по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-9097/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее –  ООО АМК «Рязанский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России                     № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)                             от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб.; 

– доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб.; 

– доначисление налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб.; 

– начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб.; 

– привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 26 482 873 руб. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление принято к производству. Одновременно с указанным заявлением ООО АМК «Рязанский» обратилось                                       в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 2 по Рязанской области                             от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части; приостановления исполнения требования МИФНС России № 2 по Рязанской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)                         от 25.09.2019 № 51030 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме                         8 858 311 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                                   1 911 253 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб., взыскания пени                     по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб., взыскания штрафа по пункту 1                             статьи 122 НК РФ в сумме 26 482 873 руб.; запрета МИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять принудительное исполнение решения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и совершать действия по безакцептному списанию налога на добавленную стоимость в сумме                                8 858 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб., налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 482 873 руб. с банковских счетов                      ООО АМК «Рязанский» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Определением Арбитражный суд Брянской Рязанской области от 14.10.2019                      по делу № А54-9097/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер от 08.10.2019 удовлетворено частично. Действие решения МИФНС России № 2   по Рязанской области о привлечении ООО АМК «Рязанский» к ответственности   за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб.; доначисление налога  на прибыль в сумме 68 007 025 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме    20 385 295 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 482 873 руб. приостановлено до вступления решения суда по делу                                  № А54-9097/2019 в законную силу. В остальной части в удовлетворении   заявления                         о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления действия решения МИФНС России № 2               по Рязанской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб.; доначисления пени по налогу                            на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб.; доначисление налога на прибыль                      в сумме 68 007 025 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                в размере 26 482 873 руб. до вступления решения суда по делу № А54-9097/2019                           в законную силу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда реальным показателям финансово-экономической деятельности предприятия.  Обращает  внимание на  выписку с расчетного счета № 

<

***>, открытого                                         в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств в период с 03.01.2019 по 05.08.2019 на конец дня составлял: 127 860 458 руб. – по состоянию на 09.01.2019; 49 161 558 руб. – по состоянию на 18.02.2019; 47 735 148 руб. – по состоянию на 04.03.2019;                                        52 944 644 руб. – по состоянию на 18.03.2019; 80 529 177 руб. – по состоянию                                 на 06.05.2019; 45 080 350 руб. – по состоянию на 08.07.2019; 39 264 766 руб. –                                 по состоянию на 22.07.2019; 46 780 690 руб.  – по состоянию на 05.08.2019                                         и т. д. Заявитель жалобы считает, что у общества имеется возможность погашения налоговой задолженности в отведенный требованием срок. По мнению инспекции, неравномерное получение налогоплательщиком прибыли может привести к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы  жалобы   и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска                           или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя                   о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается                  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда,                    а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума       ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия принятия судебного акта (определения), предполагающего временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие такого основания.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,               то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер,                    а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения инспекции 24.06.2019 №2.14-16/1437                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб.;

– доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб.;

– доначисление налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб.;

– начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб.;

– привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 482 873 руб.

В обоснование представленного в арбитражный суд заявления об обеспечении иска, общество отмечает, что общий размер обжалуемых требований налогового органа составляет 125 644 757 руб. и является существенным для общества. Необоснованное выбытие денежных средств в сумме 125 644 757 руб. повлечет за собой нарушение текущих финансовых операций общества и, как следствие, приведет к нарушению хозяйственной деятельности общества, а также затруднит исполнение обязательств перед третьими лицами, что нарушит баланс заинтересованных сторон, а также существенно нарушит интересы иных лиц. Фактически, единовременное внеплановое выбытие                       из оборота спорных сумм налоговых платежей в размере 125 644 757 руб. дестабилизирует всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия. При этом предприятие не сможет своевременно рассчитаться по текущим обязательствам,                               в том числе осуществить выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов                         и сборов.

Вместе с тем, в структуре хозяйственной деятельности общества, значительную часть занимает выполнение государственных и муниципальных контрактов на поставку продуктов питания предприятиям и учреждениям социальной сферы (детские сады, больницы, школы). Единовременное внеплановое выбытие из оборота значительной суммы денежных средств негативно отразится на надлежащем исполнении указанных государственных и муниципальных контрактов, то есть повлечет за собой нарушение интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела  в качестве доказательства возможных последствий                    в виде причинения значительного ущерба заявителю вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер суду представлено генеральное соглашение об открытии кредитной линии № 00320018/86061153/АСРМ от 02.03.2018 с ПАО «Сбербанк»,  в соответствии с которым банк имеет право досрочно потребовать сумму используемого кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика. При этом само по себе наличие указанного кредитного соглашения не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, так как использование кредитных денежных средств является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов, позволяющей минимизировать риски не поступления в установленные сроки оплаты от контрагентов, и ввести в оборот дополнительные средства, направленные  на расширение производства и увеличение выпуска продукции. При этом юридически значимым показателем финансовой устойчивости заявителя является факт надлежащего выполнения обязательств по кредитному соглашению. Заявителем в установленные сроки и в полном объеме выполняются обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается письмом Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк» от 11.10.2019. То есть финансовое состояние общества является устойчивым.

 Заявитель ссылался на то, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания указанных сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции и в то же время                                    не препятствует ей совершить действия по их принудительному взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Тем самым, в случае удовлетворения настоящего ходатайства заявителя, будет обеспечен баланс интересов сторон в возникшем спорном правоотношении,                         а также обеспечена фактическая реализация целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции счел указанные доводы достаточным обоснованием                      для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Частью 2 статьи                       182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта,                                не соответствующего законодательству. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов                                 в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей                              79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность принятия МИФНС России № 2 по Рязанской области  решения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления его действия является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, связана с предметом спора. 

Кроме того, согласно справке об оборотах по расчетным счетам                                         ООО АМК «Рязанский» за период 9 месяцев среднемесячный оборот составляет                           750 879 754 руб. 92 коп., среднедневной оборот составил 37 131 416 руб. 45 коп.,                        что подтверждается прилагаемой бухгалтерской справкой и выписками по расчетным счетам предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждена платежеспособность налогоплательщика и отсутствие риска неисполнения решения налогового органа в случае признания его законным по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в части приостановления решения от 24.06.2019 №2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет нарушать баланс интересов сторон, публичные интересы,                так как из представленных документов усматривается платежеспособность общества                    и возможность исполнить оспариваемое требование налогового органа в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет                       к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                      «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учел тот факт, что приостановление действия решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                           8 858 311 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                              1 911 253 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 482 873 руб. влечет за собой невозможность совершения действий по взысканию начисленных по оспариваемому решению денежных средств.

Учитывая, что приостановление действия решения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437                в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб.; начисления пени по налогу                на прибыль в сумме 20 385 295 руб.; привлечения к налоговой ответственности                               по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 482 873 руб. приостанавливает все последующие меры принудительного взыскания  до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу либо отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 25.09.2019 № 51030 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб., взыскания штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 482 873 руб. и запрета инспекции осуществлять принудительное исполнение решения от 24.06.2019              № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и совершать действия по безакцептному списанию налога                                  на добавленную стоимость в сумме 8 858 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 253 руб., налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб., пени                 по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ                  в сумме 26 482 873 руб. с банковских счетов общества до вступления решения суда                     по настоящему делу в законную силу.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении ООО АМК «Рязанский»                          к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019                                    № 2.14-16/1437 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                               8 858 311 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                             1 911 253 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 68 007 025 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 385 295 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 482 873 руб. до вступления решения суда по делу № А54-9097/2019 в законную силу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 55, и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены сохранение существующего состояния отношений                               до рассмотрения спора по существу и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить                         или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер                                  в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о значительности общей суммы заявленных налоговым органом требований (125 644 757 руб.), единовременное выбытие которой повлечет за собой нарушение текущих финансовых операций общества и,                     как следствие, приведет к нарушению хозяйственной деятельности общества,                                   а также затруднит исполнение обязательств перед третьими лицами, что нарушит баланс заинтересованных сторон, а также существенно нарушит интересы иных лиц.

В свою очередь, представленный налоговым органом в апелляционной жалобе анализ остатка денежных средств на расчетном счету ООО АМК Рязанский» не может однозначно свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции:

Ссылка подателя жалобы на  то, что размер обжалуемых требований в сумме                       125 644 757 руб. не является для общества существенным и выбытие указанной суммы               не повлечет за собой нарушение текущих финансовых операций общества и не приведет               к нарушению хозяйственной деятельности общества, носит предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах, отвечающих признакам относимости                          и допустимости.

Вместе с тем приведенные налоговым органом доводы о неравномерном получении налогоплательщиком прибыли, начиная с 2013 года, не могут подтверждать предположения налогового органа о невозможности в дальнейшем исполнения оспариваемого решения.

 Кроме того, Генеральное соглашение об открытии кредитной линии заключено налогоплательщиком с ПАО «Сбербанк» в марте 2018 года, в связи с чем приведенные налоговым органом данные до 2018 года не могут каким-либо образом влиять                                 на взаимоотношения ООО АМК Рязанский» с кредитной организацией.

Ссылка налогового органа  на вероятность досрочного требования погашения кредита в случае ухудшения финансового положения организации со стороны                        ПАО «Сбербанк»  может свидетельствовать лишь о том, что в случае отмены обеспечительных мер и единовременного выбытия существенной суммы денежных средств  (125 644 757 руб.) указанные неблагоприятные последствия для предприятия могут наступить.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней              и штрафа предполагает лишение налогоплательщика возможности использовать значительную денежную сумму. Исключение указанной суммы из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени может повлечь причинение                            ему дополнительных убытков.

При этом ссылка налогового органа на наличие денежных средств на счетах налогоплательщика в размере достаточном для ведения финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованной, поскольку доказательств  анализа фактических расходов, понесенных налогоплательщиком для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности,  налоговым органом в материалы дела не представлено.  Вместе с тем  сам по себе факт поступления денежных средств не доказывает, что данных денежных средств достаточно как для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности, выполнения всех обязательств  по строительству домов в рамках заключенных договоров подряда, так и для погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

В свою очередь, при наличии документальных доказательств, указывающих                      на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, налоговая инспекция, в соответствии со статьей 97 АПК РФ, вправе обратиться                                 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.10.2019. 

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем  судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                        в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу                                       № А54-9097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области –                                         без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

В.Н. Стаханова