1343/2023-48821(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71269/2021

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт РФ) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТОММиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-71269/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный Рынок» о  взыскании представительских расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОММиК»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный Рынок»  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОММиК» (далее - ООО  «ТОММиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузнечный рынок» (далее - ООО «Кузнечный рынок») о взыскании задолженности в  размере 77 215 руб. по договору № 13\01-3-ТО.  

 Решением в виде резолютивной части от 08.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца  представительских расходов в размере 150 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявленные требования  ответчика удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «ТОММиК». Просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается, что заявленная сумма  судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерной.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием  своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих  расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера  понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства  интересов ООО «Кузнечный рынок» в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях 08.09.2021, 25.10.2021 и 23.05.2022 заключило договоры № 08-09/21, №  25-10/21 и № 23-05/21 с ООО «Де-юрекс».  

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договорам, составила в  общем размере 150 000 руб.  

Несение заявленных расходов подтверждается платежными поручениями №  28 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб.; № 33 от 13.10.2021 на сумму 25 000 руб.; №  36 от 02.11.2021 на сумму 25 000 руб.; № 9 от 01.03.2022; № 17 от 24.05.2022 и № 22  от 07.07.2022 на сумму 25 000 руб.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во  внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг,  фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых  идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также  учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий.  

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом  учтено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных  расходов в размере 150 000 руб., соответствует принципу разумности.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не  имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого определения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2022 по делу № А56-71269/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:08:22

 Кому выдана Попова Надежда Михайловна