АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23228/2021

23 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022.

Решение в полном объёме составлено 23.12.2022.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 151, ПОМЕЩ./РАБОЧИЙ КАБИНЕТ 12/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Контракт №0875200000520000022 от 31 августа 2020 года

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ»– ФИО4, по доверенности №1от01.07.2022;

от Государственного казенного учреждения  Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;

от  Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" – ФИО6, по доверенности №5 от 25.02.2022; ФИО7, эксперт; после перерыва не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работа по контакту №0875200000520000022 от 31 августа 2020 года в размере 1 028 393,68 руб., штрафа за задержку Акта №3 в размере 5 000,00 руб., неустойку за задержку оплаты по контракту в размере 19899,54 руб. по 24.11.2021г.,  с 25 ноября 2021 года по дату полной оплаты задолженности. 

 Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено представительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, против заявленных требований возражал.

Определением от 24.08.2022г. суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 497 070, 32 руб., предоставлена Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления до окончания рассмотрения дела.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком по встречному иску обязательств по передаче рабочей документации заказчику, ввиду чего на стороне Общество возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Определением от 22.12.2022 суд принял заявление первоначального истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5000,00 руб., прекратил производство по делу в указанной части; рассматривает первоначальное исковое заявление по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Просила удовлетворить встречные требования.

Представители третьего лица в судебном заседании представили отзыв на иск, представили пояснения и дополнительные документы, в частности договор, заключенный между ГАУ и Обществом, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты обществом суммы за проведение государственной экспертизы документации. Допрошенная в судебном заседании эксперт ГАУ, производившая государственную экспертизу проектной документации дала пояснения относительно обстоятельств проведения экспертизы документации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31.08.2020 года между Ответчиком, именовавшимся как Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ГБУ «Дирекция КС), как Заказчиком, и Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», как Подрядчиком, заключен Контракт № №0875200000520000022 (далее - Контракт) в соответствии с предметом которого: «в целях реализации  ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное – Ялта.» 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное - Ялта (далее – Проектная документация) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту; далее по тексту Контракта - Задание) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.7. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Срок действия контракта - 31.12.2020.

На основании пункта 2.1. Цена Контракта составляет 7 280 000,00 рублей (Семь миллионов двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2. контракта общая стоимость является твердой на период действия контакта.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.06.2021г. стороны внесли изменение в п.2.1 контракта изложив его в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 7 280 000,00 рублей, из которых:

инженерные изыскания: 1 146 358.68 (Один миллион сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек), без НДС;

проектно-сметная документация: 5 105 247,64 (Пять миллионов сто пять тысяч двести сорок семь рублей шестьдесят четыре копейки), без НДС;

экспертиза проектной документации: 1 028 393,68 (Один миллион двадцать восемь тысяч триста девяносто три рубля шестьдесят восемь копеек), в том числе НДС 20% - 171 398,95 (Сто семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь рублей девяносто пять копеек).».

2.Приложение № 2 к контракту «Календарный план выполнения работ»

изложить в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному

соглашению.

3.Приложение № 3 к контракту «Сводный сметный расчет» изложить в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта: Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, оплата Работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи- приемки работ, счет, счет-фактура (счет-фактура предоставляется Исполнителем, если он является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации)), представленные в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом п. 3.5. Контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 3.7. Контракта, обязательства по оплате считаются выполненными, с момента списания средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.5. Контракта Исполнитель безвозмездно передает принадлежащее ему исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в разработанной проектной документации (а также в доработках, произведенных по замечаниям органов государственной экспертизы) в полном объеме Заказчику с момента (даты) подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. С даты приемки результата работ по Контракту исключительные права принадлежат Субъекту Российской Федерации от имени которого действует Заказчик.

Согласно пункта 6.4 после выполнения последнего этапа Работ, но не позднее последнего дня срока выполнения Работ по этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), накладную о передаче Проектной документации, положительное заключение, заключение достоверности сметной стоимости, а Заказчик обязан подписать накладную и в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и согласовать, после согласования документации направить уведомление Исполнителю, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Срок, указанный в настоящем пункте, не входит в срок выполнения Работ по последнему этапу, указанный в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Пункт 6.5. Контракта указывает на то, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Заказчиком документации, указанной в п. 6.4. Контракта, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет – фактуру, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно пункта 5.3.9. Контракта исполнитель обязан в минимально возможный срок или в срок, установленный Заказчиком, и за собственный счет устранять недостатки Проектной документации по получении от Заказчика мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего обоснованные замечания относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Исполнителем, и несоответствия ее условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта 6.7. работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает, что Исполнитель за свой счет устраняет ошибки Проектной документации, и возмещает ущерб, понесенный Заказчиком в процессе строительства, эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае выявления ошибки в Проектной документации в процессе строительства и эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом Заказчика, Исполнителя и строительной или эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, при отказе одной из Сторон от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недостатков Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и дает надлежаще оформленное заключение об их характере, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).»

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта: «В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.» 

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. 

Согласно п. 8.5. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  «5000  рублей,  если  цена  Контракта  составляет  от  3  млн.  рублей  до  50  млн.  рублей (включительно)». Следовательно за нарушение Заказчиком требований пункта 6.5. Контракта Заказчик обязан заплатить Подрядчику штраф в размере  5000 (Пяти тысяч) рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту Разработка проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное – Ялта имеет четыре этапа (Стадии) выполнения работ по Контракту:

1 этап  - Инженерные изыскания;

2 этап - Проектно-сметная документация;

3 этап - Экспертиза проектной документации.

Работы по первому этапу переданы Ответчику 21.12.2020 года согласно акта  сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских  работ №1 по Контракту №0875200000520000022  от 31.08.2020 года  и дополнительного соглашения №1 от 23.09.2020 года, подписанного обеими сторонами.

21.12.2020 года согласно акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских  работ №1 по Контракту №0875200000520000022  от 31.08.2020 года  и дополнительного соглашения №1 от 23.09.2020 года, подписанного обеими сторонами, Ответчику был передан второй этап (проектно-сметная документация) работ по Контракту.

Оплата работ, принятых Ответчиком по акту №1 и акту №2 произведена согласно платежного поручения №333902 от 22.12.2020г. в размере 5105247,64 руб.

Согласно представленных  ГАУ договора 0344-21/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий от 01.04.2021г. заключенного мжду ГАУ РК Государственная строительная экспертиза и ООО «Жилстройроект» экспертиза проектной документации составила и 948009,41 руб. (п.4.1 договора).

Актом сдачи-приемки услуг 0344-21/13 Общество приняло услуги от ГАУ РК в размере 948009,41 руб.

 В соответствии с платежным поручением и счетом на отплату от 21.10.2021г. ООО «Жилстройроект» произвело оплату ГАУ стоимости оказанных услуг от 948009,41 руб.

Согласно накладной №15 от 23.06.2021 года приема-передачи комплекта документации Ответчик получил и принял работы по третьему этапу работ, предусмотренных Приложением №2 к Контракту.

29 июля 2021 года Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 3 от 29.07.2021 года, счет на оплату № 22 от 29.07.2021 года и счет-фактуру № 24 от 29.07.2021.  

Письмом (исх. № 862/р от 12.08.2021) Истец направил Ответчику требование о подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

18.10.2021 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия  (исх.№ 1189/р) с предложением добровольно оплатить выполненную работу по акту №3, которая составляет 1 028 393 (один миллион двадцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 68 коп., штрафа в размере 5 000 руб. пени в размере 10 643 руб., а также направить в адрес Истца  акт №3 от 29.07.2021 года. Однако от Ответчика ответа не поступило.

Учитывая неисполнение условий контракта в полном объеме, Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы по Контракту №0875200000520000022 от 31.08.2020 года  в размере 1 028 393 руб. 68 коп., также штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 68 028 руб. 24 коп.

Определением от 22.12.2022г. суд принял отказ истца от иска в размере 5000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что  рабочая документация, которая также была предметом настоящего контракта, выполнена исполнителем не была, что исключает, по его мнению, удовлетворение первоначального иска. Кроме того, со ссылкой на указанные обстоятельства, заявил встречный иск о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые были перечислены исполнителю в отсутствие доказательств передачи рабочей документации заказчику.

Третье лицо, согласно пояснений, данных в судебном заседании 22.12.2022г., указала на полное соответствие представленной на государственную экспертизу проектной документации нормам и законодательным актам, которые подлежат применению для указанного вида проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, кроме того, указала, что в результате произведенной корректировки проектной документации в ходе устранения замечаний, согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий стоимость увеличилась до 5318000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с оспариванием истцом по встречному иску факта передачи заказчику полного пакета проектной документации, с которым стороны связали факт выполнения работ в полном объеме по заключенному контракту, суд предлагал сторонам, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Запросом от 21.06.2022г. суд истребовал от экспертных учреждений сведения относительно возможности проведения указанного вида экспертного исследования, сроков и стоимости.

Определением от 09.08.2022г. суд предлагал ответчику депонировать денежные средства в размере 255000 руб. с целью проведения судебной экспертизы. 

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования ответчиком по первоначальному иску права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями ст.9 АПК РФ.

Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отсутствие каких-либо рекламаций со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ до обращения истца с иском о взыскании остатка задолженности по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации, а также наличием в материалах дела доказательств согласования и приемки проектной документации в объеме, с которым стороны связали факт выполнения работ по контракту, с положительным заключением государственной экспертизы, что   подтверждается накладными.

Ответчик, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу норм ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 31.08.2020 №0875200000520000022 и регулируется нормами положениями о подряде ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм ст.ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ, Исполнитель представил в материалы дела подтверждающие документы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В контексте положений ст.760 ГК РФ, суд, проанализировав содержание заключенного сторонами государственного контракта от 31.08.2020г. и Технического задания к нему (приложение 1), усматривается, что предметом изготовления в рамках настоящего контракта выступает исключительно разработка проектной документации, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора. 

Оценив условия контракта, а также приложений к нему, суд пришел к выводу, что разработка рабочей документации не предусмотрена предметом спорного контракта, который не содержит технических параметров (требований) к рабочей документации, что исключает фактическую возможность разработки, изготовления. 

Исходя из буквального толкования условий контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что истец в рамках контракта обязан был разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы, а также, получить положительное заключение на разработанную проектную документацию. 

 При этом, ссылки ответчика (истца по встречному иску) относительно нарушения исполнителем обязательств  по изготовлению рабочей документации, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, что послужило, по его мнению, основанием для обращения со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с  пунктом 1.7 контракта, прямо установлено, что  результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение  достоверности определения сметной стоимости объекта.

 Контракт и техническое задание содержат технические параметры и условия для выполнения проектной документации и изыскательских работ. При этом, условий (технических параметров) на разработку/изготовление рабочей документации, равно как и обязанности разработать рабочую документацию ни контракт, ни техническое задание, не содержат. 

Поскольку ни один из указанных документов не содержит согласованных условий о предмете договора - рабочей документации, довод истца по встречному иску о нарушении исполнителем договорных обязательств в части невыполнения работ по изготовлению рабочей документации является несостоятельным. 

Суд принимает во внимание пояснения  специалиста  ГАУ РК, данных ею в судебном заседании, об отсутствии в документации, а также в спорном контракте исходных условий/технических параметров/задания на разработку и изготовление рабочей документации. 

23.07.2021 сторонами подписана накладная о приёмке выполненных работ, которым подтверждается передача Заказчику проектной, рабочей документации, а также электронной версии.

Представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения ответчиком по встречному иску условий в части объема возложенных на него обязательств, с которым стороны связали факт полного выполнения работ, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Учитывая положения пункта 6.5. Контракта, который гласит, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Заказчиком документации, указанной в п. 6.4. Контракта, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет – фактуру, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.» работы, сдаваемые по Акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 3 от 29.07.2021 года считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в установленные Договором сроки.

При этом, суд не может согласиться с суммой, предъявляемой ко взысканию по первоначальному иску в размере 2018393,68руб., ввиду следующего:

По смыслу статьи 746 ГК РФ обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (ст. 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

Так, из представленных суду платежного поручения, акта оказанных услуг и договора, заключенного исполнителем с ГАУ РК, им понесены расходы на оплату государственной экспертизы в размере 948009,41 руб.

Именно в указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Указанное положение также содержится в главе 2 Контракта. 

Пункт 2.3. Контракта устанавливает, что в цену Контракта включены все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, расходы на прохождение государственной экспертизы и получение необходимых согласований. 

Согласно абз. "а" пп. 1 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. Контракта цена Контракта может быть снижена путем заключения дополнительного соглашения по результатам экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, которыми будут выявлены фактические объемы работ, принятые в Проектной документации, фактических затрат на получение согласований и технических условий влияющие на стоимость работ, предусмотренной п. 2.1 Контракта.

Таким образом, результаты государственной экспертизы являются подтверждением того факта, что стоимость работ, выполненных истцом, и затрат, понесенных им при исполнении обязательств по Контракту, является меньше, нежели цена Контракта, установленная п. 2.1. Контракта. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 34, ст. 95 Закона о контрактной системе, Контракта суд приходит к обоснованному выводу, что задолженность по оплате исполнителем государственной экспертизы в размере 948009,41 руб. и предъявляемой истцом ко взысканию подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений, устанавливая за нее специальную ответственность. В связи с этим пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за неисполнение контракта, послужившего основанием одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г.)

Судом проверен расчет истца, и установлено следующее.

Согласно пункта 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи приемки работ.

Так, оплата должна была быть произведена до 28 августа 2021 года, соответственно пеня может быть начислена с 29 августа 2022 года.

Истец рассчитал пеню с 31 августа 2021 года – что является его правом.

В тоже время, суд считает необходимым при расчете пени применить ставку рефинансирования действующую на дату вынесения решения.

С учетом избранного истцом периода начисления, и ставки рефинансирования действующую на дату вынесения решения суд произвел самостоятельно расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

948 001,57

31.08.2021

Новая задолженность на 948 001,57 руб.

948 001,57

31.08.2021

24.11.2021

86

7.5

948 001,57 × 86 × 1/300 × 7.5%

20 382,03 р.

Сумма основного долга: 948 001,57 руб.

Сумма неустойки: 20 382,03 руб.

В тоже время, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, а сумма рассчитанной истцом пени значительно меньше рассчитанной судом пени, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению. 

Пеня за просрочку по оплате работ, выполненных Подрядчиком составляет 19899,54 руб.

Доказательства обратного суду не представлены.

Относительно требований истца о продолжении начисления процентов с 25.11.2021 до момента фактического возврата суммы основной задолженности, арбитражный суд приходит к следующему. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

С учетом изложенного, пени на сумму задолженности подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, ввиду чего, продолжение начисления пени, начиная с 25.11.2021г. по 31.03.2022г., прерывается на период с01.04.2022г. по 01.10.2022г., с 02.10.2022г. продолжает свое исчисление по дату фактического удовлетворения обязательства, ввиду чего первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат распределению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая принятый частичный отказ истца от иска в размере 21682,12 руб.

Согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов. 

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18-8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43-35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301-ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

Соответствующая позиция нашла свое отражение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83-11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» права на льготу по оплате  государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

Ввиду того, что истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, судебные издержки в виде неоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ГКУ РК  в доход федерального бюджета в размере 35485 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Первоначальные иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основную сумму задолженности в размере 948 001,57 рублей., пеню за просрочку оплаты в размере 19 899,54 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 682,12 руб.

Продолжить начисление пени, начиная с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 01.04.2022 по 02.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со 02.10.2022 продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления  отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 485,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова