435/2019-16375(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22022/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Аникиной Н.А.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Любинское» на определение  от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Тетерина Н.В.) о возвращении апелляционной жалобы на определение  от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-22022/2017, вынесенное по возражению общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Рада» (644105, Омская область, г. Омск,  ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, оф. 7, ОГРН 1025500734764, ИНН 5503064049)  относительно исполнения судебного приказа, выданного 21.11.2017,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское»  (646177, Омская область, Любинский район, пос. Северо-Любинский,  ул. Никифорова, д. 33, ОГРН 1155543004760, ИНН 5519008716)  о взыскании 269 126 руб. 60 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее –  ООО «Любинское», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской  

области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее –  ООО «Компания «Рада», должник) 269 126 руб. 60 коп. задолженности  по процентам за пользование заемными денежными средствами  по соглашению об исполнении обязательств от 04.03.2016 за период  с 01.08.2015 по 30.08.2015, а также 4 192 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

21.11.2017 Арбитражный суд Омской области, рассмотрев в порядке  приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление ООО «Любинское», вынес судебный приказ на заявленную сумму.  

28.01.2019 от ООО «Компания «Рада» посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения  относительно исполнения судебного приказа.  

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области  восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения  судебного приказа, судебный приказ, выданный 21.11.2017, отменен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена ООО «Любинское» на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

ООО «Любинское», не согласившись с определением о возвращении  апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Любинское» указывает  на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы  апелляционной жалобы, в связи с чем отказано в ее удовлетворении  по формальным основаниям; определение суда первой инстанции  от 05.02.2019 не соответствует как требованиям законодательства,  

так и основополагающим принципам арбитражного процесса, в частности,  принципу равноправия сторон и принципу состязательности.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии  

со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав  доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной  инстанцией норм процессуального права, не находит оснований  

для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный  акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это  предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2  названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  

(далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует  рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает  из представленных в суд документов.  

О несогласии должника с заявленными требованиями могут  свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд  заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа  возражения должника в отношении, в частности размера заявленных  требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31  Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей,  арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили  возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут  содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным  приказом.  

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений  относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить  возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами  указанного срока, обосновав невозможность представления возражений  в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи  229.5 АПК РФ, абзац 1 пункта 33 Постановления № 62).  

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое  обжалованию не подлежит.  

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права  на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового  производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных  категорий дел.  

Учитывая особенности нормативного регулирования выдачи судебного  приказа, а также исходя из отсутствия оснований для вывода о том,  что отмена судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела,  суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу взыскателя,  поданную им на такое определение.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для  отмены судебного приказа, не подлежат оценке судом округа, поскольку  

определение суда первой инстанции не является предметом проверки в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А46-22022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко