Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12201/2022

город Брянск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полом объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск,

к ФИО2, г.Брянск,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Луч», г.Брянск,

2) УФНС России по Брянской области, г.Брянск, 

о взыскании 296 491 руб. 25 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №11 от 04.04.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», общество, истец) обратилось в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 296 491 руб. 25 коп. ущерба, который составляет задолженность общества с ограниченной ответственностью «Луч» перед обществом с ограниченной ответственностью «Русский капитал» по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу №А09-16420/2015.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.09.2022 гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

26.12.2022 в Арбитражный суд Брянской области из Советского районного суда г.Брянска поступило сопроводительное письмо с приложением материалов гражданского дела №2-3610/2022, переданного по подсудности в Арбитражный суд Брянской области определением от 12.09.2022.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в заседание не направили. 

От ответчика и третьего лица УФНС России по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «Русский капитал» (Арендодатель) и ООО «Луч» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №281, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть цеха металлообработки площадью 544 кв.м. из общей площади 717,9 кв.м. для использования под склад и офис по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.2.1 договора срок аренды был установлен с 01.06.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу                                  № А09-16420/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» взыскана задолженность в сумме 296 491 руб. 25 руб., в том числе 113 226 руб. 60 коп. по арендной плате, 137 142 руб.                40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 44 122 руб. 25 коп. неустойки,                а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №14909/16/32005-ИП от 31.03.2016, в рамках которого 28.09.2016 был наложен арест на имущество должника в пределах взыскиваемой денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу                  №А09-8501/2016 на ФИО2 как единственного участника и директора ООО «Луч» возложена обязанность ликвидировать ООО «Луч».

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени ООО «Луч» не исключено из ЕГРЮЛ, сведений о данном промежуточном/ликвидационном балансе в ЕГРЮЛ не имеется. Актом судебного пристава - исполнителя от 31.08.2018 исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 296 491 руб. 25 коп. в пользу ООО «Русский капитал» был передан ликвидатору ООО «Луч» ФИО2 Имущество общества, арестованное в рамках исполнительного производства, также было передано ликвидатору. С момента получения исполнительного листа ФИО2 не предпринял действий для погашения задолженности перед ООО «Русский капитал», в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-16420/2015 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ООО «Русский капитал» полагает, что ФИО2 является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб - утрата возможности взыскания денежных средств.

Из пояснений истца также следует, что ФИО2 не приступал к ликвидации общества, не опубликовал сообщение о ликвидации, не подал промежуточный и ликвидационный балансы, не расплатился с кредиторами. С момента получения ответчиком от судебного пристава-исполнителя исполнительного документа прошло                  3 года и 8 месяцев, в связи с чем на сегодняшний день срок предъявления исполнительного листа по делу № А09-16420/2015 к исполнению истек. 

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 своим бездействием спровоцировал ситуацию, когда возможность взыскания задолженности ООО «Луч» по решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16420/2015 утрачена.

В связи с передачей исполнительного листа ФС №007361858 по делу                            №А09-16420/2015 ликвидатору ООО «Русский капитал» 24.09.2018 (исх. №1154) направило в адрес ФИО2 запрос на предоставление сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах должника. Однако ответа на запрос получено не было.

 В последующем обществом истца в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о взыскании убытков, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указал на недоказанность истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В отзыве на исковое заявление УФНС России по Брянской области пояснило, что ООО «Луч» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.04.2014. Единственный участник общества – ФИО2 Общество находится в стадии ликвидации на основании решения суда от 18.08.2016 по делу №А09-8501/2016, ликвидатор - ФИО2 В связи с наличием более шести месяцев сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества, инспекция неоднократно принимала решения о предстоящем исключении ООО «Луч» из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном ст.64.2 ГК РФ и ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Процедуры исключения были прекращены в связи с поступлением возражений от кредиторов. В 2023 году возражения поступили от ООО «Русский капитал». Последняя бухгалтерская отчетность представлялась юридическим лицом 31.03.2017 – нулевая, задолженности у юридического лица перед бюджетом не имеется, 09.06.2021 производилось списание задолженности в размере 546 руб. 81 коп. в соответствии с пп.4.1 ст.59 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права ил охраняемого законом интереса и факта нарушения его именно ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Поскольку пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень лиц, которые вправе предъявить в суд требование о привлечении к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, истец обязан доказать наличие материальных правоотношений членства, участия в управлении делами корпорации или иное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца соответствующих правомочий.

Так, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена законодателем для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения указанных истцом лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества предусмотрена также главой III Федерального закона от 26.10.2002          N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 (единственного участника ООО «Луч» и его директора) убытков в виде задолженности по заключенному между ООО «Русский капитал» и ООО «Луч» договору аренды, наличие и размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По смыслу приведенных норм права при обращении с иском о взыскании убытков, в том числе, причиненных противоправными действиями лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. При этом вина такого лица презюмируется, его действия считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В обоснование выбранного способа защиты истцом указывается на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, невозврат обществу задолженности ФИО2, который, обладая полномочиями на распоряжение денежными средствами на счетах общества, не исполнил обязанность по оплате задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по долгам общества.

Так, истец по настоящему делу не является представителем или участником              ООО «Луч», действующим в его интересах. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его право на иск по иным установленным законом специальным основаниям.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Луч» является действующим юридическим лицом, правомочным самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности по смыслу статей 8 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правовые основания для рассмотрения исковых требований в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Заявленные истцом к взысканию убытки образовались в результате обычной хозяйственной деятельности самого общества. И истец, и общество, вступая в договорные отношения, несут предпринимательские риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, как со своей стороны, так и стороны своего контрагента.

Судом учтено, что ООО «Луч» наличие задолженности перед истцом не оспаривает. При этом само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны единоличного исполнительного органа должника и его единственного учредителя (участника).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что ответчик препятствует или иными недобросовестными способами выводит активы общества в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчика. Невыплата истцу денежных средств сама по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, уполномоченных выступать от имени общества, поскольку у общества есть иные контрагенты и обязательства, в том числе, по уплате налогов, иных обязательных платежей, выплате заработной платы и т.п.

Как было указано выше и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу №А09-16420/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» взыскана задолженность в сумме 296 491 руб.               25 руб., в том числе 113 226 руб. 60 коп. по арендной плате, 137 142 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 44 122 руб. 25 коп. неустойки, а также               2000 руб. в возмещение по оплате государственной пошлины.

Также из материалов дела следует, что 27.02.2020 ООО «Русский капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании с него как учредителя юридического лица (ликвидатора общества) задолженности ООО «Луч» перед ООО «Русский капитал» по вышеуказанному решению арбитражного суда.  

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2020 по делу                              № 2-1965/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке отказано. 

Апелляционным определением  Брянского областного суда от 03.08.2021 по делу     № 2-1965/2020 (№ 33-2085/2021) решение Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2020 по исковому заявлению ООО «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке отменено, вынесено по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» взысканы                              294 491 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 по делу № 88-1140/2022 (№2-1965/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламБрянского областного суда от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новоерассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянскогообластного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-1111/2022 решение Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русский капитал» - без удовлетворения.

Из определения суда следует, что суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 64.22 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ответственностью», установив факт отсутствия доказательств наличия связи между действиями или бездействием ФИО2 и наступлением неплатежеспособности ООО «Луч», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

13.05.2022 ООО «Русский капитал» обратилось в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 ущерб в размере 296 491 руб. 25 коп., который составляет задолженность ООО «Луч» перед              ООО «Русский капитал» по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу № А09-16420/2015, со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.09.2022 гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Поскольку совокупности оснований для возложения на ответчика (ФИО2) субсидиарной ответственности не установлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой уже установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие истца с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доказательств того, что ответчик препятствует или иными недобросовестными способами выводит активы общества в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в томчисле при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликтеинтересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;

2)   скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)   совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)   после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)   знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)   принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)   до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, ^которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)   совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора (ликвидатора общества) ООО «Луч» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО2, как руководителя и учредителя общества (ликвидатора общества), в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для взыскания ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности  противоправности действий ФИО2 и об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо его действиями и возникшими у истца убытками, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о необходимости взыскания на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ материального ущерба в размере 296 491 руб. 25 коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца о наличии у него убытков не нашли подтверждения в материалах дела, основания для взыскания 296 491 руб. 25 коп. убытков отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска                 296 491 руб. 25 коп. составляет 8930 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета были уплачены 6145 руб. государственной пошлины по платежному поручению №546 от 06.05.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере                   2785 руб. подлежит уплате и взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании 296 491 руб. 25 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2785 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная