Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22611/17-6-207

31 июля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: Савочкина Д.А. (доверенность б/н от 25.12.2017, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002г., юридический адрес: 125032, 

<

...>) 

2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003г., юридический адрес: 127006, 

<

...>)

с участием третьих лиц:

1. ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2003г., юридический адрес: 127422, 

<

...>)

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006г., юридический адрес: 121059, 

<

...>)

3. Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009 г., юридический адрес: 115191, 

<

...>)

4. ФГБУН «Институт прикладной механики РАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2003г., юридический адрес: 125040, 

<

...>)

5. Департамент культурного наследия г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2002 г., юридический адрес: 115035, 

<

...>)

6. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008 г., юридический адрес: 109012, 

<

...>)

7. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2009г., юридический адрес: 107139, 

<

...>) 

8. Общество с ограниченной ответственностью «Л-7.2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006г., юридический адрес: 125040, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 235) 

9. Владелец инвестиционных паев ФИО3,

о признании постройки самовольной, обязании сноса самовольной постройки и обеспечении благоустройства территории,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл», с учетом частично  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признании самовольной постройкой пристройку площадью 39,69 кв.м. по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83);

-обязании  ООО «УК Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 39,69 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83), предоставив в случае неисполнения решения суда в Сказанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры   САО   г. Москвы   с   участием   Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

-обязании  ООО «УК Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» освободить земельный участок от пристройки площадью 39,69 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснованиезаявленных требований истцы сослались на  ст.ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и указали, что принадлежащие ответчику объекты: пристройка площадью 39,69 кв.м по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83) являются самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в аренды для эксплуатации некапитальных объектов. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определениями суда от 13.02.2017.г. 15.05.2017г., 07.02.2018г., 11.04.2018г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве,  ФГБУН «Институт прикладной механики РАН»,  Департамент культурного наследия г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Л-7.2», Владелец инвестиционных паев ФИО3.

Третье лицо, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в письменных объяснениях пояснило, что ответчиком проектная и иная документация на строительство спорных объектов не предоставлялась, разрешение не оформлялось. Третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,  поддержало позицию истца, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, ФИО3, возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц (Управление Росреестра по г. Москве,  ФГБУН «Институт прикладной механики РАН»,  Департамент культурного наследия г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «Л-7.2»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» на данном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:65, переданным соглашением об условиях ограниченного пользования земельным участком от 07.06.2011 № М-09-900852 ФГБУН «Институт прикладной механики Российской академии наук» для эксплуатации помещений в здании учреждения науки, расположено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Ленинградский просп., д. 7, стр. 1 площадью 6838 кв.м. 1929 года постройки.

На основании распоряжения Департамента  культурного  наследия  городаМосквы от 27.03.2014 №275, данное здание отнесено к выявленным объектам культурного   наследия   -   Фабрика   -   кухня,   1926-1928   гг.,   архитектор  ФИО4».

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ( т.2) собственником нежилого помещения - здание с адресным ориентиром: Ленинградский просп., д. 7, стр. 1 площадью 6838 кв.м. является  ЗПИФ «Москва-Ритэйл» под управлением ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», что подтверждается запись регистрации № 77-77-12/039/2010-238 от 09.02.2011. 

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Кроме того, согласно ст. 4 вышеуказанного закона, управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости от 25.01.2016 № 9093697, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, по адресу 

<

...> к фасадной части здания собственником нежилого помещения ЗПИФ «Москва-Ритэйл» под управлением ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент»  частично возведены стены из пеноблоков по периметру металлической конструкции площадью около 20 кв.м., используемой под входную группу. Данное сооружение расположено за границами оформленного землеотвода и входит в общую площадь, оформленную в собственность.

Земельный участок с  кадастровым  номером  77:09:0005015:65,  на  котором  возведен спорный объект, находится в собственности  субъекта РФ города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:65 не предоставлялся для целей строительства/реконструкции.

В соответствии п. 3.2 соглашения об условиях ограниченного пользования земельным участком от 07.06.2011 М-09-900852 участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

По информации ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта отсутствует.

По данным Москомархитектуры (письмо №МКА-02-4357/6-4 от 26.02.2016), исходно-разрешительная документация на новое строительство или реконструкцию на данном участке не разрабатывалась.

Мосгосстройнадзор в своем письме от 29.02.2016 № 09-369/16-(8)-1 сообщает, что за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, не обращались, а спорный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикуразрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке.

Таким образом, по мнению истцов, объект по адресу: 

<

...> возведен  в  нарушении  Градостроительного  кодекса  РФ  и  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением от 10.07.2017г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ» (адрес: 105523, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешениеэксперту поставлены следующие вопросы:

Какова площадь пристройки, которая возведена к фасадной части здания по адресу: 

<

...>, имеет стены из пеноблоков по периметру металлической конструкции и используется под входную группу?

Являются ли возведенная пристройка по адресу: 

<

...>, капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

Допущены ли при возведении пристройки по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если да, то являются ли они существенными?

Создает ли пристройка по адресу: Г. Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическая площадь пристройки, которая возведена к фасадной части здания по 

<

...>, имеет стены из пеноблоков по периметру металлической конструкции и используется под входную группу на момент проведения экспертизы составляет 39,69 кв. м.

Возведенная пристройка по адресу: 

<

...>, является капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении пристройки по адресу: 

<

...>, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения  являются существенными.

Пристройка по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.10.2017г. в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5.

Как установлено экспертом, спорная пристройка  является капитальной, объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация, как на момент возведения объекта, так и  в последующем.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из п. 2 ст. 264 ГК, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из Соглашения об условиях ограниченного пользования земельным участком № М-09-900852 от 07.06.2011г. не следует, что земельный участок был предоставлен ответчику для возведения спорного капитального объекта.

Таким образом, спорный объект создан на земельном участке, который в установленном законом порядке для целей строительства капитальных объектов не выделялся.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащееся в настоящем постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Ответчиком разрешение на возведение спорного капитального объекта не предъявлено. Доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорного объекта в качестве капитального ответчиком не представлено, материалами дела документально не подтверждено.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43), в соответствии со статьей 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВС РФ №43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 1,2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы узнал о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта по результатам проведения проверки 25.01.2016г., после чего им предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку согласно входящему штампу суда обращение с настоящим иском состоялось 06.02.2017г.

Указание на то, что собственник (уполномоченное лицо) должен был узнать о нарушении своих прав еще  в июле 2014г.  не могут быть признаны обоснованными. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. В связи с этим деятельность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат нормам материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. о неприменении срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтоисковые требования о признании самовольной постройкой пристройку площадью 39,69 кв.м. по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83) и обязании снести данное строение, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия на счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «УК Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» освободить земельный участок от пристройки площадью 39,69 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, а расходы истца (ДГИГМ) в размере 50 000 руб. по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы  возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 131, 218, 222, 263, 264, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 112, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой пристройку площадью 39,69 кв.м по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83).

Обязать ООО «УК Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 39,69 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО   г. Москвы   с   участием   Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Обязать ООО «УК Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» освободить земельный участок от пристройки площадью 39,69 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, этаж 2, пом. I, ком. 83) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ «Москва-Ритейл» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           С.В. Романенкова