ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27628/2022)  ФНС России на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-7471-87/2016(судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения собрания кредиторов ООО «Балтлистрой» от 21.02.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения общего собрания кредиторов от 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ¸привлечен ФИО4.

Определением от 20.07.2022 суд в удовлетворении ФНС России о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой» от 21.02.2022 отказал.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и решение собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой» от 21.02.2022 по 5, 6 вопросу повестки дня признать недействительными.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в Законе о банкротстве не предусмотрена возможность о списании имущества должника к компетенции собрания (комитета) кредиторов, следовательно, решение от 21.02.2022 о списании дебиторской имущества должника принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Кроме того, налоговый орган полагал, что судом не принято во внимание, что имеется наличие перспективы по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем её переуступка является неправомерной. Налоговый орган указывал на то, что принятие решение по уступки права требования к дебиторам должника  нарушает права и законные интересы  кредиторов должника  на  максимальное удовлетворение своих требований, поскольку в случае принятия мер по взысканию с указанных дебиторов задолженности в конкурсную массу ООО «Балтлитстрой» поступили бы денежные средства в размере 5 176 085,2 руб., а не 260 000 рублей.

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ликвидации должника, против доводов апелляционной жалобы возражал.

ФИО4 поддержал ходатайство конкурсного управляющего, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 конкурсным управляющим в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротствах (далее - ЕФРСБ) опубликованы результаты проведенной инвентаризации имущества должника. (сообщение №4841404). 

21.05.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение об утверждении конкурсными кредиторами должника Положения о порядке продажи имущества должника. (сообщение №6692250). 

24.05.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано утвержденное Положение о порядке и продажи имущества должника. (сообщение № 6707592). 

11.06.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении первых торгов в форме открытого аукциона (сообщение № 6815748). 

Предметом торгов являлись, в том числе:

Лот №3: Право требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 128 252,36 руб.; к ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***>) в размере 1294488,97 руб.; к ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 364 892,84 руб.; к ООО «Террастрой» (ИНН 

<

***>) в размере 60 625,1руб.; к ООО «БизнесКомфортСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 157 990,44руб.; к ООО «КалининградРегионСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 516085 руб.; к ООО «Оценка» (ИНН 

<

***>) в размере2 318 776,19 руб.; к ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 4 987 207,74 руб.; к ФИО6 (ИНН

<

***>) в размере 80000000 руб. Начальная цена-89 828 318,64 руб. 

Лот №4: Охранная сигнализация в кол-ве 1 шт.; внешний жесткий диск 2тб в кол-ве 1 шт.; картридж для Epson в кол-ве 4 шт., чайник в кол-ве 1 шт. Начальная цена – 115 119,20 руб. Шаг аукциона-5 %. 

Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. (сообщение № 7036710).

 24.07.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. (сообщение №7036996).

Предметом торгов являлись, в том числе:

Лот №3:Право требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 128252,36 руб.; к ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***>) в размере 1294488,97 руб. ;к ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 364892,84 руб.; к ООО «Террастрой» (ИНН 

<

***>) в размере 60625,1руб.; к ООО «БизнесКомфортСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 157990,44руб.; к ООО «КалининградРегионСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 516085 руб.; к ООО «Оценка» (ИНН 

<

***>) в размере2318776,19 руб.; к ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 4987207,74 руб.; к ФИО6 (ИНН

<

***>) в размере 80000000 руб. Начальная цена - 80 845 486,78 руб. 

Лот №4: Охранная сигнализация в кол-ве 1 шт.; внешний жесткий диск 2тб в колве 1 шт.; картридж для Epson в кол-ве 4 шт., чайник в кол-ве 1 шт. Начальная цена – 103 607,28руб. Шаг аукциона-5 %. 

Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

04.09.2021 конкурсный управляющий опубликовывал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение №7276281). 

Предметом торгов, в том числе, являлся Лот №3: Право требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ) в размере 128252,36 руб.; к ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***> ) в размере 1294488,97 руб.; к ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***> ) в размере 364892,84 руб.; к ООО «Террастрой» (ИНН 

<

***> ) в размере 60625,1 руб.; к ООО «БизнесКомфортСтрой» (ИНН 

<

***> ) в размере 157990,44 руб.; к ООО «КалининградРегионСтрой» (ИНН 

<

***> ) в размере 516085 руб.; к ООО «Оценка» (ИНН 

<

***> ) в размере 2318776,19 руб.; к ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***> ) в размере 4987207,74 руб.; к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 80000000 руб. Начальная цена - 80 845 486,78 руб. 

и Лот №4: Охранная сигнализация в кол-ве 1 шт.; внешний жесткий диск 2тб в количестве 1 шт.; картридж для Epson в кол-ве 4 шт., чайник в кол-ве 1 шт. Нач. цена – 103 607,28 руб. 

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения, торги по Лоту №4 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение №7434862. 

По Лотам 1,2,3 были определены Победители (сообщение №7475510): в том числе, победителем по лоту № 3 признан ФИО7 (РФ; ИНН: 

<

***>), действующий в интересах ФИО8 (РФ, ИНН 

<

***>) на основании агентского договора. Цена, предложенная победителем, составила 4 800 000,00 рублей. 

Победитель по № 3 ФИО8 уклонился от оплаты цены уступаемых права требований на основании заключенных договоров уступки права, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров уступки с указанными лицами. 

Имущество по Лоту №4 осталось нереализованным.

04.02.2022 конкурсный управляющий инициирует проведение собрания кредиторов должника и на повестку дня (21.02.2022) ставит вопросы: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «Балтлитстрой». 

3. Положение о порядке продажи имущества должника (повторное публичное предложение). 

4. Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в отношении имущества должника, не реализованного на торгах в форме публичного предложения. 

5. Списание имущества Должника, не реализованного на торгах в форме публичного предложения, как невозможного (нецелесообразного) к реализации. 

6. Предложение ФИО4 коммерческого предложения в отношении имущества должника (лот №3): Права требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 128252,36 руб.; к ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***>) в размере 1294488,97 руб.; к ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 364892,84 руб.; к ООО «Террастрой» (ИНН 

<

***>) в размере 60625,1руб.; к ООО «БизнесКомфортСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 157990,44 руб.; к ООО «КалининградРегионСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 516085 руб.; к ООО «Оценка» (ИНН 

<

***>) в размере 2318776,19 руб.; к ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 4987207,74 руб.; к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 80000000 руб.), нереализованного на торгах в форме публичного предложения с последующим заключением договора купли-продажи имущества по цене 260 000 (Двести шестьдесят тысяч), 00 рублей. 

7. Определение места проведения собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов.

21.02.2022 по результатам проведения собрания кредиторов были приняты решения, в том числе 

- по пункту 5 повестки было принято решение «Утвердить списание имущества Должника, не реализованного на торгах в форме публичного предложения, как невозможного (нецелесообразного) к реализации» 

- по пункту 6 повестки было принято решение «Утвердить предложение ФИО4 коммерческого предложения в отношении имущества должника (лот №3 Право требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 128252,36 руб.; к ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***>) в размере 1294488,97 руб.; к ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 364892,84 руб.; к ООО «Террастрой»(ИНН 

<

***>) в размере 60625,1руб.; к ООО «БизнесКомфортСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 157990,44 руб.; к ООО «Калининград РегионСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 516085 руб.; к ООО «Оценка» (ИНН 

<

***>) в размере 2318776,19руб.; к ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 4987207,74 руб.; к ФИО9 су ФИО10 (ИНН 

<

***>) в размере 80000000 руб.), нереализованного на торгах в форме публичного предложения с последующим заключением договора купли-продажи имущества по цене 260 000 рублей».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Налоговый орган указал следующее:

решение собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня: «Утвердить списание имущества Должника, не реализованного на торгах в форме публичного предложения, как невозможного (нецелесообразного) к реализации» принято с нарушением пределов компетенции, не предусматривающей возможность рассмотрения указанного вопроса собранием кредиторов;

решение собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня: «Утвердить предложение ФИО4 коммерческого предложения в отношении имущества должника (лот №3 Право требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 128252,36 руб.; к ООО «Проф-Инстал» (ИНН 

<

***>) в размере 1 294 488,97 руб.; к ООО «РЕАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 364892,84 руб.; к ООО «Террастрой»(ИНН 

<

***>) в размере 60625,1руб.; к ООО «БизнесКомфортСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 157990,44 руб.; к ООО «Калининград РегионСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 516085 руб.; к ООО «Оценка» (ИНН 

<

***>) в размере 2318776,19руб.; к ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 4987207,74 руб.; к ФИО9 су ФИО10 (ИНН 

<

***>) в размере 80000000 руб.), не реализованного на торгах в форме публичного предложения с последующим заключением договора купли-продажи имущества по цене 260 000 рублей» также принято с нарушением компетенции собрания кредиторов в связи с тем, что конкурсный управляющий обязан при наличии достаточных к тому оснований принимать самостоятельные решения по взысканию дебиторской задолженности; по данным налогового органа за дебиторами ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), право требования должника к которому составляет 128 252,36 руб., ООО «Террастрой» (ИНН 

<

***>), право требования к которому составляет 60 625,1 руб. и ООО «БВК-Инвест» (ИНН 

<

***>), право требования к которому составляет 4 987 207,74 руб., имеется зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, которого достаточно для полного погашения задолженности перед ООО «Балтлитстрой» в размере 5 173 085,2 руб. (128 252,36 + 60 625,1 + 4 987 207,74), вследствие чего имеется перспектива взыскания дебиторской задолженности с вышеуказанных лиц.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены права и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок списания имущества должника, предусмотренный статьей 148 Закона о банкротстве, подразумевает имущество, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. 

Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. 

Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, меры по реализации имущества должника, а именно:  охранная сигнализация (встроенная в арендованное помещение) в кол-ве 1 шт.; внешний жесткий диск 2тб в количестве 1 шт.; картридж для Epson в количестве 4 шт., чайник в количестве 1 шт., были осуществлены в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Имущество выставлялось на продажу с начальной ценой 103 607,28 руб. и  не было реализовано и по цене отсечения 31 082,18 руб.

Таким образом, установлена неликвидность вышеуказанного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что Налоговый орган, оспаривая решение собрания кредиторов по вопросу 5, не указывает какие действия должен предпринять конкурсный управляющий с нереализованным имуществом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Действительно, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено. Также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, то есть с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Вместе  с тем, включение такого вопроса в повестку решения собрания кредиторов не может нарушить права должника или же его кредиторов.

Исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве, решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия.

При этом номинальное значение дебиторской задолженности, является верхним пределом стоимости.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной.

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора.

Судом установлено, что в отношении взыскания дебиторской задолженности  с ИП ФИО5 и с ООО «Террастрой» были возбуждены исполнительные производства, которые в последствие были прекращены 26.01.2022 по основаниям пунктов 1 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть за невозможностью взыскания в течение шести лет.

Требование должника к ООО «БВК-Инвест» в сумме 4 987 207,74 руб., которая представляет собой авансовый платеж, перечисленный ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «БВК-Инвест» по договору аренды временного хранения товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015 №19, в настоящее время не подтверждено судебным актом.

При этом, дебиторская задолженность ООО «БВК-Инвест» находится на стадии взыскания, посредством оспаривания сделки в деле о банкротстве ООО «Балтлитстрой».

 В обязанность конкурсного управляющего входит, как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Судом установлено, что дважды объявленные торги по реализации дебиторской задолженности, а также торги в порядке публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Кредиторы от получения отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности отказались.

Таким образом, поскольку все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ООО «Балтлитстрой» по реализации дебиторской задолженности   проведены, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Налогового органа, принятием собранием кредиторов решения по реализации дебиторской задолженности путем принятия предложения ФИО4 Данное решение было принято в интересах кредиторов и должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2022 по делу №  А21-7471/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков