ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30211/2013

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 (судья Коновалов Р.Р.) в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу   №А65-30211/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" о признании недействительными соглашения от 11.10.2013 и договора от 11.10.2013,  недействительным и применении последствий их недействительности сделки, приведении сторон в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика - ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

при участии в заседании:

от ООО «ВОЛГАБАС» - ФИО6, доверенность от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 соглашение от 11.10.2013, заключенное между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, и договор от 11.10.2013, заключенный между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» об уступке прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, суд обязал ответчика - ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014729546.

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014.

До рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью  «Волгабас» просило привлечь в качестве третьего лица Бугульминское РОСП УФССП по РТ для дачи справки по исполнительному производству №62137/17/160022-П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Волгабас» о привлечении третьего лица отказано, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и вынести новое определение по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылался на следующие обстоятельства: на отсутствие у ответчика автобусов, подлежащих передаче; автобусы, находящие во владении третьего лица, подлежащие передаче ответчику, а затем - должнику, являются бывшими в употреблении; факт неисполнения решения суда об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи в натуре в течение более чем 4-х лет свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, ответчик полагал, что возможность исполнения решения суда не утрачена; доказательства затруднительности или невозможности его исполнения не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП", Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС":

- о признании недействительным соглашения от 11.10.2013, заключенного между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013;

- о признании недействительным договора от 11.10.2013, заключенного между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору №36/2013 купли-продажи от 05.04.2013;

- о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, а именно: обязав ответчика ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

Определением от 17.04.2014 дело № А65-30211/2013 объединено с делом № А65-7702/2014 с присвоением номера А65-30211/2013.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, Г.Ф., ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 признаны недействительными

- соглашение от 11.10.2013, заключенное между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013,

- договор от 11.10.2013, заключенный между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013.

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014729546 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда 26.06.2014 и требований исполнительного документа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 41 340 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли -продажи №36/2013 от 05.04.2013 является действующим, на стороне продавца (ответчика) остается обязанность по передаче покупателю (должнику) спорных тринадцати автобусов, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 30211/2013 было возбуждено исполнительное производство №79474/17/34048-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу №А12-10587/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не произведении должных действий по исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 014729546.

В то же время в результате совершения сделок, признанных впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу №А65-24768/2016  недействительными, спорные автобусы оказались во владении иного лица, не являющегося участником договора купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 между ответчиком и должником, а именно: во владении ООО «Бугульминское АТП».

Факт нахождения спорных автобусов у данного лица подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 26.10.2016.

Судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 62137/17/16022-ИП с предметом исполнения: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», тринадцать единиц автобусов.

До настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» автобусы Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» не возвращены.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что спорное имущество имеется в натуре, возможность исполнения решения суда (передачи автобусов в натуре) в принципе не утрачена, не имеют значения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу №А50-3429/2010).

Обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, что выражено в неисполнении решения суда на протяжении значительного периода времени и в отсутствии у ответчика предмета спора, что, в свою очередь, позволяет суду изменить способ его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Длительное неисполнение ответчиком решения суда в части не передачи автобусов в натуре препятствует, в том числе формированию конкурсной массы должника и проведению мероприятий по его реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ответчика 41 340 000 руб.

Однако материалы дела свидетельствуют, что Обществом с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" в счет оплаты по договору купли-продажи №36/2013 от 05.04.2013 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 40 768 000 руб., в связи с чем следует изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу должника 40 768 000 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу             № А65-30211/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу №А65-30211/2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАБАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» 40 768 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  А.И. Александров

 

                                                                                                             О.Н. Радушева