ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7201/2024

Дело № А40-74270/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-74270/22

об отказе в в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы, о взыскании судебных расходов в размере 692 руб. 90 коп.,

по заявлению ФИО1

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

третьи лица: 1) АО "Калуга Астрал", 2) Управление Роскомнадзора по ЦФО, 3) ООО «1С-Гендальф»

о признании незаконным отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по ст.13.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – по пасп.; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,  

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене не оформленного надлежащим образом определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-74270/22 отменены.

Признан незаконным отказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный в форме ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2022 №П15-7413-ОГ. Возложена обязанность на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение по заявлениям ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа 13.03.2023 по делу А40-74270/22-17-548 и с заявлением о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства требования апелляционной жалобы не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (ст. 119 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы 11.04.2023 выдан исполнительный лист №ФС 043009661 для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 32113/23/98077-ИП.

Судом установлено, что Министерством цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 22.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «1С-Гендальф».

Соответственно, административный орган принял меры к исполнению решения суда, рассмотрев по существу заявление ФИО1 о привлечении ООО «1С-Гендальф» к административной ответственности.

Судом первой инстанции было также учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 25.10.2023 исполнительное производство №32113/23/98077-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2093-О).

Судебный штраф по своей правовой природе является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Заявитель полагает, что административным органом не исполнено в полном объеме постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, поскольку не рассмотрен по существу вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Калуга Астрал», а также, что не рассмотрены все его заявления.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре судом кассационной инстанции признан незаконным оформленный письмом от 07.04.2022 №П15-7413-ОГ отказ Министерства в рассмотрении обращения вх. №В-7103 от 28.03.2022, в котором содержалась просьба возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «1С-Гендальф».

Заявляя о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела, ФИО1 фактически обращается с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «1С-Гендальф», вынесенного Министерством 22.05.2023.

Следовательно, несогласие с действиями (бездействием) должностного лица, выраженными в вынесение указанного определения, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельного заявления в рамках 24 главы АПК РФ.

Рассмотрение по существу определения от 22.05.2023 в рамках настоящего дела недопустимо.

При этом стоить отметить, что кассационный суд обязал Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации принять в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение по заявлениям ФИО1 Утверждение заявителя о том, что не все его заявления были рассмотрены, не может служить безусловным основанием для наложения штрафа, поскольку административным органом приняты меры по исполнению судебного акта и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления о наложения судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела настоящего дела, включая материалы судебного дела в электронном виде в системе «Мой Арбитр», апелляционный суд приходит к выводу, что в подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции, которые в свою очередь свидетельствуют о понесенных расходов в общем размере 1025,80 руб. Вывод же суда первой инстанции в этой части об отсутствии надлежащих финансовых документов не соответствует материалам дела.

Что касается дополнительно представленных документов в подтверждение судебных расходов, то суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку отсутствуют уважительные причины для их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-74270/22 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Минцифры в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) руб. 80 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                      С.Л. Захаров