ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144909/17

21 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца КБ «Метрополь» ООО: не явился, извещен

от ответчиков ООО «АРТранс»: не явился, извещен

ООО «Миникар»: ФИО1, по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Миникар»

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску коммерческого Банка «Метрополь» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Метрополь» ООО) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТранс» (ООО «АРТранс»),  обществу с ограниченной ответственностью «Миникар» (ООО «Миникар») 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий Банк «Метрополь» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Метрополь» ООО, истец) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТранс» (далее – ООО «АРТранс», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Миникар» (ООО «Миникар», ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

***> № к-589/810 в размере 9 286 109 руб. 60 коп., об обращении взыскания на предмет залога, переданного по договору залога от 

<

***> № зк-589/810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Миникар», которое просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера взыскиваемой неустойки и определения предмета залога, на который будет обращено взыскание.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судами необоснованно отказано в обращении взыскания на часть имущества, поскольку основанием для вышеуказанного является достаточность средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, а также наличие документов, подтверждающих рыночную стоимость отдельных движимых вещей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Миникар» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Миникар» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КБ «Метрополь» ООО, ООО «АРТранс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика 2, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4012 у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4013 назначена временная администрация по управлению КБ «Метрополь» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

***> между КБ «Метрополь» (ООО) и ООО «АРТранс» заключен кредитный договор № к-589/810, в соответствии с пунктом 1.1 которого КБ «Метрополь» (ООО) предоставляет заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок по 24.03.2017. Указанный срок является сроком окончательного погашения (возврата) кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке:

– с 24 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по ставке 18 процентов годовых;

– с 01 июня 2016 года по 24 марта 2017 года по ставке 16 процентов годовых.

В силу пункта 2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом кредита (в том числе при его полном досрочном погашении).

Заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца, которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом кредита.

Первая уплата процентов осуществляется заемщиком 30.03.2016.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности заемщика перед банком по возврату суммы полученного кредита, учитываемой на ссудном счете.

Начисление процентов по кредиту производится с даты зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика по дату, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (при досрочном возврате кредита проценты начисляются за период фактического пользования кредитом). При исчислении процентов количество дней в году соответствует календарному.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком, путем самостоятельного перечисления денежных средств на ссудный счет либо путем списания банком на основании заранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм банком с любых счетов заемщика, открытых как в КБ «Метрополь» (ООО), так и в других банках. Датой погашения считается день поступления вышеуказанных денежных средств на ссудный счет.

На основании пункта 2.4 кредитного договора уплата процентов по кредиту, вознаграждение за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком самостоятельно либо путем списания банком на основании заранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм с любых счетов заемщика, открытых как в КБ «Метрополь» (ООО), так и в других банках, и зачисления на счета банка, указанный в разделе 11 настоящего договора. Датой уплаты данных платежей считается день поступления денежных средств в валюте, в которой они должны быть уплачены по кредиту, на указанные в настоящем пункте счета банка.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита в сроки, указанные в пунктом 1.1 настоящего договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 2.7 кредитного договора в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование кредитом, вознаграждения за ведение ссудного счета, в сроки установленные соответственно пунктами 1.1, 2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, оговоренных в пункте 2.3, настоящего договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 процентов годовых от неуплаченной суммы в срок, начисляемый на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 3.10 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустойки, а также обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен договор залога № зк-589/810  (договор залога), между КБ «Метрополь» (ООО) (залогодержатель) и ООО «Миникар» (залогодатель).

Согласно пункту 1.2 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, принимает от залогодателя, в залог, транспортные средства (заложенное имущество) перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, из стоимости которого в случае невыполнения (частичного или полного) основного обязательства по возврату суммы кредита и/или обязательства по уплате процентов и/или вознаграждение за ведение ссудного счета залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного по настоящему договору недвижимого имущества.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь, невозвращенную сумму кредита, проценты, вознаграждение за лимит, убытки, причиненные просрочкой, исполнения, неустойку по кредитному договору, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору залога рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 957 000 руб. Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору залога от 

<

***> заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в размере 15 165 600 руб. (залоговая стоимость).

Залогодатель согласен с указанной в настоящем пункте оценочной стоимостью предмета залога.

Согласно пунктам 5.2.7, 5.2.8 договора залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае непогашения (или неполного погашения) залогодателем полученного кредита, процентов и/или вознаграждения за ведение ссудного счета в установленные кредитным договором сроки, либо при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.4 договора обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 329, 334, 349, 421, 431, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как кредитного договора, так и договора залога, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору, исходя из того, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

***> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы с указанием на необоснованность отказа в обращении взыскания на часть имущества, поскольку основанием для вышеуказанного является достаточность средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, а также наличие документов, подтверждающих рыночную стоимость отдельных движимых вещей, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Миникар», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО «Миникар» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-144909/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миникар» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      В.В. Кобылянский