Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30229/2018

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>/А, КОР. 1, ЭТАЖ 2/18Н, КОМНАТА №16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (адрес:  Россия 191024, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Глобал Проект"; Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная д.  8 лит. А, оф. 328-329; Россия 190900, г.Санкт-Петербург, ФИО1, д.35, ОГРН:  )

о взыскании 1.500.000 руб.  

при участии

- от истца: представителейПетрова Р.В.  доверенность от  10.01.2019г.;  ФИО2  доверенность от 18.03.2019г.  

- от ответчика: представителей ФИО3 доверенность от  07.11.2018г.;  ФИО4 доверенность от  29.03.2018г.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» 1.500.000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в счет оплаты первого этапа договора на проектирование от 14.12.2017г. № 09-1-ПД, в соответствии с платежным поручением № 2166 от 27.12.2017г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» задолженности в размере 1.500.000 руб. по договору на проектирование от 18.12.2017 № 09-17-ПД.

Определением от 05.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРИНКО».

Определением от 23.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Начиная с 2009 г. ООО «Жилищный фонд» являлся главным проектировщиком здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дунайского и Витебского пр.

30.05.2012 г. проектная документация, разработанная ООО «Жилищный фонд», получила положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0487-12.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на объекте начали производиться строительные работы, при этом, ООО «Жилищный фонд», на основании ежегодно заключаемых договоров с государственным заказчиком -Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту - УСД), осуществляло авторский надзор за строительством объекта.

К концу 2017 г., в связи с затяжкой строительства объекта и изменений государственным заказчиком технических решений, проектная документация, разработанная ООО «Жилищный фонд», потребовала корректировки, в связи с чем генеральный подрядчик - ООО «СОЮЗСТРОЙ» обратилось к ООО «Жилищный фонд».

В декабре 2017 г. между истцом и ответчиком начались переговоры по заключению договора на корректировку проектной документации, стороны обменивались проектами договоров, датированных 14.12.2017 г., однако, договор к указанной дате заключен не был.

18.12.2017 г. сторонами была согласованна итоговая редакция договора, которая была подписана со стороны генерального директора ООО «Жилищный фонд» и направлена в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ».

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец сообщил ответчику о подписании договора от 18.12.2017 г. № 09-17-ПД, однако, с направлением экземпляра затягивал, при этом, просил приступить к выполнению корректировки проектной документации, поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный государственным контрактом № 17-ЗП-414/310 от 13.06.2017 г. между УСД и ООО «СОЮЗСТРОЙ» близился к концу.

Представители ответчика также пояснили, что поскольку условия договора и приложений к договору на проектирование от 14.12.2017 г. № 09-17-ПД полностью совпадали с условиями договора и приложений к договору на проектирование от 18.12.2017 г. № 09-17-ПД, ответчик, 28.12.2017 г., получив на расчетный счет аванс в размере 1.500.000 руб. с назначением платежа; «авансовый платеж по Этапу 1 договора № 09-17-ПД от 14.12.2017 г.»  полагаясь на добросовестность истца, посчитал возможным приступить к выполнению работ по корректировки проектной документации, несмотря на отсутствие экземпляра подписанного со стороны истца договора на проектирование.

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений между ООО «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «Жилищный фонд», ответчиком были представлены подписанные сторонами копии следующих документов:

- копия договора на проектирование от 18.12.2017 г. № 09-17-ПД;

- копия приложения № 1 к договору на проектирование от 18.12.2017 г. № 09-17-ПД «Протокол соглашения о договорной цене»;

- копия приложения к заданию на корректировку проектной документации к договору на проектирование от 18.12.2017 г. № 09-17-ПД;

- копия приложения № 3 к договору на проектирование от 18.12.2017 г. № 09-17-ПД «Календарный план выполнения работ на корректировку стадии Проектной документации здания Московского районного суда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дунайского пр. и Витебского пр.»

Все указанные документы имеют печати организаций и со стороны ООО «СОЮЗСТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Жилищный фонд» генеральным директором ФИО6

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

С учетом того, что в деле отсутствуют нетождественные копии договора, а также с учетом того, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае необходимо представлять подлинник договора на проектирование, его копия является надлежащим доказательством по делу, при этом о фальсификации представленного ответчиком доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Письмом от 19.01.2018 г. № 02-05-36/18 истец предложил ответчику расторгнуть договор на проектирование по соглашению сторон в связи с нарушением сроков выполнения работ по корректировки проектной документации, установленных Приложением № 3 к договору (до 15.01.2018 г.), а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1.500.000 руб.

В ответ на указанное письмо, ответчик заявил о своем несогласии с заявленными истцом требованиями и указал, что в связи с задержкой перечисления аванса на И календарных дней, срок передачи откорректированной проектной документации был продлен Исполнителем пропорционально задержке Заказчика, что соответствует п. 2.3. договора (письмо от 22.01.2018 г. № 03/01/17).

Кроме того, вместе с письмом от 22.01.2018 г. № 03/01/17 ответчик направил истцу электронную версию откорректированной проектной документации, а также акт об объемах и стоимости выполненных работ по договору.

Согласно квитанции об отправке, описи вложения в ценное письмо, а также отчета об отслеживании почтового отправления, указанное письмо с приложениями было направлено в адрес истца 24.01.2018 г. и было получено последним 31.01.2018 г.

Письмом от 26.01.2018 г. № 02-05-69/18 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 14.12.2017 г. № 09-17-ПД, правовым основанием для отказа от договора послужили абз. В) п. 6.З., а также п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Не отрицая факт получения результатов выполненных работ и подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ, истец ссылается на наличие существенных недостатков в откорректированной проектной документации, отраженных им в уведомлении об отказе от приемки работ от 01.02.2018 г. № 02-05-76/18

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из п. 1.1, п. 6.1. договора на проектирование № 09-17-ПД от 18.12.2017 г. с момента подписания договора ООО «Жилищный фонд» приняло на себя обязательства по корректировки стадии проектной документации здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского пр., а ООО «СОЮЗСТРОЙ» обязалось принять и оплатить работы, в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2. договора:

-1 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента начала работ (то есть до 24.12.2018 г.);

-900 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента входа в экспертизу;

-600 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 6.2. договора, конечный срок передачи заказчику результатов работ определен датой 26.01.2018 г.

Таким образом, откорректированная проектная документация, по условиям договора, должна была быть направлена заказчику на электронном носителе в срок до 26.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.3. договора при задержке перечисления аванса и выдачи исходных данных для проектирования свыше 5 дней, исполнитель продлевает (изменяет) сроки исполнения работ.

Согласно п. 8.3. обязательным приложением к договору является перечень исходных данных, которые заказчик должен предоставить исполнителю не позднее 5 дней со дня подписания договора. При задержке передачи исходных данных свыше 5 дней исполнитель продлевает (изменяет) сроки исполнения работ по этапам и в целом по договору.

Аналогичное положение содержится в приложении № 3 к договору: «Календарный план выполнения работ».

Из представленной электронной переписки сторон следует, что ответчик, в ходе выполнения работ по корректировки проектной документации, неоднократно запрашивал у истца необходимые ему исходные данные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что с его стороны были исполнены обязательства по передаче ответчику исходных данных, отраженных в перечне.

В отсутствии содействия со стороны истца, ответчик был вынужден самостоятельно запрашивать и получать необходимые исходные данные у подрядчиков на месте строительства объекта.

Кроме того, первый этап оплаты работ (аванс в размере 1 500 000 руб.) был произведен заказчиком с существенной задержкой, по истечении 11 дней с момента заключения договора подряда, а именно 28.12.2017 г. (платежное поручение от 27.12.2018 г., списано со счета плательщика 28.12.2017 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По условиям договора, ООО «СОЮЗСТРОЙ» приняло на себя обязательства по передаче ООО «Жилищный фонд» исходных данных в течение 5-ти дней со дня подписания договора (п. 8.3. договора)

Приложением к заданию на корректировку проектной документации, стороны согласовали перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, которые должны быть действующими на момент выполнения и утверждения проектной документации.

Поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику исходных данных, предусмотренных перечнем (приложением к заданию на корректировку проектной документации), а также в части своевременной оплаты аванса, истцом в материалы дела не представлено, ответчик, руководствуясь положениями договора, был вправе продлить сроки сдачи результатов работ, пропорционально задержке заказчика.

В данном случае срок задержки выплаты аванса составил 11 дней, а исходные данные и вовсе не были переданы подрядчику, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возвратом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда, суды должны во всех случаях проверять обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ

Придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по указанной статье, суд применяет положения ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 711, ст. 717 ГК РФ, после получения от подрядчика результатов работ, на стороне истца возникли обязательства по оплате фактически выполненной подрядчиком корректировки проектной документации.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что вне зависимости от наличия, либо отсутствия с его стороны вины в нарушении сроков сдачи работ, отказ заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2018 г. № 03/01/17 ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию на электронном носителе (в соответствии с п. 3.1 договора), а также акт об объемах и стоимости выполненных работ.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, указанное письмо прибыло в место вручения (по адресу ООО «СОЮЗСТРОЙ») 29.01.2018 г. (понедельник), в этот же день была произведена неудачная попытка вручения.

31.01.2018 г. электронная версия откорректированной проектной документации вместе с актом об объемах и стоимости выполненных работ были получены адресатом (ООО «СОЮЗСТРОЙ»).

Из взаимосвязи положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

29.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 26.01.2018 г. № 02-05-69/18).

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, указанное письмо прибыло в место вручения и было получено ответчиком 01.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение такого договора с момента получения уведомления об отказе стороны от его исполнения.

Как следует из п. 6.3. договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, путем направления исполнителю письменного уведомления, в случаях, предусмотренных договором и законом.

Таким образом, результат работ по корректировки проектной документации поступил в адрес истца до получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть до прекращения договора.

В исковом заявлении, а также иных процессуальных документах истец указывает на то, что работы по корректировки проектной документации имели существенные недостатки, в связи с чем акт об объемах и стоимости выполненных работ не мог быть им подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям, возникающим из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от приемки результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности своего отказа от подписания актов выполненных работ.

Истец, в нарушение указанных норм права, не представил доказательства обоснованности своего отказа от подписания акта выполненных работ, направленных ему ответчиком письмом от 22.01.2018 г. № 03/01/17, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет объема и качества выполненных ответчиком работ не заявлял.

Согласно уведомлению истца от 01.02.2018 г. № 02-05-76/18 работы по корректировки проектной документации не были приняты им ввиду наличия таких недостатков, как:

1)в составе проекта в качестве разработчика указана организация СТРИНКО;

2)проект ОЗАР - планировка первого этажа не соответствует заданию накорректировку проектной документации, факту; на техническом этаже не прорисованыперегородки; материалы отделки не соответствуют согласованным с председателемМосковского районного суда;

3)проект ИОС - отсутствует дренаж на въезде в паркинг;

4)проект 0ВК2 - не соответствует заданию на корректировку проектнойдокументации, факту; планировка не откорректирована (первоначальная);

5)проект ПОС - не откорректирован (первоначальный);

6)на всех листах проекта старая планировка не откорректирована (со старойэкспликацией помещения);

7) сметная документация не откорректирована (первоначальная).

Согласно условиям договора и приложениям к нему, включая календарный план выполнения работ на который ссылается истец, корректировка проектной документации включала в себя корректировку 12 разделов, состоящих из многочисленных подразделов и в общей сложности, насчитывала несколько тысяч листов.

Таким образом, замечания заказчика, содержащиеся в уведомлении об отказе от приемки результатов работ, касаются только 2 разделов (из 12) и 2 подразделов (из 17).

При этом, суд соглашаете с доводами ответчика, что по своему содержанию замечания истца, отраженные в уведомлении об отказе от приемки работ от 01.02.2018 г. № 02-05-76/18 не конкретизированные и носят общий характер.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Вместе с тем заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что истец заявлял ответчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, которые не были им исполнены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заказчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ, не представил доказательства наличия таких недостатков в результатах работ, которые бы исключали возможность их использования и не могли быть устранены подрядчиком.

В то же время замечания, содержащиеся в уведомлении об отказе от приемки работ, голословны и не конкретизированы, касаются лишь незначительной части всего объема проектной документации, следовательно, не могут являться основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Поскольку в материалах дела содержатся не опровергнутые истцом доказательства сдачи ему результатов работ по корректировки проектной документации, при отсутствии доказательств оплаты указанных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении основного иска отказать. 

Встречный  иск удовлетворить частично.  

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» 1.500.000 руб. задолженности и  28.000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.   

Выдать исполнительный лист.  

В остальной части во встречном  иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.