﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2615/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – общество «Лукрум») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-421/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лукрум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании 19 724 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, 12 591 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 24.09.2019, 5 000 руб. убытков в виде расходов по составлению претензии, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаркушин Сергей Анатольевич, Вотинцев Александр Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Лукрум», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении обществом «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения. Как отмечает кассатор, общество «Лукрум» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) своевременно обратилось к страховой организации причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако последняя в отсутствие законных оснований данную выплату не произвела. Ссылаясь на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее – общество СК «Ангара»), являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, податель жалобы указывает, что к моменту обращения с заявлением о страховом возмещении к обществу «АльфаСтрахование» у истца отсутствовала возможность представить поврежденное транспортное средство для осмотра. По мнению общества «Лукрум», поскольку полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, представлен им 14.05.2019, а страховая выплата осуществлена обществом «АльфаСтрахование» только 24.09.2019, следовательно, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.12.2018 в г. Оренбург по ул. Геннадия Донковцева, д. № 9/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Р 346 ЕХ 56, под управлением водителя Гаркушина С.А. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У 015 ХР 56, под управлением водителя Вотинцева А.М., что подтверждается извещением о ДТП от 05.12.2018.

Виновником указанного ДТП признан Вотинцев А.М., управлявший автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Р 346 ЕХ 56, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована обществом «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0049134455).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Р 346 ЕХ 56, собственником которого является Гаркушин С.А., получил механические повреждения.

Между Гаркушиным С.А. (цедент) и обществом «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.12.2018 № 2429, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с Законом об ОСАГО к страховой компании общество СК «Ангара» к Российскому союзу автостраховщиков в размере 36 446 руб. 59 коп. за повреждения транспортного средства – ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Р 346 ЕХ 56 (полис ОСАГО МММ № 5010402966), полученных в результате ДТП, произошедшего 05.12.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, 9/1. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гаркушин С.А. обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт»: в соответствии с экспертным заключение от 09.01.2019 № ОР00-000099 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 446 руб. 59 коп.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший оплатил в сумме 25 000 руб.

Общество «Лукрум» 14.05.2019 обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.12.2018.

Общество «АльфаСтрахование» 04.06.2019 направило письмо обществу «Лукрум» о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство на осмотр истец не представил. 

Общество «Лукрум» 18.09.2019 обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество «АльфаСтрахование» выплатило обществу «Лукрум» страховое возмещение в сумме 11 446 руб. 59 коп., а также компенсировало расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 276 руб. (платежное поручение от 24.09.2019 № 64263).

Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, общество «Лукрум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 06.06.2019 по 24.09.2019, 19 724 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, 5 000 руб. убытков в виде расходов по составлению претензии, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, сформулированными в пунктах 2, 24, 78, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) и исходил из несоблюдения истцом, как правопреемником потерпевшего, порядка обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, его уклонения от осмотра поврежденного транспортного средства. Установив, что необходимый пакет документов, включая заключение независимого эксперта от 09.01.2019 № ОР00-000099, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направлен страховщику 18.09.2019, а выплата страхового возмещения произведена обществом «АльфаСтрахование» 24.09.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что осуществленная страховщиком выплата в сумме 16 722 руб. 59 коп. произведена в пределах установленного законом срока, что исключает взыскание неустойки.

Учитывая, что расходы за проведение независимой оценки обусловлены исключительно волеизъявлением потерпевшего, в отсутствие на то предусмотренной законом необходимости, а не из-за противоправных действий ответчика, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 13.12.2018 № 2429, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суды сделали верный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств данного спора (отзыв лицензии у общества СК «Ангара», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО), а также вышеизложенных норм материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 58, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Ввиду заключения между потерпевшим и обществом «Лукрум» договора уступки прав (требования) от 13.12.2018 № 2429 указанное право перешло к последнему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. 

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как поврежденное транспортное средство ответчику для осуществления осмотра скрытых повреждений представлено не было (об указанной необходимости потерпевший был уведомлен 04.06.2019), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту до получения страховщиком заявления о страховой выплате и ответа страховщика, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Руководствуясь пунктом 24 Постановления ВС РФ № 58, установив, что необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, направлен страховщику 18.09.2019, а выплата страхового возмещения произведена обществом «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии от 18.09.2019, заключения эксперта от 09.01.2019 № ОР00-000099, 24.09.2019, суды пришли к верному выводу, что осуществленная страховщиком выплата в сумме 16 722 руб. 59 коп. произведена в пределах установленного законом двадцатидневного срока, что исключает взыскание неустойки.

Учитывая, что расходы за проведение независимой оценки обусловлены исключительно волеизъявлением потерпевшего, в отсутствие на то предусмотренной законом необходимости, а не из-за противоправных действий ответчика, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды также пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные при подготовке и направлении досудебной претензии, а также в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, понесены обществом «Лукрум» не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения обществом «АльфаСтрахование», а из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Лукрум» в указанной части. Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Лукрум», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела ненадлежащго исполнении обществом «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лукрум» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-421/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      А.А. Гайдук