ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10031/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, ст. прокурор (служебное удостоверение ТО № 244925 от 12.12.2017, поручение);

от первого ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1043 от 02.08.2017);

от второго ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49-10031/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в защиту публичных интересов 

к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Никольский район, г. Никольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании недействительным соглашения от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту публичных интересов в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – общество, второй ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21.09.2017, заключенного между администрацией и обществом, предусматривающего изменение условий муниципального контракта №0155300002317000017-0123768-01 от 02.05.2017 в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ввиду существенного занижения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 21.09.2017, заключенное между администрацией и обществом в рамках исполнения муниципального контракта № 0155300002317000017-123768-01 от 02.05.2017 на ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области. С ООО «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0155300002317000017-1 от 19.04.2017) в целях обеспечения муниципальных нужд города Никольска Никольского района Пензенской области стороны заключили муниципальный контракт № 0155300002317000017-0123768-01 от 02.05.2017 (далее – контракт).

По условиям контракта ООО «Стройинжениринг» обязалось не позднее 15.06.2017 выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области на сумму 6418338 руб. 70 коп., а администрация – обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафы, пени).

На основании пункта 9.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, соответствующей пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063):

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуги;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что подрядные работы выполнены только 22.09.2017, то есть с нарушением срока на 99 календарных дней (л.д. 35-41).

Установив просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в период с 16.06.2017 по 21.09.2017, стороны 21.09.2017 заключили соглашение, которым определили размер подлежащих уплате санкций в сумме 180000 руб. и срок их уплаты до 31.12.2017 (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что предусмотренный в данном соглашении размер неустойки почти в десять раз меньше императивно установленного размера законной неустойки, заместитель прокурора, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения ничтожным.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановлением № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок определения размера штрафных санкций продублирован и в разделе 9 контракта.

Таким образом, связанные с исполнением контракта отношения сторон, в частности, касающиеся ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение своих обязательств, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено только суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями пункта 9.3.1. контракта, требований статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063, неустойка за период с 16.06.2017 по 22.09.2017, исходя из действующей на дату уплаты штрафных санкций (то есть текущую) ключевую ставку ЦБ РФ, равную 7,5% годовых, составляет 1415243 руб. 68 коп. 

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о необходимости начисления санкций от всей цены контракта, поскольку поэтапная приемка работ его условиями не предусмотрена. 

Доводы ответчика о частичном выполнении обязательств по контракту в данном случае не могут быть учтены при расчете суммы неустойки за просрочку его исполнения.

Вместе с тем, подлежащие уплате подрядчиком штрафные санкции в соответствии с условиями соглашения от 21.09.2017 согласованы сторонами за тот же период в сумме 180000 руб., что в 7,9 раз ниже законного размера неустойки и приближает их к низшему ее пределу из расчета 1/300 ключевой ставки.

При этом прерогатива исключительного (до 1/300) снижения размера неустойки принадлежит только суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона № 44-ФЗ, которыми императивно установлен размер неустойки, в связи с чем, условие о размере неустойки, указанное в соглашении от 21.09.2017, является ничтожным. Поскольку соглашение заключено с целью изменить размер неустойки, оно подлежит признанию недействительным в целом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что расчет штрафных санкций за период просрочки подрядчиком своих обязательств по контракту в сумме 180000 руб. является предварительным и не лишает заказчика доначислить штрафные санкции в соответствии с условиями контракта. Соглашение об уплате неустойки заключено сторонами по окончании просрочки исполнения подрядчиком обязательств за весь ее период. Доказательств предъявления администрацией претензионных требований об уплате обществом штрафных санкций сверх 180000 руб., как до обращения прокурора с иском, так и в процессе судебного разбирательства не представлено. 

Приобщенная к материалам дела копия претензии об уплате неустойки № 963  от 17.07.2017 относится к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения. Более того, указанная претензия не подписана и не содержит каких-либо сопутствующих доказательств ее направления ответчику. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2018 к соглашению от 21.09.2017 стороны фактически подтвердили ранее согласованный размер неустойки в сумме 180000 руб., к тому же продлив срок ее уплаты до 31.12.2018. Исключение из текста соглашения и без того ничтожного пункта 4, фиксирующего по сути отказ от права, не устраняет недействительность пункта соглашения о значительном снижении размера неустойки по контракту.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обратил внимание сторон на особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях, а именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание содержание спорного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал такое соглашение недействительным в силу ничтожности, что соответствует положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49-10031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина