СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1050/2022(1)-АК

Дело № А71-15903/2020

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Симарон» (далее – должник, ООО «Симарон») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2021 года 

о принятии к производству суда заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Симарон» несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А71-15903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симарон», 

 

установил:

17.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России о признании ООО «Симарон» несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением суда от 24.12.2020 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 продлен срок оставления заявления ФНС России без движения до 05.04.2021.

31.05.2021 во исполнение определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 и от 12.03.2021 поступили истребуемые документы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 принято к производству суда заявление ФНС России о признании ООО «Симарон» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате заявления ФНС России.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно 30.12.2021 (через 213 дней после представления необходимых документов) принял к своему производству заявление уполномоченного органа, которое подлежало возврату еще 06.02.2021 (срок для устранения недостатков был представлен до 05.02.2021), однако через 30 дней после истечения предоставленного срока (09.03.2021) уполномоченный орган подал ходатайство о продлении срока об оставлении заявления без движения, уполномоченному органу установлен новый срок – до 05.04.2021, однако недостатки устранены лишь 31.05.2021 (через 56 дней). Также должник указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание представитель должника не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Ходатайство должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1). Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3). 

ФНС России в заявлении о признании ООО «Симарон» несостоятельным (банкротом) указывало на наличие у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем, уполномоченный орган полагает возможным применить к должнику положения § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, учитывая, что заявление уполномоченного органа соответствовало предъявляемым требованиям, оно обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству.

Нарушение уполномоченным органом срока для устранения недостатков, а судом первой инстанции - срока о принятии заявления к производству суда не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в случае возврата заявления уполномоченному органу он был вправе вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, тогда как действующим процессуальным законодательством не предусмотрены иные решения по соответствующим предъявляемым требованиям заявлений, нежели принятие к производству суда.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о неправомерности вынесения определения о принятии к производству суда заявления уполномоченного органа и возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу № А71-15903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров