ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-2526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электролом» (г. Рязань, ИНН6229076770, ОГРН1156234009139) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Квадра»  (г. Москва,    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу А68-2526/2023 (судья Чигинская Н.Е.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электролом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Квадра»  о взыскании задолженности  по договору от 28.02.2022 № 04-120/2022 в размере 2 341 117 рублей 64 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  189 919 рублей 11 копеек.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Квадра»  в пользу ООО «Электролом» взыскана задолженность в размере 2 341 117 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме                    120 808 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО  «Квадра» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик  указал на необходимость корректировки актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 путем исключения  некачественных работ по следующим адресам: ул. Интернациональная 

<

...> так как из-за обнаруженных во время приемки участков тепловых сетей 25.10.2022 по указанным адресам дирекцией благоустройства г. Рязани дефектов,   не принят результат  благоустройства участков тепловых сетей после проведения аварийно-восстановительных работ. Информирует,  что  сумма недостатков составит 51 962 рубля. Сообщает об отсутствии разногласий по стоимости  качественно выполненных работ на общую сумму  2 323 935 рублей 72 копеек. Поясняет, что задержка в оплате вызвана бездействием подрядчика по корректировке приемо-сдаточной документации. Выражает несогласие с выводом суда о возможности устранения спорных недостатков в рамках гарантийных обязательств.   Считает, что заявленная истцом  сумма судебных расходов являлась явно завышена и  подлежит снижению до 35 000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выявленные недостатки работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели и являются устранимыми.  В связи с этим считает, что заказчик должен оплатить работы. Ссылается на готовность устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Сообщает, что ордер от 15.07.2022  814-М  по ул. Октябрьская     д. 58 – д. 60, подписан со стороны муниципального органа без замечаний. В связи с указанным обстоятельством полагает  неправомерным уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по указанному адресу. Считает, что нежелание заказчика оплачивать выполненные работы  свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правами. Отмечает, что законодательство не обязывает подрядчика корректировать акты выполненных работ по требованию заказчика. Указывает, что взысканная судом сумма расходов не превышает минимальных расценок, применяемых при заключении  соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением    Совета адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 (в редакции  решения от  18.03.2022 № 182 (находятся в общем доступе в сети Интернет)).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное заседание проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.02.2022 между ПАО «Квадра»   (заказчик) и               ООО «Электролом» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-120/2022 на выполнение работ на тепловых сетях (т. 1, л. д. 110), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту тепловых сетей на производственном подразделении «Дягилевская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» и сдать заказчику результаты выполненных работ. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их. 

Результатом работ является работоспособный участок тепловой сети, на котором в полном объеме и с надлежащим качеством  выполнен комплекс работ, фактическое выполнение и возможность использования которых подтверждены надлежащим образом оформленной и переданной заказчику исполнительной документацией (пункт 1.4 договора).  

Срок выполнения работ, согласно   пункту 2.2 договора, установлен  до 31.12.2022. 

Работы выполняются по мере возникновения необходимости по заявкам заказчика. Подрядчик обязан в течение трех часов, с момента получения заявки заказчика, приступить к выполнению аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях, в том числе по поиску скрытых дефектов (пункт 2.4 договора).

Стоимость договора,  силу  пункта 3.1 договора, составляет  5 730 207 рублей 80 копеек.

Срок оплаты выполненных работ по договору (отдельному этапу договора) - не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору (отдельному этапу работ) (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок качества результатов восстановления городского благоустройства (в том числе качества асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) должен составлять не менее 48 месяцев (пункт 9.2 договора).

В рамках договора заказчиком  направлены  заявки на ремонт тепловых сетей по следующим адресам: ул. Интернациональная д. 24, корп. 1;  ул. Станкозаводская 

<

...>, 2-й дачный переулулок, 16, 18, 20, ФИО3 д. 1, к. 1, Интернациональная д.1 (Павильон), ФИО3 д. 2.

После выполнения работ  подрядчик с  сопроводительным письмом от 25.08.2022 направил заказчику  для подписания  исполнительную документацию, акты выполненных работ формы  КС-2, КС-3, сметы, счет на оплату, комплекты актов расхода давальческих материалов, путевые листы на используемую технику. 

В ответе  от 29.11.2022 заказчик указал на   отказ  от подписания указанных документов, ссылаясь на то, что во время приемки участков тепловых сетей 25.10.2022 дирекцией благоустройства г. Рязани не принято благоустройство участков тепловых сетей после проведения аварийно-восстановительных работ по следующим адресам:

ул. Интернациональная д. 24, корп.1 (ордер № 434-М от 18.05.2022) (ответчиком указано, что работы по заявке выполнены не в полном объеме и необходимо устранить просадку плитки, заделать стыковочный шов раствором);

ул. Октябрьская д. 58-60 (ордер № 814-М от 15.07.2022) (ответчиком указано, что работы по заявке выполнены не в полном объеме, и необходимо устранить просадку асфальтового покрытия проезжей части автодороги);

ул. Станкозаводская д. 15–д. 15 (ордер № 531-М от 03.06.2022) (ответчиком указано, что работы по заявке выполнены не в полном объеме, и необходимо: устранить просадку зеленой зоны, устранить просадку асфальтового покрытия тротуара, пролить швы асфальтового покрытия проезжей части автодороги).

В письме от 12.12.2022 подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки после подписания актов приемки выполненных работ в пределах  гарантийных обязательств, представив заказчику документацию и  корректировочный акт приемки выполненных работ  на общую сумму 2 341 117 рублей    64 копеек.

В  письме  от 16.12.2022 № 935-32-СВ/1786-1111 заказчик сослался  на необходимость корректировки актов приемки выполненных работ и исключению   некачественных работ по следующим адресам: ул. Интернациональная 

<

...> 

Ссылаясь на необоснованное  уклонение заказчика от оплаты выполненных работ на общую сумму 2 341 117 рублей 64 копеек, ООО «Электролом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 341 117 рублей 64 копеек подрядчиком представлены: исполнительная документация, акты выполненных работ формы  КС-2, КС-3, сметы, счет на оплату, комплекты актов расхода давальческих материалов, путевые листы на используемую технику. 

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на необходимость корректировки актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 путем исключения  из них стоимости некачественных работ по следующим адресам: ул. Интернациональная 

<

...> мотивируя это тем, что  во время приемки участков тепловых сетей 25.10.2022  дирекцией благоустройства г. Рязани не принято благоустройство участков тепловых сетей  после проведения аварийно-восстановительных работ. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом,  указанной нормой предусмотрены  способы защиты подрядчика  при  наличии в работах устранимых недостатков.

Отказ  от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты  выполненных работ возможен  только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлись аварийно-восстановительные работы по ремонту тепловых сетей. Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 9.2 договора, гарантийный срок качества результатов восстановления городского благоустройства (в том числе качества асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) должен составлять не менее 48 месяцев. 

В письме от 12.12.2022 подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки,  после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах выявление устранимых недостатков по меньшей части адресов по сравнению с адресами, где работы  признаются  выполненными надлежаще,    при том, что правом  предъявления встречного иска об уменьшении стоимости  работ на  сумму устранимых недостатков ответчик не заявил, оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением заказчика, обнаружившего несущественные недостатки работ,  является оплата работ с  последующим   предъявлением  подрядчику в рамках гарантийного срока  требования об  устранении дефектов (пункт 9.2 договора) либо соразмерном уменьшении стоимости работ. 

Между тем,  встречного иска об  соразмерном уменьшении стоимости  не предъявлено,  в связи с чем  отказ   АО   «Квадра»  от оплаты большей части работ, выполненных надлежащим образом,  является несоразмерным и неадекватным допущенному нарушению подрядчика, при том,  что права заказчика  могут защищены  и после оплаты работ.

В связи  с этим, учитывая, что  выявленные недостатки выполненных работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых несущественных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, суд правомерно взыскал  спорную задолженность, указав на возможность предъявления соответствующих претензий в рамках  гарантийного срока.

Указанный подход соответствует  правовым позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по делу № А23-10006/2022, от 22.12.2022 по делу № А09-10931/2021.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, скорректировав начальную дату начисления процентов (в связи с получением ответчиком корректировочного акта выполненных работ 12.12.2022), исходя из пункта 4.1 договора, определив начальную дату начисления процентов с 14.01.2023 (по истечении 15 рабочих дней после получения акта выполненных работ), конечную – 05.09.2023 (указана истцом). В связи с этим размер процентов за период с  14.01.2023 по 05.09.2023 составил 120 808 рублей 05 копеек.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электродом» и Бочкаревым Сергеем Борисовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1,                 л. д. 125), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать юридические услуги, включая: судебное представительство в заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда; судебное представительство в суде первой инстанции; истребовать юридически значимые документы, необходимые для ведения дела; консультировать заказчика по ходу дела; составить и подать досудебную претензию и исковое заявление в суд; помогать в сборе, хранении и предъявлении доказательств в суд, составлять необходимые доказательства отдельно по каждому предъявляемому доказательству; получить исполнительный лист; оказывать юридическое сопровождение заказчика на этапе исполнительного производства.

Пунктами 3.1, 3.2  договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями  договора, составляет 100 000 рублей и  оплачиваются путем передачи наличных денежных средств под расписку.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2023  зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 100 000 рублей (т. 1, л. д. 127). 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2022  и распиской о получении денежных средств (т. 1, л. д. 128).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя   в размере 80 000 рублей, исходя из расчета:  за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 рублей, за составление и отправку досудебной претензии – 10 000 рублей, за составление и подачу искового заявления – 10 000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально признанной разумной сумме, что составило 77 800 рублей (97,25 % от 80 000 рублей).

Определенная судом сумма расходов, вопреки позиции  заявителя, не превышает минимальных расценок, применяемых при заключении  соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением    Совета адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 (в редакции  решения от  18.03.2022 № 182 (находятся в общем доступе в сети Интернет)), согласно которым  ознакомление с материалами дела  составляет от 10 000  рублей (пункт 6.1); составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000  рублей (пункт 6.2); ведение дела  в арбитражном  суде – от 60 000  рублей (пункт 6.3);  участие адвоката в суде апелляционной инстанции – от 30 000  рублей.

Рассмотренный спор, вытекающий из подрядных правоотношений, исходя из таблицы № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167, относится к категории сложных правовых споров.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления подателем жалобы доказательств явного несоответствия понесенных расходов, фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела.

Истец определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками Адвокатской палаты Тульской области, а ставками, установленными   по месту нахождения истца  (Рязанская область),  отклоняется, поскольку   непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Тульской области, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды принимают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу А68-2526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.П. Грошев              

                         Е.В. Мосина