Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7413/2023

г. Чита

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 года по делу №А78-7413/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 10719000-1044/2023, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 10719000-1044/2023.

Решением суда от 15 сентября 2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что водитель имел возможность установить точную массу принятого к перевозке груза; общество является одновременно декларантом и перевозчиком перемещаемых товаров. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Первый элемент» осуществляет деятельность по международной перевозке грузов.

07 апреля 2023 года в 6 часов 18 минут обществом в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками M295XY777/51ABR10 - гражданина Республики Беларусь ФИО3, действующего на основании доверенности, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которому присвоен регистрационный номер № 10719110/070423/5020720/001.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов представлены:

-CMR № YE210106-62&221106-6 от 31 марта 2023 года;

-инвойс № YE210106-62 от 23 марта 2023 года;

-упаковочный лист № YE210106-62 от 23 марта 2023 года.

Отправителем товара является JIANGSU YAWEI MACHINE-TOOL CO. LTD (Китай), получателем - «BYMETIC» LLC (Республика Беларусь), а перевозчиком - ООО «Первый элемент».

Из содержания названных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР ввозятся товары (листогибочные прессы 2 моделей и комплект деталей к ним) общим количеством 7 грузовых мест, общим весом брутто 19 601 кг.

В ходе таможенного контроля транспортное средство с регистрационными знаками M295XY777/51ABR10 направлено для прохождения таможенного осмотра с применением СИДК. В результате таможенного осмотра с применением СИДК получено рентгеновское изображение № 202304070018010008, на котором оператором СИДК установлено, что имеется фактическое превышение веса брутто товаров от заявленного в товарно-сопроводительных документах. Несоответствие определено расчетным методом путем вычитания порожнего транспортного средства из веса груженного транспортного средства.

Результаты проведения таможенного осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра № 10719000/070423/100109.

С 12 по 13 апреля 2023 года на основании поручения № 10719110/070423/100143, проведен таможенный досмотр перемещаемых в указанном транспортном средстве товаров (1 партия товара), по окончании которого составлен акт таможенного досмотра №10719110/130423/100143, где зафиксировано превышение веса брутто товаров по международной товарно-транспортной накладной от 31 марта 2023 года (CMR) № YE210106-62&221106-6:

-по товару «Листогибочный пресс PBC-110/4100-6V», «Листогибочный пресс РВС-160/3100-6V» - превышение на 620 кг (по документам вес брутто составляет 19200 кг, фактически - 19820 кг);

-по товару «Комплект деталей к двум моделям Листогибочного пресса (РВС- 110/4100-6V, РВС-160/3100-6V)» - превышение на 215,5 кг (по документам вес брутто составляет 401 кг, тогда как фактически - 616,5 кг).

Таможенным органом выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 835,5 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 27 апреля 2023 года инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО4 составлен соответствующий протокол № 10719000-1044/2023.

Постановлением таможни от 08 июня 2023 года № 10719000-1044/2023 ООО «Первый элемент» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, ООО «Первый элемент» оспорило его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные и аргументированные выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2023 года в 6 часов 18 минут в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни водителем ФИО3, действующим по доверенности, выданной ООО «Первый элемент», подано уведомление о прибытии товаров («Листогибочный пресс PBC-110/4100-6V», «Листогибочный пресс РВС- 160/3100-6V», «Деревянный ящик (принадлежности)», общий вес брутто 19 601 кг, 7 грузовых мест), перемещаемых на транспортном средстве с государственным регистрационным номером M295XY777/51ABR10.

Перевозчик предоставил соответствующие товарно-сопроводительные документы, а именно: CMR № YE210106-62&221106-6 от 31 марта 2023 года, инвойс № YE210106-62 от 23 марта 2023 года и упаковочный лист № YE210106-62 от 23 марта 2023 года, в которых содержались сведения весе брутто 19 601 кг и весе нетто - 19 571 кг.

В ходе проведенного таможенного осмотра, результаты которого отражены в соответствующем акте № 10719000/070423/100109, расчетным методом (путем вычитания веса порожнего транспортного средства из веса груженого транспортного средства) выявлено фактическое превышение веса брутто товаров от заявленного в документах, в связи с чем назначено проведение таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение веса брутто товаров в большую сторону на 835,5 кг, при этом:

-по товару № 1 («Листогибочный пресс PBC-110/4100-6V» и «Листогибочный пресс PBC-160/3100-6V» 2 грузовых места) установлено расхождение в большую сторону на 620 кг (по документам вес брутто - 19 200 кг, а фактически - 19 820 кг);

-по товару № 2 («Комплектующие детали для Листогибочного пресса PBC- 110/4100-6V и PBC-160/3100-6V», 5 грузовых мест) установлено расхождение в большую сторону на 215,5 кг (по документам вес брутто - 401 кг, тогда как фактически - 616,5 кг).

Выявленное таможенным органом несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, подтверждается материалами дела. 

Наличие события вменяемого административного правонарушения установлено, и заявителем не оспорено.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, и, установив незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара при фактической общей массе такого товара (4,26 %), которая не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом вины общества, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Приведенный и суду апелляционной инстанции довод таможенного органа о том, что общество является не только перевозчиком, но и декларантом ввезенных товаров, в связи с чем на основании статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС его права и обязанности существенно увеличиваются (имеется право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции) получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотиву привлечения общества оспариваемым постановлением исключительно в качестве перевозчика и только за заявление недостоверных сведений при подаче уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 года по делу № А78-7413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Е.А. Будаева 

СудьиД.В. Басаев

Н.С. Подшивалова