ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17844/2021

г. Киров

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-17844/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании поставщика коммунального ресурса произвести перерасчет объема его стоимости,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фрунзе-31» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании поставщика произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 08.12.2015 № 081-2015 в отношении многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 165,39 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 321 710 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый законный и обоснованный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выполнил своей безусловной обязанности по рассмотрению вопроса о неприменении приказа Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, противоречащего Основам ценообразования № 406, Методическим указаниям № 1746-э и Правилам № 641, то есть нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и о принятии судебного решения в соответствии с данными нормативными правовым актами большей юридической силы. Ответчик указывает, что Ярославским областным судом было установлено противоречие приказа Департамента от 18.12.2019 № 357-г/вс в части производственной программы Общества в сфере горячего водоснабжения на 2020-2024 годы требованиям Основ ценообразования № 406, Методических указаний № 1746-э и Правил № 641. По причине тождественности порядка и способа, положенных Департаментом в основу принятия приказов от 20.12.2016 № 437-г/вс и от 18.12.2019 № 357-г/вс, Общество считает, что приказ от 20.12.2016 № 437-г/вс также противоречит  указанным нормативным актам. По расчетам ответчика величина показателя объема тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды, зафиксированная в проекте производственной программы на 2019 год, составила - 0,0758 Гкал/куб. м. Таким образом, заявитель полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению (в силу недоказанности расчета спорных объема и стоимости коммунального ресурса), либо подлежали удовлетворению в ином, существенно меньшем размере - в силу необоснованности применения показателя тепловой энергии на подогрев в размере 0,06 Гкал/куб.м, зафиксированного Департаментом в производственной программе Общества и используемого при расчете размера платы за горячее водоснабжение в условиях отсутствия действующего норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного в установленном законом порядке. Ответчик отмечает, что приказ от 20.12.2016 № 437-г/вс не оспаривался Обществом в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции по причине утраты данным нормативным правовым актом юридической силы на момент подачи истцом своего иска в арбитражный суд, что не означает, что региональный нормативный правовой акт, противоречащий целому ряду федеральных нормативных правовых актов, может быть применен арбитражным судом при разрешении конкретного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество (потребитель) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор ресурсоснабжения от 08.12.2015 № 081-2015 (далее – договор, л.д. 12-17), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на нужды предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 31 до места исполнения обязательств (точка поставки), а потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях договора.

Срок действия договора определен сторонами с 08.12.2015 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий год на тех же условиях (п. 10.1 и 10.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 поставлял коммунальные ресурсы (тепловую энергию на отопление и теплоноситель для целей ГВС) в многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 31, находящийся под управлением Товарищества.

Расчет стоимости коммунального ресурса на цели горячего водоснабжения производился исходя из показаний общедомового прибора учета.

Полагая, что ответчиком неправомерно расчет за тепловую энергию, потребленную с теплоносителем на цели горячего водоснабжения, произведен без учета применения норматива на подогрев, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями произвести перерасчет за спорный период (л.д. 63).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком в спорный период теплоносителя на нужды горячего водоснабжения спорного МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; материалами дела также подтверждается, что система теплоснабжения спорного МКД является открытой, соответственно, ответчиком поставляется тепловая энергия для целей отопления, а также теплоноситель, расходуемый для горячего водоснабжения, стоимость которого определялась с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемый истцом многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение QiОДН в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины QiП и QiОДН служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая позицию истца о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, указывает на необоснованность применения показателя подогрева холодной воды для цели горячего водоснабжения в размере 0,06 Гкал/куб. м.

В спорный период введенного в действие норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения не имелось.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав исполнителя, отвечающего перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, - 0,06 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Показатель 0,06 Гкал/куб.м рассчитан на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании тарифа, в частности, с использованием количественных показателей, приведенных в утвержденной производственной программе Общества, в которой установлен плановый объем оказываемых услуг по горячему водоснабжению и объем тепловой энергии, необходимый для нагрева установленного объема.

При этом тарифы на горячую воду утверждались одновременно с утверждением производственной программы Общества приказом департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 № 437-г/вс, соответственно параметры производственной программы, в частности, планируемого объема реализации услуг (в количественном выражении 617 417 куб. м и 37045 Гкал, соотношение которых и дает коэффициент 0,06) учитывались при расчете компонентов двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс в части раздела III производственной программы Компании не был оспорен заявителем в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было оценить указанный приказ Департамента на предмет его соответствия (непротиворечивости) нормативным актам, обладающим большей юридической силой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, а также в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс является нормативным правовым актом, поскольку его положения применяются в расчетах неопределенного круга лиц с Обществом за поставленный коммунальный ресурс, что в свою очередь соответствует признакам, характеризующим нормативный правовой акт (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

Таким образом, арбитражный суд не может самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим приказа Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, давать оценку законности этого нормативного правового акта при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что правовая позиция Департамента также основана на разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенном в письме от 15 ноября 2016 года № 38026-ОД/04, в соответствии с которым в случае принятия решения о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо применять нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 30.01.2004 № 323 «О внесении изменений в постановление мэра от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле», принятым на основании данных анализа потребления теплоэнергии на горячее водоснабжение в жилых домах города Ярославля и в целях упорядочения расчетов с теплоснабжающими организациями за предоставленную населению услугу по горячему водоснабжению, расчеты при наличии квартирных приборов учета следует производить исходя из того, что стоимость горячего водоснабжения в месяц равна количеству потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, умноженному на стоимость горячей воды для населения за 1 кубический метр, а стоимость горячей воды для населения за 1 кубический метр равна тарифу для населения за 1 Гкал теплоэнергии на горячее водоснабжение, умноженному на 0,06 Гкал/куб. м (норматив потребления горячей воды на 1 человека в сутки в Гкал, деленному на норматив потребления горячей воды на 1 человека в сутки в кубических метрах).

При этом постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащие применению с 01.01.2023. Указанный норматив дифференцируется по различным показателям, в частности, по наличию или отсутствию полотенцесушителей, изолированным (неизолированным) стоякам, но в целом сопоставим с величиной 0,06 Гкал, примененной в данном деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки ответчика на проект производственной программы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный проект статус нормативного правового акта не получил и не подлежит применению к отношениям сторон спора.

Таким образом, произведенный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорный период в управляемый Товариществом многоквартирный дом, обоснованно произведен с учетом показателя расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,06 Гкал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-17844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1