АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16567/2023

г. Новосибирск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных Решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО1 (посредством веб-конференции, директор, приказ о вступлении в должность № 1 от 21.06.2022); от ответчика ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 11.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – истец, ООО Сет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных Решений» (далее – ответчик, ООО «Центр Образовательных Решений») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 130 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с ООО «Сет-Сервис», признанным победителем аукциона на поставку компьютеров и оргтехники, был заключен контракт с применением пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н по цене ниже на 15 % от им предложенной, так как к участию в аукционе была допущена заявка ООО «Центр Образовательных Решений», содержащая предложение о поставке товаров только российского происхождения. Истец утверждает, что заявка ответчика содержала недостоверную информацию о стране происхождения товаров, так как значительная часть предполагаемых к поставке товаров на территории России не производилась. Поэтому истец считает, что подобным недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в подаче заявки на участие в аукционе с недостоверной информацией, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 285 130 руб. 50 коп., составляющей разницу между ценой, предложенной в ходе аукциона, и ценой, по которой был заключен контракт (1 900 870 руб. – 1 615 739,50 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал полностью, указав о том, что у него имелась возможность поставки товаров российского происхождения и что снижение стоимости контракта истца на 15 % от предложенной цены не связано с действиями ответчика, а является следствием того, что предлагаемые истцом к поставке товары имели страну происхождения за пределами Российской Федерации.

Истец возражал против доводов ответчика и в письменных возражениях привел позицию о том, что ответчик не доказал наличие отвечающих требованиям аукциона товаров, производимых в Российской Федерации, и возможность их поставки, и что если бы ответчик добросовестно указал в своей заявке достоверную информацию о странах происхождения предполагаемых к поставке товаров, часть из которых происходила из иностранных государств, то основания бы для снижения цены контракта отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом установлено, что 04.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0851200000620002957 о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров и оргтехники для комплектации мастерских по компетенциям «Электромонтаж», «Геодезия», «Эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома», «Технологии информационного моделирования BIM» (38 штук).

В указанном извещении также было указано о преимуществах участников, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 2 236 330 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.06.2020 к участию в аукционе были допущены заявки трех участников электронного аукциона, в том числе: ООО «Сет-Сервис» и ООО «Центр Образовательных Решений».

Заявка ООО «Сет-Сервис» содержала предложение о готовности поставить товары, странами происхождения которых являются Китай, Вьетнам и Россия. Заявка ООО «Центр Образовательных Решений» содержала предложение о поставке товаров только российского происхождения.

По результатам проведения аукциона его победителем признано ООО «Сет-Сервис», предложившее наилучшую цену 1 900 870 руб. 00 коп., и с данным Обществом заключен контракт № 0851200000620002957 от 16.07.2020 по цене 1 615 739 руб. 50 коп., то есть по цене, сниженной на 15 % от предложенной на аукционе в связи с применением преференций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта товар поставлен истцом заказчику, оплата за него произведена в сумме 1 615 739 руб. 50 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что он был вынужден заключить и выполнить контракт по цене 1 615 739 руб. 50 коп., то есть ниже на 15 % от заявленной на аукционе, вследствие недобросовестного поведения ответчика, так как полагает, что ответчик в своей заявке на участие в аукционе указал недостоверную информацию о стране происхождения товаров Российская Федерация, поскольку значительная часть предполагаемых к поставке товаров на территории России не производилась, в частности, единственным производителем сертифицированных лазерных принтеров в Российской Федерации на момент подачи заявок на участие в аукционе было ООО «Депо электроникс», при этом, номенклатура выпускаемых печатающих устройств содержала только одну модель принтера – Depo Р415, характеристики которого в целом существенно превосходили требования аукционной документации к принтеру тип 1 и не соответствовали требованиям к принтеру тип 2, а также такие принтеры имели цену более чем в четыре раза превышающую содержащуюся в аукционной документации. Поэтому истец заявляет о несении им по вине ответчика убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 285 130 руб. 50 коп. (1 900 870 руб. - 1 615 739,50 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи.

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Как установлено выше и следует из материалов дела, истец был признан победителем аукциона на право заключения договора поставки товаров (компьютеров и оргтехники), однако цена контракта была снижена на основании подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, в связи с поставкой товаров иностранного производства.

Не согласившись со снижением цены контракта, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченное учреждение при проведении электронного аукциона. В жалобе, ссылаясь по существу на аналогичные указанным в иске обстоятельства, истец полагал, что допуск заявки ООО «Центр Образовательных Решений» и снижение цены контракта на 15 % являлись необоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением № 054/06/14-1287/2020 от 09.07.2020 жалобу истца признало необоснованной.

Истец обжаловал решение антимонопольного органа, и Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.12.2020 по делу № А45-27213/2020 отказал истцу в признании незаконным решение антимонопольного органа. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольный орган и арбитражный суд признали факт правомерности снижения цены контракта.

При этом, принимая решение от 16.12.2020 по делу № А45-27213/2020, суд со ссылками на нормы Закона № 44-ФЗ и Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н установил, что отсутствовали правовые основания для признания заявок участников закупки не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, поскольку все участники закупки, допущенные к участию в электронном аукционе, представили в первых частях заявок конкретные показатели товаров, соответствующие описанию объекта закупки, а также наименование стран происхождения товаров. Недостоверности сведений в части характеристик товаров или стран их происхождения в заявках участников закупки не было установлено.

Согласно пункту 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к настоящему Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара. 

Указание (декларирование) участником закупки в составе заявки наименование страны происхождения товара осуществляется на основании подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с данной нормой участник закупки в первой части своей заявки указывает наименование страны происхождения товара.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки подтверждают достоверность представленных в заявке сведений, в том числе и о стране происхождения товара. Обязанности проведения заказчиком, аукционной комиссией проверки достоверности указанных в заявке сведений до момента заключения контракта и момента поставки товара действующим законодательством не установлено.

В этой связи, поскольку заявка ответчика на участие в аукционе содержала информацию о поставке товара российского происхождения и в полном объеме соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске данного участника закупки к участию в аукционе или признанию данной заявки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Добросовестность ответчика и разумность его действий в таком случае предполагалась (пункта 5 статьи 10 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу либо в обход закона с противоправной целью, не представлено.

Суд также отмечает, что истец добровольно принимал участие в электронном аукционе и выразил согласие на поставку компьютеров и оргтехники на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. В собственной заявке на участие в аукционе истец указал, что не претендует на преференции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, истец, как участник закупки, подав заявку на участие в аукционе, должен был осознавать, на каких именно условиях ему необходимо осуществить поставку товаров, являющихся предметом контракта, в том числе, что с ним может быть заключен контракт в случае победы на аукционе по цене, сниженной на 15 % от предложенной цены контракта. Соответственно, истец должен был оценивать свои риски несения убытков в виде указанного снижения цены, а потому суд не усматривает оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Помимо этого, оспаривая наличие потенциальной возможности поставки ответчиком товаров (в частности принтеров) российского производства, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии на территории Российской Федерации производства данных товаров.

Ссылки истца на сертификаты соответствия принтеров «Depo» и «Катюша», а также его доводы об отсутствии на момент проведения аукциона сертифицированных в Российской Федерации принтеров, отвечающим требованиям аукционной документации, судом отклоняются, поскольку не являются доказательством, однозначно свидетельствующими о предоставлении ответчиком, как участником закупки, достоверных либо недостоверных данных о товаре.

Кроме того, суд учитывает, что даже предоставление участником аукциона заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, не может свидетельствовать об отсутствии у него намерения принять участие в торгах, стать победителем и заключить контракт.

В рассматриваемом случае суд находит, что вопреки доводам истца из анализа поведения ответчика на аукционе не следует его участие в нем с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Все доводы истца относительно умышленных недобросовестных действий ответчика носят голословный характер и основаны исключительно на предположениях.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Заключение 16.07.2020 с истцом по результатам аукциона контракта по цене 1 615 739 руб. 50 коп. обусловлено обязанностью заказчика на стадии заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона применить к победителю аукциона, предложившего к поставке оборудование, страной происхождения которого является иностранное государство, снижение цены контракта на 15 % в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н н.

В этой связи, поскольку уменьшение цены контракта произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы истца о причинении ему убытков ответчиком по заявленным основаниям суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, которые необходимы и достаточны для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных Решений» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов