ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14895/2022

Дело № А41-49403/17

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022,

от УФНС России по Тульской области - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСУРСИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу  № А41-49403/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 принято к производству заявление ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными: 

торгов по реализации имущества ООО «Ресурсинвест»; 

договора купли-продажи от 18 июня 2021 года, заключенного между ООО «Гринхаус» и ООО «Ресурсинвест», и применении последствий недействительности сделки. 

26.07.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; 

запрета ООО «Гринхаус» отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, 

<

...>) осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-49403/17 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Ресурсинвест» и договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ООО «ГРИНХАУС» и ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу №А41-49403/17, в связи с отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

23.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; а также запрета ООО «Гринхаус» отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Московской области заявление ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о принятии обеспечительных мер удовлетворил. 

Принял обеспечительные меры в виде запрета: 

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, 

<

...>) осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; 

- ООО «ГРИНХАУС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г.Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Газопровода, передаваемого от должника к ООО "Гринхаус", может привести к расторжению договора купли-продажи по инициативе покупателя, а также возникновение у покупателя права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных вынужденным расторжением договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

По доводам уполномоченного органа необходимость принятия обеспечительных мер вызвана целью обеспечения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно сведениям, размещенным 02.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 25.02.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Ресурсинвест».

На собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор - KILONTESO HOLDINGS LTD, сумма требования, которого составила основной долг - 7 930 639,03 руб., что составляет 100% по основному долгу от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов.

Представитель KILONTESO HOLDINGS LTD представил заявку на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»:

Об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «РЕСУРСИНВЕСТ».

Подача заявления о банкротстве ООО «Фобос интертраст» с отнесением расходов на проведение процедуры за счет ООО «РЕСУРСИНВЕСТ».

В связи с тем, что единственный кредитор KILONTESO HOLDINGS LTD проголосовал за включение указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и за их утверждение, собранием кредиторов принято положительное решение по указанным вопросам.

Согласно сведениям, размещенным 29.04.2021 в ЕФРСБ, организатором торгов ООО «Легалгрупп» сообщено о проведении торгов путем проведения аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене.

Сообщением от 07.06.2021 № 6750944, опубликованным на сайте ЕФРСБ, организатор торгов ООО «Легалгрупп» и конкурсный управляющий ФИО5 сообщают, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах по следующим лотам:

Лот №1 - адм.-складской комплекс 15 386 кв. м, зем. уч. 5 095 кв. м, зем. уч. 1 590 кв. м, адрес: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, пр-д Институтский, д. 25, нач. цена 440 ООО 000,00 руб.;

Лот №2 - Стеллажи, 23 наим., нач. цена 1 000 000,00 руб.;

Лот №3 - Газопровод высокого и среднего давления, нач. цена 500 000,00

руб.;

Лот №4 - Самоходная техника, 7 наим., нач. цена 6 000 000,00 руб.

- торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Сообщением от 07.06.2021 № 6783719, опубликованным на сайте ЕФРСБ, организатор торгов ООО «Легалгрупп» и конкурсный управляющий ФИО5 сообщают о проведении повторных торгов путем проведения аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, дата торгов: 16.07.2021 в 13:00.

При этом на торги выставляется все указанное имущество, в том числе Газопровод высокого и среднего давления.

Сообщением от 16.07.2021 № 7005019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО5 сообщает о том, что по результатам открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Ресурсинвест» конкурсным управляющим 18.06.2021 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «ГРИНХАУС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в отношении имущества, входящего в Лот №3 - Газопровод высокого и среднего давления по заявленной цене 500 000,00 руб. Направленные на подписание документы покупателю получены конкурсным управляющим обратно 14.07.2021.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Ресурсинвест» и ООО «Гринхаус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-49403/17 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Ресурсинвест» и договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ООО «ГРИНХАУС» и ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Учитывая, что рассмотрение заявления  о  признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Ресурсинвест» и договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ООО «ГРИНХАУС» и ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и применении последствий недействительности сделки не завершено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Более того, вопреки доводам апеллянта, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника.

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделок должника), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущества не препятствуют возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не препятствует собственнику вести свою деятельность, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении неблагоприятных последствий для должника или ООО "Гринхаус" в результате принятия судом обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не предрешает вопросы о законности оспариваемых сделок, добросовестности участников сделок при заключении и исполнении договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу  №А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева 

                  Н.В. Шальнева