АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                                                                         Дело № А74-6112/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18 мая 2023 года № 19-19ют/1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения от 18 мая 2023 года №19-19ют/1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители управления возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в указанном налоговом органе предприниматель состоял на учёте по 10.02.2020. В период с 11.02.2020 по 22.11.2020 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. С 23.11.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Хакасия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности предпринимателя является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», дополнительным – «Торговля оптовая неспециализированная».

Налогоплательщик применяет две системы налогообложения:

1) на основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенную систему налогообложения (далее - УСН): с 01.01.2016 - объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.01.2022 объект налогообложения «доходы»;

2) на основании статьи 346.44 НК РФ - патентную систему налогообложения (далее - ПСН):

а) за периоды 2014-2021 годы в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва и УФНС по Республике Тыва по виду деятельности: «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с каждого обособленного объекта» и «Сдача в аренду (наем) жилого помещения, дачи, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности с каждого обособленного объекта»;

б) за периоды 2014-2019 годы в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия по виду деятельности: «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих на праве собственности».

Предпринимателем 04.05.2020 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2019 год. Сумма полученных доходов 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составляет 0 руб.

03.08.2020 предпринимателем в налоговый орган по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год (корректировка №1). Сумма полученных доходов 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период - 0 руб.

30.12.2022 предпринимателем в налоговый орган по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год (корректировка № 2). Сумма полученных доходов отражена в размере 240 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, указана - 36 000 руб. (представлена в дело в электронном виде 25.09.2023).

В период с 30.12.2022 по 30.03.2023 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по УСН за 2019 год (корректировка  № 2).

По результатам проведенных в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ налогоплательщик в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ за 2019 год неправомерно занизил доходы сумме 8.000.000 руб., полученные от реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2023 №1685 (представлен в дело в электронном виде 15.09.2023), который направлен налогоплательщику по ТКС и получен 11.04.2023, о чем свидетельствует дата в квитанции о приеме.

На рассмотрение материалов проверки и вынесение решения предприниматель приглашен извещением от 18.04.2023 №19-19ют/2484 на 18.05.2023 (представлено в дело в электронном виде 15.09.2023), которое направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 18.04.2023, о чем свидетельствует дата в квитанции о приеме.

25.04.2023 предпринимателем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. № 22064 от 25.04.2023) (представлены в дело в электронном виде 15.09.2023).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика управлением вынесено решение от 18.05.2023 №19-19ют/1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в дело в электронном виде 15.09.2023), которым заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118.458,6 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен налог по УСН в сумме 1.184.586 руб.

Предприниматель обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 18.05.2023 №19-19ют/1696 (представлена в дело в электронном виде 15.09.2023). 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 24.07.2023 №08-11/1230@ (представлено в дело в электронном виде 15.09.2023) решение управления оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 18.05.2023 №19-19ют/1696, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем соблюдён. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Заявитель считает, что в ходе камеральной налоговой проверки допущены следующие процедурные нарушения:

- ФИО2 не заявлял в налоговой декларации о льготах, предоставление документов с налоговой декларацией по УСН не предусмотрено законом, в связи с чем налоговый орган не имел права требовать документы у предпринимателя и производить действия по определению расходов и налоговой базы;

- предприниматель не был ознакомлен с документами проверки одновременно с актом проверки;

- требование о предоставлении документов от 15.06.2022 № 4338 в нарушение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ направлялось предпринимателю до проведения камеральной проверки; запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка был сделан 25.10.2022;

- в акте проверки указано на проведение выездной налоговой проверки (не представляется возможным определить вид проверочного мероприятия).

По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными, влекущими незаконность оспариваемого решения управления.

Исследуя  и оценивая обстоятельства,  касающиеся наличия  полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры  проведения  проверки и  принятия  оспариваемого  решения, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 30.12.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год. На данное обстоятельство указано в пункте 1.2 акта налоговой проверки от 11.04.2023 № 1685. Согласно пояснениям представителя управления, пункт 1.4 акта «предмет и период за который проведена выездная налоговая проверка» был заполнен специалистом управления ошибочно. Арбитражный суд согласился с управлением, что ошибочное заполнение пункта 1.4 акта не привело к нарушению прав налогоплательщика, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении в отношении ФИО2 выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют. 

Заявитель указывает на необоснованное использование налоговым органом сведений, полученных до проведения камеральной налоговой проверки. Арбитражный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Как следует из материалов дела, управлением до проведения камеральной налоговой проверки были выставлены предпринимателю требования от 15.06.2022 № 4338, 28.06.2022 № 4549 о предоставлении документов (информации) по сделкам, между тем на указанные требования запрашиваемые налоговым органом сведения (информация) предпринимателем представлены не были. В рамках предпроверочного анализа налоговым органом направлялся запрос в Росреестр, на который получена выписка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган вправе был использовать документы и сведения, полученные  до начала соответствующей камеральной налоговой проверки, в качестве доказательств нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Предприниматель указывает на то, что им не было заявлено в уточнённой налоговой декларации о льготах, в связи с чем налоговый орган не вправе был требовать у него документы и производить действия по определению расходов и налоговой базы.

Управление, возражая на данный довод, указывало на то, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить мероприятия налогового контроля, в том числе: истребование документов у проверяемого лица с учетом ограничений, установленных пунктом 7 статьи 88 НК РФ; истребование документов и информации у третьих лиц (статья 93.1 НК РФ); запрос у проверяемого лица пояснений, в том числе путем вызова в инспекцию (подпункт 4 пункта 1 статьи 31, пункты 3, 6, 8.8 статьи 88 НК РФ).

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

При этом согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением направлены требования о представлении документов (информации) контрагентам налогоплательщика, поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика. Требования о представлении документов (информации) ФИО2 не выставлялись. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Заявитель указывает на то, что ему не вручались и не передавались прилагаемые к акту проверки документы. Из акта следует, что приложений он не имеет, однако в пункте 1.6 акта указаны документы, полученные в рамках проведения налогового контроля.

Между тем заявитель не поясняет, каким образом непредставление налоговым органом с актом документов повлияло на его право представления возражений на указанный акт и на право участия в процессе рассмотрения материалов проверки. Из материалов дела следует, что налоговым органом обеспечено заявителю право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по её результатам. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы предпринимателя от 19.06.2023 на решение управления от 18 мая 2023 года № 19-19ют/1696, поданной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, усматривается, что доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки она не содержит. С учётом изложенного судом не принимаются доводы предпринимателя, заявленные в суд, о нарушении управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. 

При проверке соблюдения установленного статьями 88, 100, 101 НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Заявитель в ходе рассмотрения дела полномочия должностных лиц не оспаривал.

 

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ налогоплательщик за 2019 год неправомерно занизил доходы сумме 8.000.000 руб., полученные от реализации земельного участка, расположенного по адресу:                           

<

...>.

Данное нарушение привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1.184.586 руб.

Оспаривая решение управления, предприниматель указывает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность является деятельностью по оказанию услуг и не связана с реализацией товаров, поэтому земельный участок не является товаром в целях предпринимательской деятельности ФИО2, средства, полученные от его продажи, не могут быть объектом налогообложения в силу статей 38 и 39 НК РФ, а выводы налогового органа о получении дохода от деятельности, подпадающей под виды деятельности, которые указаны индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП, не являются соответствующими действительности. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства: вид разрешенного использования земельного участка – для размещения производственной базы, применение предпринимателем УСН и патентной системы налогообложения (далее - ПСИ) по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с каждого обособленного объекта», уплата земельного налога по ставке 1,5%, не свидетельствуют об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности. Предприниматель не осуществлял виды предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, не использовался в предпринимательской деятельности для получения дохода. 

Заявитель также указывает на следующее: 

- проведённой проверкой не устанавливались расходы непосредственно связанные с реализацией земельного участка (нет ссылок на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства);

- в материалах налоговой проверки не имеется доказательств получения дохода в сумме 5 млн. в налоговом периоде 2019 года.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном НК РФ. 

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения при применении УСН осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объектом налогообложения могут быть: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 стать 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом периоде предприниматель применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. 

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьёй 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 11.03.2020 № 301-ЭС20-1191, от 14.08.2017 № 304-КГ17-10687) доход, полученный индивидуальным предпринимателем от реализации объектов недвижимости, которые по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных или семейных целях, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит отражению в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; неполучение прибыли от реализации помещений не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.11.2018 № 2725-0, от 26.03.2019 № 820-О, налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен в отношении земельного участка с отражением сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости. В ином случае с учетом принципа экономического основания налога создавались бы препятствия для определения объективных показателей элементов налогообложения, в том числе размера налоговой ставки, для целей исчисления и уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 02.11.2009 № 713-р на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.06.2009 № 17-АВ 021667 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 14 715 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...> №6/3, кадастровый номер 17:18:0105049:1321, для использования под производственную базу (договор купли-продажи от 18.11.2009 № 56-д, запись ЕГРН за № 17-17-01/113/2009-343).

За период с 2014 по 2019 годы УФНС России по Республике Тыва в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17:18:0105049:2510 в соответствии с решением Кызылского городского хурала представителей от 20.10.2005 №77 «Об установлении и введении земельного налога» (далее - Решение от 20.10.2015 № 77) предпринимателем применялась ставка земельного налога в размере 1,5%, то есть как для прочих земельных участков, не предназначенных для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

12.11.2014 ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва представлено заявление на основании которого, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:1321 ликвидирован (снят с учета) путем разделения на 4 земельных участка: с разрешенным использованием – для размещения производственных зданий (кадастровый номер 17:18:0105049:2513 площадью 3811 кв.м, 17:18:0105049:2512 – 3638 кв.м, 17:18:0105049:2511 – 3185 кв.м, 17:18:0105049:2510 – 4081 кв.м (27,7% от общей площади объекта недвижимости (4081/14715 х 100%).

Исходя из установленного Распоряжением вида разрешенного использования земельного участка – «под производственную базу», а также учитывая Решение от 20.10.2015 № 77, налогоплательщику за период 2014-2019 гг. земельный налог исчислен по налоговой ставке в размере 1,5%, о чем налогоплательщику в соответствии со статьёй 52 НК РФ направлены налоговые уведомления: от 27.09.2016 № 84636494, от 06.09.2017 № 45383193, от 23.09.2018, № 803504, от 16.07.2019 № 23679259, от 03.08.2020 № 27671494. Обязательства по уплате земельного налога исполнены в полном объеме в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи (далее – договор) согласно которому продавец реализовал земельный участок с видом разрешенного использования – под производственную базу, в границах кадастрового плана за кадастровым номером 17:18:0105049:2510 по цене 8.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора 5.000.000 руб. были оплачены покупателем продавцу до подписания договора, оставшиеся 3.000.000 руб. будут оплачены покупателем продавцу после подписания договора, не позднее 01.09.2019. 

На поручение налогового органа об истребовании документов у ФИО6 от 08.02.2023 № 19-17ют/467 (требование о предоставлении документов (информации) от 09.02.2023                        № 305) ФИО6 представлены пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2510 приобретён для личных целей, зданий, сооружений на указанном участке не имелось.

Согласно имеющемся в налоговом органе сведениям, полученным на поручение об истребовании документов у ФИО6 от 11.04.2022 № 1792, по договору от  15.04.2019 ФИО6 переданы денежные средства ФИО7 в сумме 3.000.000 руб. (расписка, датированная 18.09.2018); в пояснениях от 17.05.2022 ФИО6 сообщила, что при подаче документов договора купли-продажи земельного участка на регистрацию собственности в МФЦ г. Кызыла был произведён расчёт на месте, сумма передачи денежных средств составила 5.000.000 руб. наличными; в пояснениях от 23.05.2022 ФИО6 указала, что доверенность на ФИО7 на получение денежных средств для ФИО7 не получала, по поводу передачи 5.000.000 руб. расписки не имеет, вместе с тем указала, что передача денег произведена до подписания сделки.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлены доводы о том, что в материалах налоговой проверки не имеется доказательств получения им дохода в сумме 5.000.000 руб., кроме того, указывал на то, что расписка о получении 3.000.000 руб. датирована 18.09.2018, в связи с чем полагал, что не мог быть доначислен налог на сумму, полученную в периоде 2018 год. Указанные доводы предпринимателем не были заявлены ни после получения  акта камеральной проверки, ни при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение. 

Налоговый орган, возражая на указанные доводы, указывал на то, что в расписке допущена описка в указании года (вместо 2019, указано - 2018), так как из условий договора следует, что 3.000.000 руб. будут оплачены покупателем продавцу после подписания договора. Поскольку договор подписан 15.09.2019, соответственно датой передачи денежных средств следует считать – 18.09.2019. Кроме того, согласно полученным от ФИО6 пояснениям, при подаче документов (договора купли-продажи земельного участка) на регистрацию собственности в МФЦ г. Кызыла был произведён расчёт на месте, сумма передачи денежных средств - 5.000.000 руб.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные доводы сторон, с учётом оценки содержания совокупности представленных в материалы дела документов: пояснения ФИО6, расписка о получении денежных средств, договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2019, пришёл к выводу, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства в опровержение выводов налогового органа о получении дохода в 2019 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о декларировании ФИО2 полученного от сделки дохода в иных периодах. Пояснения ФИО6 о передаче 15.04.2019 предпринимателю денежных средств в сумме 5.000.000 руб. соответствуют условию, содержащемуся в пункте 3 договора. Кроме того, факт того, что денежные средства в сумме 3.000.000 руб. за указанную сделку были получены предпринимателем не в 2018 году, а в 2019 году, подтверждает условие пункта 3 договора, согласно которому стороны сделки согласовали, что оставшиеся 3.000.000 руб. будут оплачены покупателем продавцу после подписания договора.

Факт того, что доходы, полученные от продажи спорного земельного участка не поступали на расчётный счёт предпринимателя, отсутствует расписка о получении налогоплательщиком денежных средств в размере 5.000.000 руб., не опровергает вышеизложенных выводов о получении налогоплательщиком дохода от указанного объекта недвижимости в спорный период, кроме того не может быть принят во внимание, поскольку зависит от действий самого предпринимателя.

Заявитель указывает, что земельный участок не предназначался для продажи, и не является товаром в целях предпринимательской деятельности; назначение земельного участка под производственную базу, не исключает возможность его использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не может свидетельствовать о фактическом использовании земельного участка в предпринимательской деятельности и систематическом получении дохода от такого использования. Кроме того, ссылается на  отсутствие заявленного вида деятельности - продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23).

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имел вид разрешенного использования «для размещения производственных зданий» и был продан в 2019 году.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Нормы главы 26.2 НК РФ не связывают обязанность по исчислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с доходов от реализации налогоплательщиком каких-либо товаров с первоначальным назначением указанных товаров либо с заявленным налогоплательщиком видом деятельности.

Установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что спорный земельный участок по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок использовался либо был предназначен для использования в личных целях налогоплательщика и членов его семьи либо в иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлены. 

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). 

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не исчисляют и не уплачивают налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы, полученные не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Предпринимателем не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, либо иные документы, свидетельствующие об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи спорного земельного участка. 

Отсутствие у заявителя такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияет на установленный порядок налогообложения, полученного дохода.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля управлением установлено использование предпринимателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства:

- возможность использования земельного участка исключительно в целях эксплуатации нежилых помещений. Реализованный земельный участок на момент приобретения и на момент продажи предпринимателем по техническим и функциональным характеристикам (разрешенное использование: под производственную базу (здание)) изначально не предназначен для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- получение налогоплательщиком патентов за период 2014-2019 годы по вышеуказанному адресу по виду деятельности «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности»;

- осуществление вида деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД - 68.20.2);

- налоговым органом по спорному земельному участку исчислен земельный налог по ставке 1,5% (для прочих земельных участков, не предназначенных для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), предпринимателем налог уплачивался без каких-либо возражений, несогласием с применяемой налоговой ставкой.

Поскольку использование предпринимателем земельного участка в период с 18.11.2009 по 15.04.2019 в предпринимательской деятельности, в том числе под производственную базу подтверждается назначением и спецификой земельного участка, установленной Распоряжением, уплатой в период 2014-2019 гг. земельного налога, исчисленного по ставке 1,5%, а также общедоступной информацией, размещенной на сайтах https://2gis.ru, https://yandex.ru/maps, https://egrp365.org, согласно которой, земельный участок находится в промышленной зоне, элементы быта, указывающие на использование участка в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствуют, доход от реализации земельного участка подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, следовательно, управлением по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 г., в связи с чем правомерно вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1184586,0 руб. (8000000,0 руб.- 102760,0 руб. (расходы по приобретению земельного участка (307973,0 руб. х 27.7%) х 15%). 

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы на приобретение земельного участка опровергаются представленными в материалы дела документами, расчётом налога. Какие-либо возражения против применённого управлением способа определения стоимости спорного земельного участка заявителем не представлены, о наличии документов, подтверждающих расходы на приобретение земельного участка в большей сумме, чем определено проверкой, не заявлено, контррасчёт не представлен.

Иные доводы предпринимателя не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспариваемым решением заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118.458,60 руб. (с учетом применения положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата заявителем налога по УСН, налоговый орган правомерно привлёк заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств того, что налоговым органом произведено необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.

Предприниматель считает, что налоговый период 2019 года закончился 31.12.2019, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 18.05.2023, то есть по истечении 3 лет в нарушение статьи 113 НК РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.  Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ, налоговым периодом по УСН является календарный год.

Обязанность по уплате УСН за 2019 год в соответствии со статьями 346.21, 346.23 (в редакции, действовавшей в  спорный период) должна быть исполнена предпринимателем не позднее 30.04.2020 (не позднее срока представления налоговой декларации по УСН за предыдущий налоговый период), следовательно, течение срока, установленного статьей 113 Кодекса в рассматриваемом случае началось с 01.01.2021 (следующий день, после окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение). Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не истёк.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесено налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а предприниматель не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-6112/2023 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 300 руб., по итогам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 14.08.2023 №91).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18 мая 2023 года № 19-19ют/1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2.    Отменить после вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2023 года.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Н.М. Зайцева