СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (№ 07АП-11104/2020(2)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38557/2019 (судья Свиридова Г.В.,.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630108, 

<

...>, этаж/офис/цоколь/4), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника»  (г. Новосибирск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 18 051 239 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СК Ника»: ФИО4, доверенность от 25.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (далее– должник, ООО «ЭнергоПлюс») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО5. 

 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" №236 (6716) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 ООО "Энерго-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО5 (далее– конкурсный управляющий, ФИО6). 

23.05.2020 в газете "Коммерсантъ" №90 (6811) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее – ООО СК «Ника») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 18 051 239 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энерго-Плюс".

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО СК «Ника» в размере 3 831 340 рублей 07 копеек основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не принята во внимание переписка, подтверждающая признание долга и продолжении правоотношений между кредитором (подрядчиком) и должником (генподрядчиком) по спорному договору. Кредитор об увольнении главного бухгалтера не знал. Судом не верно применен срок исковой давности.

Конкурный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «НИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе свидетеля – бывшего руководителя должника ФИО7, который мог бы подтвердить признание долга, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд, согласно статьями 56, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает необходимость допроса заявленного свидетеля и отложении судебного заседания, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определении Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Ника» (подрядчик) и ООО «Энерго-плюс» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 2-01/12/15 от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству школы на Горском жилмассиве на ул. Планировочной в Ленинском районе. 

Общая стоимость работ определена в размере 372 397 656,22 рулей (п. 3.1. договора). 

Подрядчик оплачивает генеральному подрядчику 7,5 % от цены договора за оказание генподрядных услуг (п. 3.2. договора). 

Оплата выполненных работ производится в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон может проводиться промежуточная оплата выполненных работ на основании промежуточных актов. Оплата производится за удержанием 7,5 %, предусмотренных п. 3.2. договора (п. 3.3. договора). 

Срок выполнения работ – 15.08.2015 (п. 4.2. договора). 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.12.2015 был изменен пункт 3.3. Договора и изложен в следующей редакции: дата выполненных работ по настоящему договору производится после получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика строительства (УКС мэрии города Новосибирска). 

Так же дополнительным соглашением №1 к договору от 01.12.2015 был изменен пункт 4.2. договора и изложен в следующей редакции: окончание работ -10.12.2016 года. 

Актом приемки благоустройства от 28.10.2016 с участием представителями МОУ школы № 212, МКУ УКС, ООО «Энерго-Плюс», ООО ПСО «Сибстройпроект», ООО СК «Ника», стороны зафиксировали факт выполнения работ по благоустройству школы в соответствии с проектом и требованиям действующего законодательства. 

Согласно актам о приемке выполненных работ, направленных в адрес ООО «Энерго-Плюс»: №10 от 30.12.2016 на сумму 4 678 820, 36 рублей; №9 от 30.12.2016 на сумму 2 065 023, 38 рублей; №8 от 30.12.2016 на сумму 11 189 421, 98 рублей; №22 от 30.12.2016 на сумму 3 431 497, 82 рублей; №21 от 30.12.2016 на сумму 3 636 993,64 рублей; № 2/1-2 от 31.12.2016 на сумму 922 262,04 рублей; №2/1-1 от 31.12.2016 на сумму 2 333 362,68 рублей; №36 от 30.12.2016 на сумму 1 160 869,84 рублей; № 02.08.2002 от 30.12.2016 года на сумму 2 811 378,32 рублей, на общую сумму 32 229 630 рублей 06 копеек, работы на указанную сумму остались не оплаченными генеральным подрядчиком. 

В связи с отказом ООО «Энерго-Плюс» оплатить сумму задолженности, ООО СК «Ника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Энерго-Плюс» о взыскании суммы задолженности в размере 31 048 338 рублей 53 копеек, неустойки в размере 3 104 833 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2019 в сумме 479 971 рублей 02 копеек (дело №А45-28960/2017). 

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 к производству был принят встречный иск ООО «Энерго-Плюс» к ООО СК «Ника» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 915 208 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2019 в сумме 479 971 рублей 02 копеек. 

Оспаривая факт выполнения данных видов работ, а также виды и объёмы работ, ООО «Энерго-Плюс» представил акт формы КС-2 № 9 от 30.12.2016 на сумму 1 058 475,34 рублей, акт № 36 от 30.12.2016 на сумму 986 126,35 рублей, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

 ООО СК «Ника» скорректировало свои исковые требования в этой части и просило взыскать сумму задолженности за выполненные работы с учетом актов формы КС-2 № 9 от 30.12.2016 на сумму 1 058 475,34 рублей, № 36 от 30.12.2016 на сумму 986 126,35 рублей. Общая стоимость работ, не оплаченная генеральным подрядчиком, составила 31 048 338 рублей 53 копейки. 

Решением суда от 18.10.2019 года по делу А45-28960/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО СК «Ника» о взыскании с ООО «Энерго-плюс» удовлетворены в размере 6 704 968 рублей 98 копеек суммы задолженности за выполненные работы, в размере 670 496 рублей 89 копеек неустойки, а всего в размере 7 375 465 рублей 87 копеек. Встречные исковые требования ООО «Энерго-плюс» о взыскании с ООО СК «Ника» удовлетворены в размере задолженности 2 915 208 рублей 00 копеек, в размере 479 252 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 19.09.2019, в размере 149 665 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта, а всего в размере 3 544 125 рублей 80 копеек. 

Посредством зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с ООО "Энерго-плюс" в пользу ООО СК «Ника» 3 831 340 рублей 07 копеек. 

Решение до настоящего времени должником не исполнено.

Кроме того, в период с 28.06.2016 по 30.12.2016 ООО СК «Ника» (подрядчик) выполнил работы по договору № 2-01/12/15 от 01.12.2015 в редакции дополнительных соглашений, которые не были оплачены ООО «Энерго-Плюс» (генеральный подрядчик) на сумму 14 219 899 рублей 24 копейки, что подтверждается следующими документами: актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 04.05.2017, актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2016 (2 901 087,82); № 2/1 от 31.12.2016 (3 562 936,84); № 2/2 от 30.12.2016 (1 059 651,80);№ 2/3 от 30.12.2016 (106 214,16); № 2/4 от 30.12.2016 (1 519 784,54); № 2/5 от 30.12.2016 (1 637 415,20); № 2/6 от 30.12.2016 (834 186,84); № 2/7 от 30.12.2016 (263 307,56); № 2/8 от 30.12.2016 (9 077 747,08); № 2/9 от 30.12.2016 (15 427 102,88);-№2/10 от 30.12.2016 (9 195 931,16); № 3 от 30.12.2016 (221 529,66); № 5 от 30.12.2016 (1 449 578,08); № 6 от 30.12.2016 (7 431 281,28); № 7 от 30.12.2016 (32 306,04); №11 от 30.12.2016 (197 146,14); №12 от 30.12.2016 (1 978 189,76); №13 от 30.12.2016 (1 912 241,92) №14 от 30.12.2016 (1 152 272,36); №15 от 30.12.2016 (287899,94); №16 от 30.12.2016 (128873,70); №17 от 30.12.2016 (3640762,56); №18 от 30.12.2016 (3922322,36); №19 от 30.12.2016 (589878,46) №20 от 30.12.2016 (1079198,50); №23 от 30.12.2016 (5064571,80); №24 от 30.12.2016 (318087,88); №25 от 30.12.2016 (1102228,56); №27 от 30.12.2016 (51124,68); №28 от 30.12.2016 (87183,12); №29 от 30.12.2016 (765218,20); №30 от 30.12.2016 (2016,62); №31 от 30.12.2016 (760856,92); №32 от 30.12.2016 (668803,94); №33 от 30.12.2016 (176941,00); №34 от 30.12.2016 (750626,32); №35 от 30.12.2016 (65328,84); №36 от 30.12.2016 (986 126,35), подписанными ООО «Энерго-Плюс» и скрепленными печатями. 

Задолженность по вышеуказанным актам не была предметом рассмотрения в деле №А45-28960/2017 в рамках указанного дела взыскивалась задолженность по оплате выполненных и не принятых работ, а в рамках обособленного спора по делу №А45-38557/2019 предметом спора является задолженность ООО «Энерго-Плюс» по оплате выполненных и принятых работ по тому же договору подряда 02-01/12/15 от 01.12.2015.

Полагая, что обратившаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО СК «Ника» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в отношении требования в размере 14 219 899, 24 руб., пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в период с 28.06.2016 по 30.12.2016 ООО СК «Ника» (подрядчик) выполнил работы по договору № 2-01/12/15 от 01.12.2015 в редакции дополнительных соглашений, которые не были оплачены ООО «Энерго-Плюс» (генеральный подрядчик) на сумму 14 219 899 рублей 24 копейки.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, так как в материалах дела № А45-28960/2017 содержится акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2016, подписанный всеми участника строительства: заказчиком (МКУ «УКС»), генеральным подрядчиком (ООО «Энерго-Плюс»), подрядчиками (в том числе ООО СК «НИКА»). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно общедоступной информации с сайта https://zakupki.gov.ru/ (Информация об исполнении по контракту № 75, реестровый номер контракта 0351300100713000106), последние выплаты в адрес ООО «Энерго-плюс» со стороны заказчика (МКУ «УКС») произведены 20.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, обязанность по оплате выполненных ООО СК «Ника» работ у ООО «Энерго-плюс» возникла с 21.12.2016, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (стр. 39 Решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу № А45- 28960/2017, стр. 15 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020). 

Требование об оплате задолженности по договору подряда, кредитор мог заявить в течение трех лет с момента возникновения у должника такой обязанности. 

При этом следует учитывать, что информация о дате поступления платежей генеральному подрядчику от заказчика размещалась в общеизвестных источниках и была известна кредитору. 

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Энерго-Плюс» (дело № А45-28960/2017) о взыскании суммы задолженности за выполнение подрядных работ по договору № 2- 01/12/15 от 01.12.2015, ООО СК «Ника» предъявляло к должнику требования в размере 34 153 171,53 руб. 

Кредитор обратился с требованием о включении 14 219 899 рублей 24 копеек в реестр требований должника 17.01.2020 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) по истечении более грех лет после возникновения у него такого права.

 При этом судом принимается во внимание, что  кредитор не был лишен возможности также заявить требования на сумму 14 219 899 рублей 24 копеек в рамках дела № А45- 28960/2017, учитывая, что документы-основания требований по настоящему спору приобщались в материалы дела и уже были предметом исследования в рамках спора по делу А45-28960/2017. 

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как  между кредитором и должником подписан 04.05.2017 акт сверки взаимных расчетов, является несостоятельным, поскольку генеральный директор ООО «Энерго-плюс» акт сверки от 04.05.2017 не подписывал, что не опровергается заявителем.

 ФИО8 (лицо подписавшее акт) на дату подписания акта сверки уже не являлась работником должника, что свидетельствует о том, что акт сверки подписан не указанным лицом и не в кабинете главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 06.02.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.03.2017, отчетностью по форме СЗВ-М за март, апрель, май 2017 года с доказательствами направления в Пенсионный Фонд РФ, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО8 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, приказ должника об увольнении главного бухгалтера ФИО8, трудовой договор от 06.02.2015, отчетность по форме СЗВ-М за март, апрель, май 2017 года с доказательствами направления в Пенсионный Фонд РФ, справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО8, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для исключения представленного конкурсным управляющим приказа должника об увольнении главного бухгалтера ФИО8 

Ссылки заявителя жалобы о том, что ему не было известно об увольнении ФИО8, акт подписывался по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Представленная кредитором переписка, также не подтверждает признание заявленного долга, со стороны должника.

В данном случае, обязанность по оплате выполненных ООО СК «Ника» работ у ООО «Энерго-плюс» возникла с 21.12.2016, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-28960/2017, с  требованием заявитель обратился в суд с 17.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования в размере 14 219 899,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38557/2019 в обжалуемой части, оставить без изменений, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3