АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2756/2016

г. Магадан

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685007, 

<

...>)

о взыскании 7567  рублей 65 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 02 мая 2017 г. и по окончании перерывов 10 мая 2017 г., 11 мая 2017 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31 мая 2016 г. 49АА 0186775; 

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (далее – ООО «СЛВ-Компьютер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14» (далее – МАОУ «СОШ с УИОП № 14»), о взыскании задолженности по лицензионным договорам на использование программного обеспечения для ЭВМ от 03 декабря 2015 г. № 16106КС, от 01 апреля 2016 г. № 16285СН, от 20 июня 2016 г. № 16289СН, от 30 сентября 2016 г. № 16250СН, по договору о информационно-технологическом сопровождении системы «1С: Предприятие» (ИТС Бюджет) от 01 июня 2016 г. № 16009ИТС, по лицензионному договору от 11 марта 2016 г. № 16009ЛД в общем размере 179 887 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по указанным договорам, а также по лицензионным договорам на использование программного обеспечения для ЭВМ от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, № 15056СН в общем размере 11 534 рублей 24 копеек, всего – 191 421 рубля 24 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия указанных договоров, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 29 декабря 2016 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 13 февраля 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 03 апреля 2017 г. завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 12 386 рублей 89 копеек, составляющих сумму пени за период с 15 июня 2016 г. по 16 декабря 2016 г.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04 апреля 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 03 апреля 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил уточнённый письменный отзыв по существу иска с учётом уменьшения суммы исковых требований. При этом, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 06 апреля 2017 г. № 68500010600527. 

Как следует из ранее представленных в материалы дела отзыва от 02 февраля 2017 г. № 54 (л.д. 135 том 1), а также отзыва от 27 марта 2017 г. № 174 (л.д. 25 том 2), ответчик, МАОУ «СОШ с УИОП № 14», погасил сумму основного долга по представленным истцом лицензионным договорам в полном объёме. Кроме того, ответчик сообщил о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания пени в размере 2011 рублей 67 копеек, начисленной за 2015 год. Ввиду того, что в 2016 году претензий со стороны ООО «СЛВ-Компьютер» в адрес ответчика не поступало, в бюджете на 2017 год отсутствует статья расходов на уплату пени и штрафов за прошедшие периоды, к каковым является и в том числе 2015 год, ответчик просит суд освободить его от уплаты пени за 2015 год.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2017 г., представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил, что заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 12 386 рублей 89 копеек признаёт частично, а именно за 2016 год признаёт в полном объёме, против удовлетворения взыскания пени за 2015 год возражает, просрочку оплаты задолженности в 2015 году подтверждает, но считает, что договорные отношения за 2015 год окончены, в связи с чем взыскание пени за 2015 год считает необоснованным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для рассмотрения вопроса об уточнении суммы иска и представления дополнительных документов, объявлялся перерыв с 02 мая 2017 г. до 14 час 00 мин. 10 мая 2017 г. и с 10 мая 2017 г. до 12 час. 15 мин. 11 мая 2017 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В период объявления перерыва от истца в материалы дела поступили:

- ходатайство от 03 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 9946 рублей 44 копеек, составляющих сумму пени по лицензионным договорам от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, № 15056СН, от 03 декабря 2015 г. № 16106КС, от 01 апреля 2016 г. № 16285СН;

- ходатайство от 10 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 7567 рублей 65 копеек, составляющих сумму пени по лицензионным договорам от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, № 15056СН, от 03 декабря 2015 г. № 16106КС, от 01 апреля 2016 г. № 16285СН; претензия от 04 июня 2015 г. с доказательствами вручения её ответчику 04 июня 2015 г.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях поддержал ходатайство от 10 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 7567 рублей 65 копеек, в обоснование которого сослался на статью 49 АПК РФ, а также указал на перерасчёт суммы пени в связи с исключением из расчёта суммы неустойки, начисленные по счетам-фактурам, требование об уплате долга по которым не предъявлялись истцом ответчику в порядке досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

При этом, представитель истца в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела ходатайство от 03 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 9946 рублей 44 копеек. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 10 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 7567 рублей 65 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Ранее заявленное истцом ходатайство от 03 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 9946 рублей 44 копеек не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уменьшении суммы иска от 10 мая 2017 г. без номера (представлено к судебному заседанию). 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель, лицензиар) и  ответчиком (лицензиат) были заключены лицензионные договоры на использование программного обеспечения для ЭВМ (с приложениями к ним):

- от 08 декабря 2014 г. № 15055СН (в редакции протокола разногласий без даты, без номера) сроком действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с установлением суммы вознаграждения 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-21 том 1);

- от 08 декабря 2014 г. № 15056СН (в редакции протокола разногласий без даты, без номера) сроком действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с установлением суммы вознаграждения 76 200 рублей 00 копеек (л.д. 12-16 том 1);

- от 03 декабря 2015 г. № 16106КС сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г., с установлением суммы вознаграждения 74 625 рублей 00 копеек (л.д. 22-25 том 1);

- от 01 апреля 2016 г. № 16285СН сроком действия с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г., с установлением суммы вознаграждения 68 420 рублей 00 копеек (л.д. 26-29 том 1);

- от 20 июня 2016 г. № 16289СН сроком действия с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., с установлением суммы вознаграждения 56 010 рублей 00 копеек (л.д. 30-33 том 1);

- от 30 сентября 2016 г. № 16250СН сроком действия с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с установлением суммы вознаграждения 56 010 рублей 00 копеек (л.д. 34-37 том 1);

- от 11 марта 2016 г. № 16009ЛД сроком действия с даты его подписания до декабря 2016 года, цена которого определяется по прайс-листу истца (л.д. 39 том 1).

Согласно условиям указанных договоров лицензиар предоставляет лицензиату право использования программного обеспечения (лицензию) в порядке и на условиях, установленных договором, а лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение также в порядке и на условиях установленных договором.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01 июня 2016 г.  был заключён договор № 16009ИТС о информационно-технологическом сопровождении системы «1С: Предприятие» (ИТС Бюджет) сроком действия с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. с установлением стоимости информационно-технического сопровождения в размере 17 112 рублей 00 копеек (л.д. 38 том 1).

В период действия указанных договоров истец в соответствии с их условиями предоставлял ответчику право использования программного обеспечения. На выполненные и принятые работы ответчику в заявленный истцом период направлялись счета-фактуры, которые в установленные  сроки  в полном  объёме не  были  оплачены.      

Ответчик частично погасил задолженность по договорам, в результате чего остаток задолженности составил 179 887 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 39 и 69 ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности в заявленном размере. При этом в отзыве на иск от 02 февраля 2017 г. № 54 указал на отсутствие задолженности перед ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платёжным поручением от 30 декабря 2016 г. № 694 (л.д. 134 том 1), то есть после предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истец ходатайством 10 мая 2017 г. без номера заявил об уменьшении суммы исковых требований до 7567 рублей 00 копеек, составляющих сумму пени, которое судом удовлетворено.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 7567 рублей 65 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионным договорам на использование программного обеспечения для ЭВМ:

- от 08 декабря 2014 г. № 15055СН за период с 15 июня 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 1255 рублей 00 копеек;

- от 08 декабря 2014 г. № 15056СН за период с 15 июня 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 1593 рублей 86 копеек;

- от 03 декабря 2015 г. № 16106КС за период с 12 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в размере 1808 рублей 41 копейки;

- от 01 апреля 2016 г. № 16285СН за период с 27 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в размере 2910 рублей 38 копеек.

Подаче иска предшествовало вручение ответчику претензий от 04 июня 2015 г. № 15075ОН, от 20 июня 2016 г. № 16086ОН о необходимости погашения основного долга по указанным договорам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т.п.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 5.2 договоров стороны установили сроки оплаты товара (условиями договоров от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, от 08 декабря 2014 г. № 15056СН в редакции протоколов разногласий к ним – ответчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 60 банковских дней с момента предоставления акта приёмки-передачи прав использования программного обеспечения; условиями договоров от 03 декабря 2015 г. № 16106КС, от 01 апреля 2016 г. № 16285СН - ответчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 банковских дней с момента предоставления счёта-фактуры и акта приёмки-передачи прав использования программного обеспечения).

Истец и ответчик в пунктах 7.2 договоров от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, от 08 декабря 2014 г. № 15056СН и в пунктах 8.1.1 договоров от 03 декабря 2015 г. № 16106КС, от 01 апреля 2016 г. № 16285СН предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, в том числе за просрочку выплаты лицензионного вознаграждения, в виде уплаты пени от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела к судебному заседанию с ходатайством от 10 мая 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска, пришёл к выводу, что он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствами дела, в том числе с учётом оплат ответчиком суммы долга, в соответствии с установленными сроками оплаты вознаграждения.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил.

Факт нарушения сроков оплаты вознаграждения по представленным в материалы дела договорам  ответчик также не оспаривает, при этом указывает на то, что в бюджете на 2017 год отсутствует статья расходов на пени и штрафы за прошедшие периоды, каковым является 2015 г., что по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в установленные лицензионными договорами сроки обязательства по выплате вознаграждения за право пользования программным обеспечением ответчиком не выполнены, оплата в полном объёме не произведена. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу закона и пунктов 8.1 лицензионных договоров основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку выплаты вознаграждения могут являться обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате вознаграждения в согласованном договорами объёме и в установленный договорами срок, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно отсутствие в бюджете на 2017 год статьи расходов на пени и штрафы за прошедшие периоды, в том числе за 2015 год, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из положений пунктов 8.2 договоров, сторона, не исполнившая своих обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней письменно известить другую сторону о начале и окончании возникшего препятствия и его влиянии на исполнение лицензионного договора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления истца о невозможности выполнения своих обязательств по договорам в полном объёме в установленный договорами срок в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись соответствующие претензии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, и более того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 04 июня 2015 г. № 15075ОН с отметкой в получении её ответчиком (представлена в материалы дела истцом в судебном заседании), а также претензией от 20 июня 2016 г. № 16086ОН с отметкой в получении указанного документа ответчиком 17 августа 2016 г. (л.д. 88 том 1).

Ответчик с условиями договоров о неустойке за нарушение сроков выплаты вознаграждения был ознакомлен на этапе заключения договоров, за разъяснениями в указанной части к истцу не обращался. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Доказательств действия в период исполнения лицензионных договоров обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнить обязательство в срок, в материалы дела не представлено. 

Ответчик, подписав лицензионные договоры с истцом, согласовав условия, в том числе, сроки оплаты, а также о размере ответственности, порядке её исчисления, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты по представленным договорам.

Далее, суд критически относится к доводам ответчика, озвученным в предварительном судебном заседании 03 апреля 2017 г., о необоснованности взыскания пени за 2015 год в связи с окончанием на момент подачи иска в суд между истцом и ответчиком договорных отношений за 2015 год  в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пунктам 6.1 лицензионных договоров на использование программного обеспечения для ЭВМ от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, № 15056СН (л.д. 12-21 том 1) срок их действия устанавливается с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Положения данных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением МАОУ «СОШ с УИОП № 14» обязательств по выплате вознаграждения по договорам, на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты вознаграждения по лицензионным договорам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате сумм вознаграждения, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по лицензионным договорам от 08 декабря 2014 г. № 15055СН, № 15056СН, от 03 декабря 2015 г. № 16106КС, от 01 апреля 2016 г. № 16285СН, проверив расчёт истца (представлен в материалы дела к судебному заседанию с ходатайством об уменьшении исковых требований от 10 мая 2017 г. без номера), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 15 июня 2015 г. по 16 декабря 2016 г. в размере 7567 рублей 65 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Далее, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В данном случае, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, ответчик ходатайства о снижении взыскиваемой истцом  неустойки не заявил.

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика к суду первой инстанции, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В представленном отзыве от 27 марта 2017 г. № 174 (л.д. 25 том 2) ответчик указал на наличие возражений в части требований истца о взыскании суммы пени в размере 2011 рублей 67 копеек (по расчёту, представленному истцом материалы дела 07 марта 2017 г. (л.д. 4-7 том 2), относительно требований истца в остальной части ответчиком не представлены какие-либо возражения, а также доказательства в опровержение доводов иска.

Определением от 03 апреля 2017 г. суд предлагал ответчику представить письменный уточнённый отзыв по существу исковых требований, а также представить альтернативный расчёт (контррасчёт) суммы пени отдельно по каждому из договоров, с учётом озвученных представителем ответчика доводов о частичном согласии с исковыми требованиями. Вместе с тем, требования указанного определения суда ответчиком выполнены не были, правовая позиция по иску, кроме наличия возражений по взысканию пени за 2015 год в размере 2011 рублей 67 копеек, сформулирована не была.

Ответчиком также не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, подтверждающих оплату суммы неустойки, ни доказательств, опровергающих доводы истца. Расчёт истца ответчиком не оспорен.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении ответчиком претензий в части исполнения истцом своих обязательств по представленным договорам, доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца в размере 7567 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 7567 рублей 65 копеек (с учётом уменьшения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 20 декабря 2016 г. № 604 уплачена государственная пошлина в размере 6743 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4743 рублей 00 копеек (6743,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер», от 10 мая 2017 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 7567 рублей 65 копеек. 

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 7567 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 9567 рублей 65 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4743 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                А.М. Марчевская